Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. november 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 16Csp/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118306441
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:6118306441.2

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, práv.zast.: Bobák, Bollová a spol.
s. r. o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava - Ružinov, proti žalovanému: U. G., A.. XX.X.XXXX, W.
F., o zaplatenie sumy 618,42 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v in n ý zaplatiť žalobcovi 618,42 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

z dlžnej sumy 618,42 eur od 6.3.2017 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne
vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania dňa

10.7.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 563,67 eur a zmluvnej pokuty 54,75
eur ( 66,92 - 12,17 eur) s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 6.3.2017 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovanému na základe uzatvorenej
zmluvy č. A8598200 vypožičal SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Pri uzavretí dodatku k zmluve č. A8598200 žalobca odpredal žalovanému
mobilné zariadenie Huawei MediaPad T18.0Pro LTE za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s

dohodnutou zmluvnou pokutou 146 eur. Pri určení výšky zmluvnej pokuty žalobca zohľadnil výšku zľavy
poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako
výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného zariadenia žalovanému poskytnutá. Tým, že žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 563,67 eur porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve č. A8598200 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu vo výške 66,92 eur. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 9 mesiacov. Pokusom o pokonávku

z 16.5.2018 bola žalovanému oznámená výška neuhradených faktúr, suma zmluvnej pokuty. Žalovaný
na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky, časť zmluvnej pokuty vo výške
12,17 eur bola účtovne odpísaná a žalobca si uplatňuje aj úrok z omeškania v zákonnej výške a to
počnúc nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku,
t. j. od 6.3.2018.

2.Okresný súd v Banskej Bystrici vydal dňa 7.8.2018 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní na miestne príslušnom
Okresnom súde Poprad, ktorému vec bola postúpená Okresným súdom Banská Bystrica dňa 19.9.2018.
Po zistení adresy žalovaného z registra obyvateľov ako aj zo správy Mestskej polície Poprad mal súd
preukázané, že žalovaný na adrese uvedenej v žalobe od 21.8.2015 nebýva a jeho trvalý pobyt je
nahlásenýnaadreseMestoPoprad. Dňa4.10.2018súdvsúlades§116ods.2CSPzverejniloznámenie

o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žaloba sa považovala po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú.3.Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa žalovaný nedostavil, nedostavila sa ani právna
zástupkyňa žalobcu, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila, súhlasila s pojednávaním v ich neprítomnosti a

súhlasila s pojednávaním vo veci a rozhodnutím na základe predložených listinných dôkazov a požiadali
o náhradu trov konania. Súd v súlade s § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

4.Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi: Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb z 30.5.2015, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8598200 z 30.5.2015,

výzva na zaplatenie dlhu zo 16.5.2018, pokus o pokonávku z 24.1.2018, faktúrami, a lustráciou v registri
obyvateľov zistil nasledovný skutkový stav:
Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb na základe ktorej bolo žalovanému
umožnené využívať SIM kartu a telefónne číslo tak ako sú uvedené v predmete zmluvy a žalobca
aktivoval pridelenú SIM kartu v zmysle dohodnutého predmetu zmluvy. Následne medzi zmluvnými
stranami bol uzavretý a podpísaný aj dodatok z 30.5.2015. Predmet dodatku bol podrobne špecifikovaný

v článku 1 tohto dodatku a na základe neho bolo žalovanému aktivovaný účastnícky program mobilný
internet Klasik zároveň sa strany dohodli na predaji mobilného zariadenia presne špecifikované v článku
1 bod 1.2., ktorý bol žalovanému predaný so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny a to za kúpnu cenu 39
eur s DPH, pričom si žalovaný bol vedomý, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena bez zľavy z
jeho spotrebiteľskej ceny s DPH bola 180 eur. V dodatku bola zároveň obsiahnutá dohoda súvisiaca s

úhradou zmluvnej pokuty v prípade nedodržania povinnosti zo strany žalovaného tak ako boli uvedené
v článku 2 bodu 5 dodatku a to vo výške 146 eur
( pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať podľa pravidiel, ktoré boli v dodatku k zmluve
uvedené). Žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutej služby
- neuhradené faktúry v celkovej výške 563,67 eur. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 66,92 eur, pričom však z tejto sumy odpočítal 12,70 eur, ktorá časť zmluvnej
pokuty bola účtovne odpísaná a tak zmluvná pokuta predstavuje 54,75 eur. Pokusom o pokonávku zo
dňa 24.1.2017 oznámil žalobca žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu
zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu do 5.3.2017. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval.
Žalobca adresoval žalovanému dňa 16.5.2018 výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby na ktorú

žalovaný taktiež nereagoval. Zároveň si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania od 6.3.2017 t. j. odo dňa
nasledujúcom po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávke.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 prvá veta z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

5.Podľa článku 17 bod 17.4 Všeobecných podmienok žalobcu zmluva a Všeobecné podmienky, ako

aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, ktoré nie sú v Zmluve a
Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie sú
upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

6.Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem povinnosti podrobne upravených v

týchto všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy
a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením
článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.

7.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba

je dôvodná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy o
poskytovaníverejnýchslužiebauzatvorenéhododatkukzmluvežalobcaumožnilžalovanémupripojenie
SIM karty na verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytoval mu s tým súvisiace služby. Žalovanýtieto služby využíval, ale ceny za služby žalobcovi v celkovej výške 563,67 eur neuhradil. Na zaplatenie
tejto sumy zaviazal žalovaného súd.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

8.Zmluvná (konvenčná) pokuta je zabezpečovací inštitút záväzkového práva. Osobitná úprava zmluvnej
pokuty v Obchodnom zákonníku sa týka zodpovednostného princípu t.j. uprednostňuje princíp
zodpovednosti bez ohľadu na zavinenie, teda zodpovednosť objektívnu (§ 300). Zmluvná pokuta môže
vzniknúť len na základe konsenzuálneho právneho úkonu, t.j. strany sa musia na zmluvnej pokute

dohodnúť. Záväzok na zmluvnú pokutu má akcesorický (vedľajší) charakter. To znamená, že zmluvná
pokuta závisí od hlavného záväzku, ktorý zabezpečuje, a preto má akcesorický charakter, a záväzok,
resp. povinnosť, ktorú zabezpečuje, je záväzkom hlavným, bez existencie ktorého by dojednanie o
zmluvnej pokute stratilo akýkoľvek zmysel. Zmluvná pokuta má zabezpečovací význam, ktorý spočíva
v tom, že núti toho, kto sa zaviazal splniť zabezpečenú povinnosť, aby sa správal tak, aby sa na plnenie

tejto povinnosti nielen pripravil, ale aby ju aj v súlade s právom splnil. Sankčný charakter zmluvnej
pokuty vyplýva z § 544 ods. 1 OZ, ktorý na jednej strane viaže povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu na
porušenie zmluvnej povinnosti, a na druhej strane zmluvnú pokutu konštruuje bez závislosti od vzniku
škody. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu. Vyžaduje to § 544 ods. 2 OZ.

9.Dojednanie pokuty ako tzv. zabezpečovacieho inštitútu je v zmluvných vzťahoch v súlade s platným
právnym poriadkom Slovenskej republiky. Samotné znenie dohody o zmluvnej pokute sa nachádza v
dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.5.2015 uzavretého medzi stranami sporu
a možno konštatovať, že nie je totožné s obsahom znenia tej dohody o zmluvnej pokute, ktorá bola
v minulosti rozhodnutiami súdov vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. V dodatku k zmluve

uvádzanázmluvnápokutavbode2.5písm.b)tohtododatkuzodpovedávýškeposkytnutejzľavyzkúpnej
ceny mobilného telefónu a táto dohoda zohľadňuje aj časový aspekt porušenia zmluvných povinností.
Žalovanému muselo byť zrejmé pri uzatváraní dodatku kde je jasne a zrozumiteľne uvedené, že žalobca
poskytol žalovanému výhodu spočívajúcu v poskytnutí zľavy z hodnoty telefónu. Žalovaný mal možnosť
zvoliť si či si kúpi telefón za riadnu maloobchodnú cenu 185 eur bez akýchkoľvek ďalších záväzkov,

alebo si kúpi telefón za cenu zníženú, teda so zľavou a po dohodnutú dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom
vzťahu so žalobcom ako aktívny užívateľ a bude riadne a včas platiť cenu za poskytované služby.
Dohoda o zmluvnej pokute uvedená v dodatku k zmluve rozlišuje kedy došlo k porušeniu zmluvných
povinností a výška pokuty sa postupne znižuje v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od
okamihuporušeniazmluvnejpovinnosti.Boltopredpoklad,žežalovanýzotrvávzáväzkomvzťahupočas

dohodnutej doby viazanosti čo podmienilo možnosť žalobcu odpredať mu telefón za zľavnenú cenu. To,
že žalovanému bola poskytnutá zľava z ceny mobilného telefónu bolo kompenzované tým, že po istú
dobu a to dobu viazanosti bude žalovaný plniť svoje povinnosti voči žalobcovi riadne a včas. Dojednanie
zmluvnej pokuty v tomto prípade nespôsobilo nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu v
neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Žalobca poskytol žalovanému výhodu a výška dohodnutej

pokuty je primeraná a nemôže byť spôsobilá poškodiť žalovaného ako spotrebiteľa. Obdobný názor je
prezentovanýajvrozhodnutíKrajskéhosúduTrenčín17Co/654/2015-57z29.6.2016akoajvrozhodnutí
KS Košice 5Co/35/2018 zo dňa 26.6.2018.

10.V zmysle vyššie citovaného zisteného skutkového stavu s použitím citovaných ustanovení má súd

za to, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá riadne a platne zmluva o poskytovaní verejných
služieb v zmysle Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. V rámci tohto záväzku si
žalobca riadne splnil svoje povinnosti. Žalovaný svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby v
dojednanej výške však nesplnil, žalobca bol oprávnený požadovať od žalovaného zaplatenie ceny za
poskytnuté služby vo výške 563,67 eur, zaplatenie zmluvnej pokuty spolu vo výške 54,75 eur. Súd v

zmysle vyššie uvedených ustanovení zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy. Zároveň súd
priznal žalobcovi i požadovaný úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z celkovej dlžnej sumy v súlade so
Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty nadodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 6.3.2017 ako aj v súlade s nižšie citovanými
zákonnými ustanoveniami.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11.Keďže žalovaný bol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca ako veriteľ má voči žalovanému
nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. o 5
percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške

5 % p. a. z priznanej dlžnej sumy od 6.3.2017 do zaplatenia (žalobca pokusom o pokonávku žiadal
žalovaného uhradiť dlžnú sumu najneskôr do 5.3.2017 a od nasledujúceho dňa sa dostal do omeškania),
na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12.V konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne v súlade s nižšie cit. zákonným ustanovením.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.