Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318200748
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318200748.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

manžela: G.. F. F., A.. XX.XX.XXXX, S. W. F. U. X, Q. W., S. Č. P. XX., W., štátny občan SR, zastúpený
Advokátska kancelária Y. Q., X..H..E.., X. X. L. XX, W. a manželky: W.. P. F., H.. A.P., A.. XX.XX.XXXX,
W. F. U. X, Q.O. W., štátny občan SR, zastúpená A. &. F., X..H..E.., AK X. X. F. Q. XX, W., o návrhu
na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom F.: B., A..
XX.XX.XXXX Y. B., A.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, na čas po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo G.. F. F., A.. XX.XX.XXXX Q. S. a W.. P. F. A.P., H.. A., A.. XX.XX.XXXX Q. W., uzavreté

dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu F.Y., vo zväzku X, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté deti F.: B., A.. XX.XX.XXXX Y. B., A..
XX.XX.XXXX zverujú na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletých detí F.: B., A.. XX.XX.XXXX sumou 380 eur mesačne
a na maloletú B., A.. XX.XX.XXXX sumou 280 eur mesačne, ktoré sumy je otec povinný zasielať k rukám
matky maloletých detí vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi F.: B., A.. XX.XX.XXXX Y. B., A.. XX.XX.XXXX:

- každý utorok a štvrtok od 16,00 hod do 19,00 hod,

- každý párny kalendárny víkend od piatka od 16,00 hod do nedele do 18,00 hod s výnimkou sviatkov
a prázdnin,
- každoročne počas letných prázdnin od 01.07. od 09,00 hod do 14.07. do 18,00 hod a od 01.08. od
09,00 hod do 14.08. do 18,00 hod,
- počas Vianočných sviatkov a prázdnin v každom nepárnom kalendárnom roku od 23.12. od 18,00 hod
do 25.12. do 09,00 hod. a v každom párnom kalendárnom roku od 25.12. od 09,00 hod do 26.12. do
18,00 hod a od 30.12. od 09,00 hod do 02.01. nasledujúceho nepárneho roka do 19,00 hod

- počas veľkonočných sviatkov a prázdnin v každom nepárnom kalendárnom roku od Veľkého piatka
od 09,00 hod do Veľkonočného pondelka do 17,00 hod,
- počas jarných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva Slovenskej republiky v každom párnom
kalendárnom roku v čase od nedele bezprostredne predchádzajúcej prvému dňu prázdnin od 17,00 hod
do nedele bezprostredne nasledujúcej po poslednom dni prázdnin do 17,00 hod

s tým, že otec si maloleté deti prevezme a odovzdá v školskom a predškolskom zariadení, ktoré maloleté

deti navštevujú, s výnimkou sviatkov a prázdnin kedy si otec maloleté deti prevezme a odovzdá v mieste
bydliska matky maloletých detí.Matka sa zaväzuje maloleté deti na styk riadne a včas pripraviť.

Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 30.01.2018 sa manžel domáhal rozvodu manželstva s
manželkou a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode.
Počas konania manželia navrhli, aby súd ohľadom úpravy výkonu ich rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode schválil navrhnutú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené

vo výrokovej časti tohto rozsudku.

2. Svoj návrh odôvodnil manžel tým, že účastníci konania uzatvorili dňa XX.XX.XXXX manželstvo, z
ich vzťahu sa ešte pred uzavretím manželstva narodila dňa XX.XX.XXXX P. B. a z ich manželstva
sa dňa XX.XX.XXXX A. P. B.. Manželské spolužitie účastníkov konania bolo spočiatku v zásade

harmonické, hoci sa manželia nevyhli konfliktom, predovšetkým v oblasti hospodárenia s finančnými
prostriedkami. Vážnym problémom medzi manželmi bola i absencia spoločných záujmov a neschopnosť
manželovdosiahnuťvtomtosmerekonsenzus.Zostranymanželkyzačalodochádzaťikbezdôvodnému
podozrievaniu manžela z nevery, z ktorého dôvodu boli ich hádky čoraz intenzívnejšie. K eskalácii
vzájomných vzťahov medzi manželmi došlo koncom roku 2017, kedy sa manžel odsťahoval zo

spoločnejdomácnosti,čímdošlokfaktickémuukončeniuspolužitia.Vsúčasnostijemanželskéspolužitie
účastníkov konania už iba formálnym zväzkom, ani jeden z nich nemá záujem na jeho obnovení a rozvod
manželstva je i v záujme maloletých detí z tohto manželstva pochádzajúcich, pričom účastníci konania
ohľadom výkonu ich rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva uzatvorili rodičovskú
dohodu.

3. Manželka s návrhom na rozvod manželstva súhlasila a nemala záujem na obnovení manželského
spolužitia. K návrhu manžela sa písomne vyjadrila vo svojom podaní, doručenom súdu dňa 22.10.2018,
na ktoré v priebehu konania odkázala, pričom za definitívny dôvod rozvratu manželských vzťahov
považovala nadviazanie mimomanželského vzťahu na strane manžela, ktorú skutočnosť manžel

potvrdil. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode
navrhlasúduschváliťnavrhnutúauzatvorenúrodičovskúdohoduvznení,akojetouvedenévovýrokovej
časti tohto rozsudku.

4. Obaja rodičia zhodne navrhli ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým

deťom B., A.. XX.XX.XXXX Y. B., A.. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode manželstva schváliť uzatvorenú
rodičovskú dohodu v znení, ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

5. Kolízny opatrovník navrhol súdu uzatvorenú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme
maloletých detí.

6. Súd sa oboznámil s návrhom manžela zo dňa 30.01.2018, sobášnym listom manželov, rodnými
listami maloletých detí, potvrdeniami o výške a úhrade niektorých nákladov na strane maloletých detí,
nájomnou zmluvou na byt na strane manžela, potvrdením o príjmoch manžela, potvrdeniami o výške
a úhrade nákladov spojených s bývaním na strane manželky, vyjadrením manželky k návrhu manžela

zo dňa 22.10.2018, potvrdením o zdravotnom stave manželky, potvrdením o návšteve materskej škôlky
na strane maloletej B., rozpisom priemerných nákladov na strane manželky a oboch maloletých detí,
potvrdením o poberaní invalidného dôchodku na strane manželky, potvrdením o príjme manželky a
potvrdením o poberaní rodičovského príspevku a rodinných prídavkov na strane manželky. Súd ďalej
vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

7. Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
F.. U oboch sa jedná o manželstvo prvé. Z ich vzťahu sa ešte pred uzavretím manželstva narodila dňa
XX.XX.XXXX P. B. Y. N. G. P. X. T.Y. XX.XX.XXXX A. P. B.. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo
naadreseF.U.X,Q.W.,kdedoposiaľbývamanželkaačímjedanámiestnapríslušnosťtunajšiehosúdu.8. Maloletá B. v školskom roku 2018/2019 navštevuje X. H. N. Q. Q.O. W., stravuje sa v školskej
jedálni a navštevuje školský klub. Na začiatku školského roku rodičia uhradili povinné poplatky v rámci
školy a zabezpečili maloletej školské potreby a pomôcky, ktoré podľa potreby obmieňajú a dopĺňajú. V

rámci školy navštevuje anglický jazyk, 1x týždenne, čo mesačne predstavuje čiastku 16 €. Okrem toho
navštevuje balet v W., kde máva dve hodiny týždenne, pričom jedna hodina stojí 8 €. Zdravotný stav
maloletej je dobrý, rodičia s ňou majú výdavky primerané jej veku.

9. Maloletá B. navštevuje P. Š. Q. Q. W.G., kde mesačný poplatok predstavuje čiastku 20 €, stravné 20

€ mesačne a ZRPŠ 5 € mesačne. Rovnako navštevuje balet ako B.. Zdravotný stav maloletej je dobrý,
rodičia s ňou majú výdavky primerané jej veku.

10. Manžel je zamestnaný v U. H. B. ako fit out manažér, jeho priemerný mesačný netto príjem
predstavuje čiastku cca 2 200 €. Býva v prenajatom byte na P. J. Q. W., za ktorý uhrádza podnájom
vo výške 500 € mesačne. Býva sám, s nikým nevedie spoločnú domácnosť. Nemá ďalšie vyživovacie

povinnosti.

11. Manželka je zamestnaná v T. X. X. ako asistentka na obchodnom oddelení, jej priemerný mesačný
netto príjem predstavuje čiastku cca 670 €, okrem toho poberá invalidný dôchodok vo výške 250 €
mesačne, iné príjmy nemá. Je poberateľkou rodinných prídavkov na obe deti. Spolu s deťmi obýva

rodinný dom vo Q. W., ktorý je v BSM manželov, je prefinancovaný hypotekárnym úverom poskytnutým
v celkovej výške 337 000 €, kde mesačná splátka úveru predstavuje čiastku 1 270 €, ktorú do 08/2018
hradil manžel. Nemá ďalšie vyživovacie povinnosti.

12. Podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný

súd, v ktorého obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko
aspoň jeden z nich. Inak je miestne príslušný všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Ak
takto príslušnosť súdu nemožno určiť, je príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

13. Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.

Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

14. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

16. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

17. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

18. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

19. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.20. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

21. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

22. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

23. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

24. Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom
prípade sú splnené všetky zákonné podmienky rozvodu manželstva účastníkov konania. Vzťahy medzi
manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský
účel. Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe
uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak,

ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd
ustálil odlišné predstavy manželov o vzájomnom spolužití, vzájomné citové odcudzenie, nadviazanie
mimomanželského vzťahu na strane manžela a nezáujem o udržanie manželského spolužitia. Súd mal
za to, že rozvod manželstva účastníkov konania je i v záujme maloletých detí, z tohto manželstva
pochádzajúcich.

25. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom B. Y. B. na čas po
rozvode manželstva obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode a navrhli schválenie uzavretej
rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s ich záujmami.

26. Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a s poukazom na citované ustanovenia zákona
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. civilného mimosporového poriadku,

podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje
inak.
V Bratislave, dňa 25. októbra 2018

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd vyslovil, že manželstvo sa rozvádza nie je možné podať

odvolanie, nakoľko sa účastníci tohto práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.