Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21C/234/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116214928
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116214928.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: mBank SPOLKA

AKCYJNA, a.s., so sídlom vo Varšave, Ul. Senatorska č. 18, KRS 0000025237, Poľská republika, ktorá
podniká na území Slovenskej republiky prostredníctvom mBank SA, pobočka zahraničnej banky so
sídlom v Bratislave, ul. Pribinova 10, IČO: 36 819 638, zastúpený: Bartošík Šváby s.r.o., IČO: 35929049,
Plynárenská 7/A, Bratislava proti žalovanému: R. C., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XXXX/XX,
M., o zaplatenie sumy 169,19 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 169,19 eur, zmluvný úrok vo výške 16,50 % ročne zo
sumy 169,19 eur od 16.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 169,19

eur od 01.01.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa28.06.2016domáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 169,19 eur, zmluvný úrok vo výške 16,50 %
ročne zo sumy 169,19 eur od 16.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 169,19 eur od 01.01.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil
tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru ,,mPôžička", reg.

číslo zmluvy XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX (ďalej len "Zmluva"), na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej hotovostný úver. Úver je úročený dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 16,50 % ročne.
Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru podľa Zmluvy. Podľa výpisu z účtu žalovanej,
ku dňu 15.10.2013 je žalovaná v omeškaní so zaplatením istiny vo výške 169,19 eur. Žalobca žalovanú
viackrát vyzýval na zaplatenie dlhu. Z dôvodu omeškania žalovanej žalobca v zmysle vyššie uvedenej
zmluvy, bodu 2.3.5 všeobecných obchodných podmienok, ako aj § 506 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník od zmluvy odstúpil. Na základe uvedeného je žalobca toho názoru, že má právo

žiadať vrátenie dlžnej čiastky spolu s úrokmi. Z uvedeného dôvodu bude žalobca od žalovaného
požadovať úrok dohodnutý priamo v zmluve o úvere vo výške 16,50 % p.a. (v zmysle bodu 5.1 zmluvy).
Ďalej je žalobca toho názoru, že okrem úrokov (ako ceny za poskytnutie úveru) má nárok aj na
zákonný úrok z omeškania. Úver mPôžička je svojou povahou úverový rámec, ktorým žalobca ako
banka poskytuje žalovanému k dispozícii celú čiastku úveru na úverový účel, pričom záleží výslovne
na žalovanej, kedy a v akom rozsahu bude poskytnuté prostriedky čerpať (žalovaná nemá povinnosť
úver čerpať v celom rozsahu, dokonca má právo úver jednoducho nečerpať). Splatnosť úveru je určená

zmluvne stanoveným počtom mesiacov a jeho splatenie zabezpečuje mechanizmus, pri ktorom sa horná
hranica úverového rámca s dátumom každej splátky znižuje o výšku určenej mesačnej splátky. Úrok
pritom dlžník platí len z čerpaných prostriedkov z úverového účtu (bod 6.1 zmluvy o úvere). Dlžník
neplatí úrok z kladného zostatku na úverovom účte. Dlžník má právo kladný zostatok na úverovom účtekedykoľvek a opakovane použiť (bod 6.3 zmluvy o úvere). Vzhľadom na túto skutočnosť akékoľvek
sumy pripísané na účet (ako debet) - napr. opakované čerpanie sa stávajú súčasťou istiny pohľadávky.
V zmysle bodu 6.5 zmluvy o úvere sa žalobca a žalovaná dohodli, že žalobca je oprávnený zaúčtovať

čiastku úrokov na ťarchu úverového účtu. Žalovanou sumou je pohľadávka žalobcu, ktorú tvorí istina
vo výške 169,19 EUR a príslušenstvo. Istina pohľadávky žalobcu pozostáva z: pohybov na účte z
dôvodu čerpania úveru žalovanou, pripočítanie úrokov v zmysle bodu 6.5 zmluvy o úvere, zo splátok
(ak boli vykonávané), prípadne z automatických splátok úveru (ak by dlžník úver aktívne nesplácal
vôbec, v zmysle bodu 2.3.4 a) všeobecných obchodných podmienok žalobca mohol prijať opatrenia k

uspokojeniu svojej pohľadávky); poplatkov v zmysle sadzobníka poplatkov, na ktorý odkazuje bod 2.4.1
všeobecných obchodných podmienok (na ktoré odkazuj, bod 1.1 zmluvy o úvere). Podľa žalobcu je
nesporné, že žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou úveru. Žalobca od zmluvy o úvere odstúpil a
v zmysle bodu 2.3.8 všeobecných obchodných podmienok sa všetky záväzky žalovaného vyplývajúce
zo Zmluvy o úvere stali splatné. Žalovaná je preto povinná celý úver spolu s úrokom, poplatkami a
iným príslušenstvom vyplývajúcim zo zmluvy o úvere zaplatiť. Tieto sumy sú v zmysle zmluvy o úvere

považované za "Sumy v omeškaní". Žalobca od zmluvy odstúpil 14.11.2013. Žalovaná si zásielku o
odstúpení od zmluvy neprevzala v odbernej lehote a to napriek tomu, že žalobca zasielal na adresu, na
ktorej mala žalovaná podľa dokladov trvalé bydlisko, čo preukazuje aj doručenka, kópiu ktorej žalobca
prikladá. Z výpisu, ktorý odráža celú platobnú históriu, vyplývajú nasledovné skutočnosti: žalovaná
čerpalaprostriedkyzúverovéhorámcavovýškecelkom3.319,39EURatojednorazovodňa06.10.2008.

Ostatné debetné operácie predstavujú najmä úroky z úveru, ktoré sa v zmysle zmluvy pripisujú na ťarchu
zostatku úveru. Žalovaná na účel splatenia úveru poukázala v období od 04.11.2008 do 15.10.2013
celkom 59 platieb, spolu vo výške 4.890,87 eur. Následne nebola vykonaná žiadna platba, preto je
zostatok úveru vo výške 169,19 eur. Pokiaľ ide o výpočet úroku, v celom rozsahu poukazuje žalobca
na ustanovenie článku 6 zmluvy o úvere, ako na vysvetlenie mechanizmu zmluvy o úvere mPôžička

podľa bodu 3.1 vyššie. Od čerpania úveru do dňa posledného stavu na výpise bol úrok priebežne v
súlade so zmluvou o úvere pripisovaný (ako debet) na úverový účet. Preto si žalobca uplatňuje nárok
na zmluvný úrok odo dňa nasledujúceho po poslednom zázname na výpise (t.j. odo dňa, kedy nárok
na zaplatenie úroku vznikol), pričom zohľadňuje aj prípadné splátky vykonané neskôr. Zmluva o úvere
uzavretá medzi žalobcom a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca si uplatňuje aj nárok na

zaplatenie zákonného úroku z omeškania. Žalobca odstúpil od zmluvy ešte v roku 2013, napriek tomu si
uplatňuje úrok z omeškania až od 01.01.2014. Žalobca ako dôkazy označil a predložil Žiadosť, Zmluvu,
Všeobecné obchodné podmienky, Výpis z účtu, odstúpenie od zmluvy, Sadzobník poplatkov, Kópiu
doručenky preukazujúcu doručenie odstúpenia od zmluvy.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 21C/234/2016-54 zo dňa 28.05.2018, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanej, preto ho súd uznesením č.k. 21C/234/2016-68 zo dňa 23.08.2018, zrušil v celom
rozsahu.

3. Žaloba bola žalovanej doručená v zmysle § 116 ods. 2 CSP dňa 08.09.2018, žalovaná sa k nej

nevyjadrila.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pričom vykonal dokazovanie oboznámením so
žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.06.2016, Žiadosťou, Zmluvou, Všeobecnými obchodnými

podmienkami, Výpisom z účtu, odstúpenie od zmluvy, Sadzobníkom poplatkov, Kópiou doručenky
preukazujúcu doručenie odstúpenia od zmluvy, obsahom celého spisového materiálu. Rozsudok bol
verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v
zákonnej lehote, strany, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Zo zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru ,,mPôžička", reg. číslo zmluvy XXXXXX-XXXXXXXXXX/
XXXX zo dňa 06.10.2008 a harmonogramu splátok vyplýva, že žalobca a žalovaná ako dlžník uzavreli
zmluvu o poskytnutí úveru, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 3.319,38 eur,
ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 59 mesačných splátkach po 81,61 eur mesačne a poslednej

splátke vo výške 85,68 eur, RPMN bola uvedená vo výške 17,81 %, ročná úroková sadzba vo výške
16,50%,priemernáhodnotaRPMNbola22,21%,celkovénáklady1.581eur,konečnásplatnosťúveruje
04.10.2013. Podľa bodu 2.3.5 pís. a) Všeobecných obchodných podmienok banka má právo na odstúpiťod zmluvy o úvere s okamžitou platnosťou najmä v prípade, ak dlžník nesplní ktorúkoľvek podmienku
poskytnutia úveru alebo sa jeho úverová schopnosť zníži po poskytnutí úveru.

6. Z poslednej výzvy k úhrade dlžnej čiastky/odstúpenie od zmluvy zo dňa 14.11.2013 vyplýva, že
žalobca upozornil žalovanú, že napriek jeho predošlým urgenciám stále nedošlo k zaplateniu dlhu.
Ku dňu vyhotovenia tejto výzvy eviduje žalobca voči žalovanej dlžnú čiastku vo výške 196,70 eur.
Týmto žalobca vyzýva žalovanú k uhradeniu vyššie uvedenej dlžnej čiastky najneskôr do siedmich dní
od doručenia tejto výzvy, ako aj uhradenie všetkých ostaných dlžných čiastok, ktoré budú splatné po

doručení tejto výzvy. Ďalej žalobca upozornil žalovanú, že ak nedôjde vo vyššie uvedenom termíne k
uhradeniu dlžnej pohľadávky, je táto výzva zároveň aj odstúpením od zmluvy o poskytnutí hotovostného
úveru, mPôžičky č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX a to s ohľadom na skutočnosť, že žalovaná je v
omeškaní so splácaní už viac ako dvoch splátok úveru. K zániku zmluvy dôjde dňom nasledujúcim po
márnom uplynutí vyššie uvedenej sedemdňovej lehoty na uhradenie dlhu žalovanej.

7. Z doručenky na č.l. 16 vyplýva, že zásielka žalobcu zaslaná žalovanej na adresu T. XXXX/XX., XXX
XX M. bola vrátená žalobcovi dňa 18.11.2013 z dôvodu, že adresát je na uvedenej adrese neznámy.
8. Z výpisu z účtu žalovanej vyplýva, že žalovaná čerpala prostriedky z úverového rámca vo výške
celkom 3.319,39 eur a to jednorazovo dňa 06.10.2008, na účel splatenia úveru poukázala v období od
04.11.2008 do 15.10.2013 celkom 59 platieb, spolu vo výške 4.890,87 eur, následne nebola vykonaná

žiadna platba. Zostatok úveru je vo výške 169,19 eur.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 506 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

11. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ“) v znení účinnom ku
dňuuzavretiazmluvyNaúčelytohtozákonasarozumie:a)spotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 3 ods. 1 a 2 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci (1). Spotrebiteľom je

fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania (2).

13. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1).

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (4).

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.16. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného od 1. 2. 2013 ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník

uzavreli dňa 06.10.2008 zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru ,,mPôžička", reg. číslo zmluvy
XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške
3.319,38 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 59 mesačných splátkach po 81,61 eur mesačne a
poslednej splátke vo výške 85,68 eur, RPMN bola uvedená vo výške 17,81 %, ročná úroková sadzba
vo výške 16,50 %, priemerná hodnota RPMN bola 22,21 %, celkové náklady 1.581 eur, konečná
splatnosť úveru bola 04.10.2013. Žalovaná čerpala prostriedky z úverového rámca vo výške celkom

3.319,39 eur a to jednorazovo dňa 06.10.2008. Žalovaná nezaplatila viac ako dve splátky a žalobca
dňa 14.11.2013 vyzval žalovanú k uhradeniu dlžnej čiastky najneskôr do siedmich dní od doručenia
výzvy s tým, že ak nedôjde v uvedenej lehote k uhradeniu dlžnej pohľadávky, je táto výzva zároveň aj
odstúpením od zmluvy. Zásielka žalobcu zaslaná žalovanej na adresu T. bola vrátená žalobcovi dňa
18.11.2013 z dôvodu, že adresát je na uvedenej adrese neznámy. Žalovaná dlžné splátky v uvedenej

lehotenezaplatilaažalobcakudňu14.11.2013 odpredmetnejzmluvyodstúpil.Žalovanázposkytnutého
úveru zaplatila v období od 04.11.2008 do 15.10.2013 celkom 59 platieb, spolu vo výške 4.890,87 eur,
následne nebola vykonaná žiadna platba. Zostatok úveru je vo výške 169,19 eur

18. Predmetnú zmluvu o úvere súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalobca pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaná
ako spotrebiteľ takto nekonala. Právny vzťah založený zmluvou o poskytnutí pôžičky je právnym
vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou, preto je nevyhnutné posudzovať ho podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne
vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov).

19. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca
a žalovaná uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 2 ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo

výške3.319,38euražalovanásazaviazalavrátiťžalobcoviúverv 59mesačnýchsplátkachpo81,61eur
mesačne a poslednej splátke vo výške 85,68 eur. Žalovaná neplnila svoje povinnosti splácať úver riadne
a včas a žalobca dňa 14.11.2013 od zmluvy odstúpil. Do dňa podania žaloby žalovaná dlžné splátky
neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 169,19 eura, ktorá suma v
konaní nebola sporná, preto súd vo výroku I. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi neuhradené

splátky úveru vo výške 169,19 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 16,50 % ročne zo sumy 169,19
eur od 16.10.2013 do zaplatenia, keď žalovaná je podľa výpisu z účtu ku dňu 15.10.2013 v omeškaní
so zaplatením istiny.

20. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 15.10.2013 a keďže žalovaná

dlžnú sumu nezaplatila, dostala sa nasledujúci deň do omeškania. Vychádzajúc z uvedeného má
žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov viac ako je základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
teda odo dňa 16.10.2013. Žalobca si však úrok z omeškania uplatnil až od 01.01.2014, kedy výška
základnej úrokovej sadzby k uvedenému dňu bola 0,25 %, preto má žalobca popri dlžnej istine aj nárok

na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,25 % (8 + 0,25 %) ročne zo sumy 169,19 eur od 01.01.2014
do zaplatenia, ktorú sumu súd žalobcovi priznal.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.23. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

24. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
podľa pomeru úspechu a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.