Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618200640
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2618200640.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: W. L., H..U.. P. N. R., U. U. Š.

X, X., N.: XX XXX XXX, L.P. Z..: Y.. U. L., advokátka so sídlom X., Z. XX, proti žalovanému: Y. W., B..
XX.X.XXXX, X. Š. - U.Á., H. XXX, o zaplatenie 79,22 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 79,22 € spolu s 5% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 79,22 € od 7.5.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd prvého
stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.3.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť mu sumu 79,22 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2.Súdvovecivydaldňa20.3.2018platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 5.9.2018 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX zo dňa 6.7.2015, listom s názvom „Zánik poistenia
pre nezaplatenie poistného a upomienka“ zo dňa 19.7.2016, výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy,
a zistil tento skutkový stav veci:

4. Poistnou zmluvou - povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zo dňa 6.7.2015 mal súd preukázané, že žalobca ako poisťovateľ uzatvoril so

žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Začiatok poistenia bol určený na deň 6.7.2015, koniec
poistenia bol stanovený na neurčito. Ročné poistné bolo dohodnuté na 135,15 €, z čoho lehotné poistné
za obdobie štvrťroka predstavuje 33,79 €. Zmluva bola žalovaným riadne podpísaná.

5. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 6.7.2015 do 8.1.2018 súd zistil, že žalovaný
má nedoplatok na poistnom za obdobie od 6.10.2015 do 6.5.2016 celkovo vo výške 79,22 €.

6. Listom s názvom „Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka“ zo dňa 19.7.2016 žalobca
oznámilžalovanému,žepoistnázmluvazaniklavjednomesačnejzákonnejlehotedňa6.5.2016.Žalobcasúčasne vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 79,22 € do 15 dní od doručenia tohto
listu.

7. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti,
maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

8. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu
časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

12. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. V konaní mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 6.7.2015 písomnú
zmluvu o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, v zmysle ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení. V zmluve bola
dohodnutápovinnosťžalovanéhoplatiťročnépoistnévoformeštvrťročnýchsplátokpo33,79€.Žalovaný

si svoju povinnosť platiť poistné vo výške a v lehotách splatnosti určených v zmluve neplnil, a dostal sa
tak voči žalobcovi do omeškania so zaplatením sumy celkom 79,22 €, predstavujúca dlžné poistné až do
dňa zániku poistenia v zmysle § 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení, teda do dňa 6.5.2016.
Žalovaný v konaní existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietal a ani v konaní nijakým spôsobom
nespochybnil jej výšku. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 79,22 € ako

dlžné poistné za poistné obdobie trvajúce do 6.5.2016.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úroky z omeškania,

a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z..

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov

konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.