Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 18, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/205/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417216533
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417216533.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu : I. L. a.s., Y.

8, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, zastúpený F., F. a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. U.
Z. XX, XXX XX F., K.: XX XXX XXX, proti žalovanému: C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. č. XXX, XXX
XX L., o zaplatenie 1.083,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 586,09 eur a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 586,09
eur od 6.6.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 497,35 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 497,35 eur od 6.6.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 28,30 eur, cestou Slovenskej pošty, a.s. -
prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica a to
30 dní od doručenia právoplatného uznesenia prevádzkovateľovi systému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 11.9.2017, doručeným súdu dňa 16.11.2017

domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.083,44 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 6.6.2016 do zaplatenia. Súčasne žiadal priznať
náhradu trov konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom zmlúv o pripojení. Časť
žalovanej sumy vo výške 365,35 eur predstavovala cenu poskytnutých služieb, časť vo výške 132,- eur
zosplatnenú kúpnu cenu telekomunikačných zariadení a časť vo výške 586,09 predstavovala žalobcom
uplatnenú škodu.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 18.10.2018 sa nedostavil žalobca
ani žalovaný. Prítomný bol právny zástupca žalobcu. Žalovanému bolo predvolanie na termín riadne
doručené podľa § 111 ods. 3 C.s.p.. Tento včas o odročene pojednávania nepožiadal, svoju neúčasť
neospravedlnil.
3. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.

Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Pred otvorením pojednávania vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie uplatnenej škody 586,09
eur a úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 586,09 eur od 6.6.2016 do zaplatenia a v tejto časti žiadal
konanie zastaviť.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil

nasledovný skutkový stav:
Žalobca uzatvoril so žalovaným v zmysle ust. § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov :
- dňa 24.10.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8077585,
- dňa 19.11.2014 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A813599,
- dňa 2.11.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A9379626,

- dňa 2.11.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A9379653, ku ktorým boli uzavreté dodatky
a ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky.

V zmysle predmetných zmlúv žalobca zapožičal žalovanému 4 ks SIM kariet, ktoré žalovanému
umožňovali využívať dohodnuté služby žalobcu. Okrem uvedeného strany sporu uzavreli dohodu o

splátkach :
- dňa 2.11.2015 dohodu A9379626 na základe ktorej sa umožnilo žalovanému splatiť kúpnu cenu 134,-
eur za žalovanému odpredané zariadenie Samsung Galaxy Tab A 9.7 LTE vo forme 25 splátok tak, že
prvú splátku 2,- eura uhradí žalovaný bezodkladne po uzavretí dohody a zvyšných 24 splátok po 5,5
eur uhradí postupom podľa čl.2 predmetnej dohody.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.
Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a)identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b)popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1.prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2.obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3.minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo

iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4.postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5.druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6.obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d)podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e)informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,f)čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g)spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h)spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i)druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v
ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo
cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy

o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a)lehotu prvého pripojenia k sieti,
b)obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d)cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e)informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f)čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Z vykonaného dokazovania vyššie uvedenými listinnými dôkazmi / v spise založenými zmluvami
ich dodatkami a dohodou o splátkach/ mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo

k platnému uzatvoreniu vyššie uvedených zmlúv o pripojení podľa § 43 zákona č. 351/2011 Z. z.
o telekomunikáciách. Na základe týchto zmlúv žalobca poskytoval žalovanému dohodnuté služby.
Žalovaný mal v zmysle zmlúv platiť žalobcovi dohodnutú cenu poskytnutých služieb, ktorá mu bola
dohodnutým spôsobom riadne fakturovaná. Žalovaný však takto fakturovanú cenu služieb riadne,
v lehote splatnosti neplatil. Zmluvný vzťah medzi zmluvnými stranami založený vyššie uvedenými

zmluvami je bezpochyby potrebné v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka posudzovať aj ako vzťah
spotrebiteľský. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej spotrebiteľskej činnosti alebo

v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení od 1.1.2008). Ako bolo uvedené,
žalovanému na základe zmlúv , ktoré súd posudzoval ako spotrebiteľské zmluvy, vznikla povinnosť
za poskytnuté plnenie - služby, žalobcovi zaplatiť dohodnutú cenu poskytovaných služieb, ktoré mu boli
fakturované:
- faktúrou číslo 5326023670, splatnou 16.12.2015 v sume 6,42 eur,

- faktúrou číslo 5326035087, splatnou 16.12.2015 v sume 17,99 eur,
- faktúrou číslo 5330317845, splatnou 16.1.2016 v sume 17,99 eur,
- faktúrou číslo 5334582891, splatnou 16.2.2016 v sume 54,99 eur,
- faktúrou číslo 5330298647, splatnou 16.1.2016 v sume 27,76 eur,- faktúrou číslo 5326008395, splatnou 16.12.2015 v sume 83,- eur,
- faktúrou číslo 5326016799, splatnou 16.12.2015 v sume 54,43 eur,
- faktúrou číslo 5330288034, splatnou 16.1.2016 v sume 117,27 eur,

- faktúrou číslo 5330305002, splatnou 16.1.2016 v sume 4,- eur.

Z takto fakturovanej sumy neuhradil žalovaný žalobcovi sumu 365,35 eur. Na základe vykonaného
dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie tejto sumy 365,35 eur je dôvodný,
nakoľko si žalovaný svoju povinnosť z vyššie uvedených zmlúv riadne neplnil, cenu vyfakturovaných

služieb vo výške 365,35 eur žalobcovi doposiaľ neuhradil. Okrem uvedenej dlžnej sumy si žalobca
v žalobe uplatnil aj nárok na doplatenie kúpnej ceny za žalovanému odpredané vyššie uvedené
telekomunikačné zariadenia. Podľa vyššie uvedenej dohody o splátkach bolo žalovanému umožnené
kúpnu cenu splácať vo forme dohodnutých splátok . Nakoľko žalovaný porušil povinnosť z tejto dohody
a dohodnuté splátky prestal riadne splácať, stala sa v zmysle čl. 2 uvedenej dohody splatná aj zvyšná
časť kúpnej ceny. Zostatok neuhradenej kúpnej ceny žalobca vyčíslil sumou 132,- eur. Nárok na úhradu

uvedenej sumy patrí žalobcovi titulom vyššie uvedenej dohody o splátkach.

9. Súd má zato, že bolo v konaní preukázané, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 497,35 eur,
pozostávajúcej z neuhradenej ceny poskytnutých služieb 365,35 eur a z kúpnej ceny 132,- eur je voči
žalovanému dôvodný, preto mu vyhovel. Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, s ktorým je

žalovaný v omeškaní, súd priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 497,35 eur od 6.6.2016 do zaplatenia, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení noviel.

10. Súd nemal v čase rozhodovania preukázané, že by žalovaný z dlžnej sumy uhradil čo i len časť.

Napriek tomu, že žalovanému bola žaloba doručená, tento sa k nej nevyjadril, nárok žalobcu nijakým
spôsobom nespochybnil, pojednávania sa bez riadneho ospravedlnenia nezúčastnil, napriek tomu, že
naň bol riadne predvolaný.

11. Čo sa týka zvyšku žalovanej sumy 586,09 eur s k tomu prislúchajúcim príslušenstvom, ktorá suma

podľa žaloby bola uplatnená ako nárok na náhradu škody, tak v tejto časti vzal žalobca žalobu späť pred
otvorením pojednávania. Preto súd v tejto časti konanie zastavil podľa § 145 ods. 2 C.s.p., t.j. tak ako je
uvedené v I. výroku rozsudku. Súhlas žalovaného so späťvzatím potrebný nebol, keďže k čiastočnému
späťzatiu došlo pred otvorením pojednávania.

12. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

13. Žalobca sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 1.083,44 eur s prísl. (100%). Žaloba bola
dôvodne podaná v časti o zaplatenie sumy 497,35 eur s prísl./ 46%/ a v tejto časti bol teda úspešný v
konaní žalobca. Po začatí konania bolo v časti o zaplatenie istiny 586,09 eur s prísl. konanie zastavené.
Súd nemal preukázané, že v tejto časti, t.j. o zaplatenie sumy 586,09 eur s prísl. / 54%/ bola žaloba

podaná dôvodne, t.j. má sa zato, že zastavenie konania spôsobil žalobca a žalovaný by mal podľa § 256
ods. 1 C.s.p. nárok na náhradu trov konania. Berúc do úvahy úspech a neúspech účastníkov konania bol
teda úspešnejší v konaní žalovaný. Miera úspechu sa počíta ako rozdiel pomerných úspechov. Žalovaný
bol úspešný v 8% (54 % - 46%). Žalovanému však žiadne trovy nevznikli, preto mu súd ich náhradu
nepriznal.

14. Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 64,50 eur. Žaloba bola čiastočne , o zaplatenie
sumy 586,09 eur vzatá späť pred prvým pojednávaním vo veci samej. Z dôvodu čiastočného späťvzatia
žaloby zostalo predmetom konania 497,09 eur a k tomu prislúcha poplatková povinnosť vo výške 29,50
eur. Jetedazrejmé,žezvyšokzaplatenéhopoplatkujepotrebnéžalobcovivrátiťpodľanižšiecitovaného

§ 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch.
15. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení (ďalej len „zákon o
súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby
na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatiekonania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie

konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa
polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla
alebo vzala späť pred prejednaním veci.
16. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod

manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.
17. O vrátení súdneho poplatku v súvislosti s čiastočným späťvazatím žaloby , kráteného o 1%,
najmenej však 6,70 eura, rozhodol súd podľa citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch. Ako
bolo uvedené, žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 64,50 eur. Povinný bol v zmysle

čiastočného späťvzatia zaplatiť poplatok 29,50 eur . Zvyšok zaplateného poplatku 35,- eur mu súd vrátil ,
ale krátený o sumu 6,70 eur, t.j. vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok vo výške 28,30 eur. Súdny
poplatok bude žalobcovi vrátení prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

18. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodlo tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie.