Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. december 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Tos/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417010031
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Halkociová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8417010031.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Moniky Halkociovej a sudcov JUDr.
Petra Tobiaša a JUDr. Mariána Sninského na neverejnom zasadnutí konanom dňa 18.12.2018, v trestnej
veci odsúdeného B. Z. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák., v konaní o sťažnosti
odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 0T 1/17 zo dňa 24.9.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku z a m i e t a sťažnosť ods. B. Z..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 50 ods. 4 Tr. zák., s použitím § 419 ods. 1 Tr. por. vyslovil,
že ods. B. Z., nar. XX.X.XXXX v B. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčil a trest
odňatia slobody uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 0T 1/17 zo dňa
19.1.2017 v trvaní 6 mesiacov vykoná. Podľa § 50 ods. 8 Tr. zák., s použitím § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.
odsúdeného pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym

stupňom stráženia.

Proti tomuto uzneseniu podal, v zákonom stanovenej lehote, ihenď po jeho vyhlásení a odôvodnení,
priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí odsúdený sťažnosť, ktorú do dňa konania neverejného
zasadnutia krajského súdu bližšie písomne nezdôvodnil.

Na základe podanej sťažnosti krajský súd v zmysle ustanovenia
§192ods.1Tr.por.preskúmalsprávnosťvýrokovnapadnutéhouznesenia,protiktorýmsťažovateľpodal
sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia, a dospel k záveru,
že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Správne prvostupňový súd v posudzovanej veci zistil, že trestným rozkazom Okresného súdu Kežmarok

sp. zn. 0T 1/17 zo dňa 19.1.2017 bol B. Z. uznaný vinným zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. f/ Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorého výkon
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť
dňa 19.1.2017, skúšobná doba podmienečného odsúdenia teda plynula od 20.1.2017 do 20.7.2018.

Správne je konštatovanie prvostupňového súdu o tom, že v priebehu doterajšej skúšobnej doby
odsúdený neviedol riadny život, pretože sa dňa 25.6.2017 dopustil opätovne prečinu krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák., za čo bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu
Kežmarok sp. zn. 0T 16/17 zo dňa 27.6.2017, právoplatným dňa 7.7.2017 k trestu odňatia slobody
vo výmere 6 mesiacov nepodmienečne, pričom bol pre výkon trestu zaradený do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Následne dňa 2.12.2017 sa odsúdený dopustil

prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 písm. b/ Tr. zák., za ktorý bol odsúdený
rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 0T 36/17 zo dňa 15.2.2018 k trestu odňatia slobody vovýmere 10 mesiacov nepodmienečne, pre výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Okresný súd správne poukázal na ust. § 50 ods. 4 Tr. zák., podľa ktorého, ak odsúdený viedol
v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal iné uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia
a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody, a to
prípadneužvpriebehuskúšobnejdoby.Výnimočnemôžesúd,vzhľadomnaokolnostiprípadu,ponechať
podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu

na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže
a/ ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad,
b/ primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú
hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku 1,
c/ ustanoviť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo primerané povinnosti uvedené v § 51 ods.
3 a 4, smerujúce k tomu, aby viedol riadny život, alebo

d/ nariadiť kontrolu uložených primeraných obmedzení alebo povinností technickými prostriedkami, ak
sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu a ak takáto kontrola nebola doposiaľ nariadená.

Vzhľadom na to, že počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia odsúdený spáchal dva
prečiny, v danom prípade úmyselné trestné činy, v jednom prípade druhovo totožný, teda pokiaľ bol

odsúdenýzakrádežvpredajniKaufland,ktorejsadopustil18.1.2017,začomuboluloženýpodmienečný
trest odňatia slobody a následne sa dopustil dňa 25.6.2017 opätovne krádeže v OD Kaufland, ako aj
prečinu nebezpečného vyhrážania, nie je možné dospieť k záveru, že viedol riadny život. Konštatovanie
prvostupňového súdu o tom, že sa odsúdený v skúšobnej dobe, vzhľadom na to, že sa dopustil
dvoch úmyselných prečinov, neosvedčil, je v súlade so zákonom a v súlade s ním je aj rozhodnutie

prvostupňového súdu o tom, že trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, výkon ktorého mu bol pôvodne
podmienečne odložený, odsúdený vykoná.

Pochybil prvostupňový súd, pokiaľ odsúdeného zaradil pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, pretože vychádzajúc z odpisu registra trestov,

odsúdený B. Z. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 9T 4/09 pre trestný čin
vydierania podľa § 189 ods. 1,2 písm. a/ Tr. zák. a pre trestný čin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1,2 písm. a/,b/ Tr. zák., za čo mu bol uložený pôvodne podmienečný trest
odňatia slobody, následne však došlo k nariadeniu výkonu trestu v ústave na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, odsúdený pritom vykonal trest 22.8.2012, odsúdený bol teda v posledných 10-tich

rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, a preto bolo namieste zaradiť ho podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.
zák. do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Do inej skupiny by bolo
možné páchateľa zaradiť len ak by bolo použité ust. § 48 ods. 4 Tr. zák. Keďže však sťažnosť podal len
odsúdený, nie je možné rozhodnúť v jeho neprospech a toto pochybenie prvostupňového súdu napraviť.

S ohľadom na vyššie uvedené dôvody nezostávalo potom krajskému súdu nič iné len sťažnosť
odsúdeného postupom podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.