Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Pc/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117213461
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117213461.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou vo veci návrhu matky U. T., narodenej

XX.XX.XXXX, bývajúcej vo P. XX, štátnej občianky Slovenskej republiky, proti odporcom X/Jánovi D.,
narodenému XX.X.XXXX, bývajúcom v N. XX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, 2/ maloletej B.
D., narodenej X. X. XXXX, bývajúcej u matky U. T., zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, so sídlom v Trenčíne, M. R. Štefánika č. 20, na zapretie otcovstva k
maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že odporca 1/ Y. D., r.č. XXXXXX/XXXX n i e j e otcom odporkyne 2/ mal. B. D., r.č.
XXXXXX/XXXX narodenej z matky navrhovateľky U. T., r.č. XXXXXX/XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa domáhala, aby súd určil, že odporca 1/ nie je otcom maloletej odporkyne 2/. Uviedla,
že po dlhšej známosti s T. D. sa dňa X.X.XXXX narodila B.. Kedže T. D. ju hneď po tom ako mu oznámila,
že je tehotná opustil a odmietol uznať otcovstvo, začala sa po pár mesiacoch stretávať s Y. D., s ktorým
tvorili v čase narodenia maloletej pár. Po narodení B. sa rozhodli, že uvedú ako otca maloletej Y. D.,
čo aj urobili súhlasným vyjadrením pred Matričným úradom v Trenčíne, napriek tomu, že Y. D. nie je
biologickým otcom maloletej. T. D. otcovstvo naďalej odmietol uznať. V súčasnosti už s Y. D. netvoria

pár a z toho dôvodu žiada o zapretie otcovstva k maloletej B. , pretože Y. D. nie je biologickým otcom
maloletej. V čase otehotnenia s nim neudržiavala intímnu známosť.

2. Odporca 1/ s návrhom súhlasil, rovnako kolízny opatrovník maloletej odporkyne 2/.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedka T. D. a oboznámil predložené listinné dôkazy
a znalecký posudok J.. G.. P. K. S..

4. Maloletá B. sa narodila X.X.XXXX a ako jeho rodičia sú zapísaní na rodnom liste, vedenom v knihe
narodení matričného úradu v Trenčíne pod por. č. XXX, na strane XX, ročníka XXXX vo zväzku XXX, U.
T. ako matka a Y. D. ako otec. Zápisnica o určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov k mal. B.
5. Navrhovateľka uviedla, že mala vzťah s T. asi od mája 2015, tento vzťah zároveň bol aj intímny.
Niekedy v máji 2016 mu oznámila, že je tehotná, vtedy sa na nejaký čas prerušili ich styky, ale potom sa
znovu obnovili. Ich vzťah, aj intímny, skončil, keď sa narodila dcéra. Plánovali, že budú mať spolu dieťa,

chcela dieťa, aj on, ale napokon nechcel so ňou žiť. Keď T. D. oznámila, že čaká s ním dieťa, povedal,
že on nie je otcom dieťaťa. Keď sa dcéra narodila, tak priznal, že je jej otcom, nakoniec podobá sa na
neho, ale zároveň vyhlásil, že to na verejnosti nikdy neprizná. T. D. dcéru nenavštevoval, ale vídal sa s
ňou z toho dôvodu, že žije v spoločnej domácnosti s Y. D., ktorý si dcéru brával, takže ju mohol vidieť.S Y. D. mala vzťah priateľský, pomáhal jej s dcérou, ale intímny vzťah nemali. Rozhodol sa, že si napíše
malú na seba, aby sa jeho synovec T. nemusel ťahať po súdoch, synovec robil v tejto súvislosti scény,
začal hovoriť, že žiadne ďalšie dieťa nechce, že sa nezvládne postarať o ďalšie dieťa, jedno dieťa už

má. V čase, keď som mala intímny vzťah s T. D., nemala som žiadne intímne styky s inými mužmi.

6. Odporca 1/ uviedol, že nie je biologickým otcom mal. B., tým je synovec T. D.. Ten odmietol uznať
otcovstvo, pretože už jedno dieťa má a bál sa, že finančne neutiahne druhé. On s navrhovateľkou nikdy
intímny vzťah nemal, sú iba kamaráti. Po vzájomnej dohode uznal otcovstvo, nakoniec malá je z ich krvi,

nechcel, aby nemala v rodnom liste zapísaného otca.

7. Svedok T. D. uviedol, že si nemyslí, že je otcom mal. B.. Je pravda, že mali intímne styky s
navrhovateľkou, nežili ale nikdy v spoločnej domácnosti, ani nemali vzťah, vždy išlo jednorazové
stretnutia, keď bol pod vplyvom alkoholu. Toto stretávanie sa skončilo pred polrokom, nevedel presne
uviesť obdobie, v ktorom sa intímne stýkali, ani koľkokrát to bolo. Otcom mal. B. môže byť aj iný muž,

v období, keď sa intímne stýkali, stýkala sa aj s inými mužmi.

8. Zo znaleckého posudku J.. G.. P. K. S.. zo dňa 25.7.2018 vyplýva, že T. D. je otcom maloletej
odporkyne 2/.

9. Podľa § 84 ods. 1 Zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených
v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

10. Podľa § 90, § 91 ods. 1 ods. 1 Zákona o rodine ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva
manžela matky, možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov. Za otca sa považuje muž, ktorého

otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.

11. Podľa § 93 ods. 1,2 Zákona o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením
rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že
by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa. Aj

matka dieťaťa môže v rovnakej lehote zaprieť, že otcom dieťaťa je muž, ktorého otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov. ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

12.Návrhbolpodaný14.7.2017,tedavzákonomurčenejtrojročnejlehote.Vyššiepopísanýmznaleckým
posudkom bolo jednoznačne preukázané, že odporca 1/ nie je otcom maloletej odporkyne 2/. S
poukazom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia Zákona o rodine preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

13. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak v spojení s ustanovením § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak neje o
trovy štátu, rozhoduje súd len na návrh. V prejednávanej veci navrhovateľka nepodala návrh na náhradu
trov a preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).