Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11Pc/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208890
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:8817208890.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci navrhovateľky:

S. Č., nar. XX.X.XXXX, bytom I. X. X, N., odporcovi v 1. rade J. Č., nar. X.XX.XXXX, Z. XXX, Z. a v
2. rade maloleté dieťa F. Č., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, soc.
vecí a rodiny Košice, v konaní o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že J. Č., nar. X.XX.XXXX nie je otcom mal. F. Č., nar. XX.XX.XXXX z matky S. Č., nar.
XX.X.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným súdu 1.12.2017 sa domáhala zapretia otcovstva jej bývalého

manžela J. Č., nar. X.XX.XXXX voči mal. F. Č., nar. XX.XX.XXXX.

2. Odporca v 1. rade súhlasil.

3. Kolízny opatrovník po prešetrení pomerov v rodine maloletého dieťaťa navrhol zapretie otcovstva
podľa podaného návrhu, nakoľko je to v najlepšom záujme mal. F. Č..

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky odporcu v 1. rade biologickým otcom maloletého
dieťaťa, rodným listom mal. F. Č., sobášnym listom ako aj ďalšími listinnými dôkazmi predloženými
účastníkmi konania a zistil tento skutkový stav.

5. Navrhovateľka uviedla, že bývalý manžel t.j. odporca v 1. rade nie je otcom maloletého dieťaťa
aj keď mu svedčí domnienka otcovstva. Biologickým otcom maloletého dieťaťa je W. G.. V spoločnej
domácnosti s bývalým manželom nežije od 25.11.2016 a ani predtým nemali intímny styk. Je vylúčené,

aby bol otcom maloletého dieťaťa. Intímne sa v tom čase aj po rozchode a rozvode manželstva stýkala
s W. G..

6. Odporca v 1. rade uviedol, že je vylúčené, aby bol otcom maloletého dieťaťa, nakoľko v rozhodnom
čase sa s navrhovateľkou intímne nestýkal. Nežijú spolu od 25.11.2016.

7. V konaní vypovedal ako svedok W. G., ktorý uviedol, že v rozhodnom období sa intímne stýkal s

navrhovateľkou. Je si vedomý, že je otcom maloletého dieťaťa. Po právoplatnosti rozsudku dôjde k
určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením.8. Podľa ust. § 84 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok
otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

9. Podľa ust. § 85 ods. 1 citovaného zákona, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do
uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca
manžel matky.

10.Podľaust.§87ods.1citovanéhozákona,aksanarodídieťavčasemedzistoosemdesiatymdňomod

uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

11. Podľa ust. § 88 ods. 1,2 citovaného zákona, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke,
ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo
manžel nemá.

Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia
o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

12.Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamianazákladevykonanéhodokazovaniasúddospelk
záveru, že je vylúčené, aby odporca v 1. rade mohol byť biologickým otcom mal. F. Č., nar. XX.XX.XXXX.

V čase rozhodnom pre počatie dieťaťa už navrhovateľka a odporca v 1. rade nežijú v spoločnej
domácnosti ani intímne sa nestýkali. Matka v tom čase žila intímne s W. G., ktorý svoje otcovstvo k
maloletej uznáva. Z uvedeného dôvodu súd návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovel.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového

poriadku, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.

160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.