Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216204188
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Fedurcová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8216204188.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Barbarou Fedurcovou v spore žalobkyne: I. M., T..: XX.XX.XXXX,

H. W. C. H., W. XX, právne zastúpeného: JUDr. Viera Muliková - advokátka, sídlo AK Bardejov, M.V.
Miškovského 3, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25,
IČO: 35 792 752, právne zastúpenému: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o zaplatenie určenie, že rozhodcovská zmluva ja neplatná
a inom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že rozhodcovská zmluva č. 8500109241 zo dňa 30.03.2015 je neplatná.

II. Súd určuje, že Dohoda o poskytnutí služieb č. 8500109241 zo dňa 30.03.2015 je neplatná.

III. Súd určuje, že úver zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500109241 zo dňa
30.03.2015 je bezúročný a bez poplatku.

IV. Žalobkyni súd priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

V. Štát má voči žalovanému nárok na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.08.2016 domáhala voči žalovanému
ochrany práv spotrebiteľa vyplývajúcich zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č.
8500109241 uzavretej dňa 30.06.2015, konkrétne určenia, že rozhodcovská zmluva č. 8500109241
zo dňa 30.03.2015 je neplatná, že Dohoda o poskytnutí služieb č. 8500109241 zo dňa 30.03.2015 je
neplatná, a že úver zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500109241 zo dňa
30.03.2015 je bezúročný a bez poplatku a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 30.03.2015 uzavrela zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového
typu č. 8500109241. Podľa zmluvy jej bola poskytnutá pôžička 570 Eur, ktorú sa zaviazala splatiť v 36
mesačných splátkach po 20,17 Eur. S prihliadnutím na RPMN uvedenú v zmluve ako 26,84% a na ročnú
úrokovú sadzbu vo výške 17,76% ročne tak celková čiastka, ktorú mala žalobkyňa vrátiť bola 783,12 Eur.
V predmetnej zmluva absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok na istinu, úroky a iné poplatky, nakoľko
v bode 6 zmluvy je uvedená len suma splátky 20,17 Eur bez tohto rozlíšenia. Uvedený nedostatok
spôsobuje, že na úver treba v súlade s § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. nazerať ako na bezúročný

a bez poplatku. Ďalej uviedla, že v deň uzavretia zmluvy žalobkyňa podpísala aj Dohodu o poskytovaní
služieb č. 8500109241, kde sa žalovaný zaviazal za odplatu 2,53% z výšky sumy schváleného úveru
zníženej o sumu poplatku, poskytnúť žalobkyni ako žiadateľke služby. Žalovaný tak pristúpil k vyplácaniu
odmeny za poskytovanie služieb formou navýšenia mesačnej splátky o 12,98 Eur. Žalobkyňa priosobnom stretnutí nemala tušenie, že niečo také podpisuje, ani nevedela, že sa z tohto titulu zvýši jej
mesačná splátka o sumu 12,98 Eur. Potom odplata za poskytnutie služieb celkom predstavuje navýšenie
o 467,28 Eur (12,98 x 36), čo vzhľadom k poskytnutému úveru 570 Eur, predstavuje až 81,98% úveru.

Žalobkyňa si služby žalovaného (možnosť odkladu splátok a iné) nevymienila, ale tieto jej boli nanútené
žalovaným. Výška odmeny je neprimerane vysoká a odporuje dobrým mravom. Také dojednanie je
potom neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Dohoda o poskytovaní služieb je zmluvou formulárovou,
vopred pripravenou a žalobkyňa tak nemala reálnu možnosť jej obsah zmeniť. Žalobkyňa pri podpise
zmluvy o úvere nadobudla presvedčenie, že zmluva pozostáva z viacerých listín, ktorých podpísanie

sa vyžaduje pre poskytnutie úveru. Vôbec nemala vedomosť o tom, že spolu so zmluvou podpisuje
aj dohodu. Ani pracovník žalovaného ju žiadnym spôsobom neupozornil na túto skutočnosť. Takéto
konanie možno kvalifikovať ako konanie odporujúce § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“), § 4 ods. 1 a ods. 6 zákona č. 129/2010 Z.z. Bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru
žalobkyňa odôvodnila tiež tým, že v súlade s § 53 ods. 6 OZ, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu. Podľa § 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.,

priemerná hodnota RPMN pre spotrebiteľské úvery do 1.500 Eur s dobou splatnosti od 1 do 5 rokov
poskytnutých v 1.štvrťroku 2015 predstavovala 36,67%. Za použitia kalkulačky, pri splátkach 33,15 Eur
po dobu 36 mesiacov, by žalobkyňa zaplatila celkom sumu 1.193,40 Eur, RPMN tak predstavuje 73,61%.
Nakoľko RPMN a celková čiastka, ktorú musí žalobkyňa podľa zmluvy zaplatiť, nezodpovedá údajom
platným v čase uzavretia zmluvy, treba na ňu nazerať ako na bezúročnú a bez poplatku aj podľa §

9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. Žalobkyni bol úver vyplatený v sume 513 Eur, pretože zo
sumy 570 Eur bol odpočítaný poplatok 57 Eur. Žalobkyňa k dnešnému dňu žalovaného zaplatila sumu
514,10 Eur. Ďalej žalobkyňa uviedla, že v deň podpísania zmluvy uzavrel so žalovaným aj rozhodcovskú
zmluvu č. 8500109241. Spôsob, akým bola rozhodcovská zmluva ako celok žalobkyni predložená, nie je
o individuálne vyjednanom rozhodcovskom konaní. Ide o zmluvné dojednanie, ktoré tvorí súčasť zmluvy,

má formulárový charakter a žalobkyňa jej obsah nemohla ovplyvniť. Takéto dojednanie je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, a teda neplatné. Podľa § 3 ods. 3,5 zákona č. 250/2007 Z.z. každý spotrebiteľ má
právo, domáhať sa ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy rozhodcovskej zmluvy a na určení, že úverová
zmluva je bez úroku a bez poplatku, žalobkyňa odôvodnila tým, že bez tohto určenie bude jej postavenie

ako dlžníka neisté.

3. Žalovaný sa vyjadril k žalobe podaním doručeným dňa 30.09.2016. Uviedol, že vydanie
bezdôvodného obohatenia je nárokom, ktorý nie je upravený spotrebiteľským právnym režimom. Zmluva
uzavretá medzi stranami sporu obsahuje výšku splátky, termín jej splatnosti aj počet splátok. Ohľadom

dohody uviedol, že podľa § 52a ods. 1 OZ, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom
istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.
Žalobkyňa v dohode o poskytnutí služieb sama vyhlásila, že nie je podmienkou pre iný vzťah. Výška
odplaty predstavuje dohodu o cene služby, a teda nie je podľa § 53 ods. 1 OZ neprijateľnou zmluvnou
podmienkou. Je vylúčené, aby odplata za poskytnutie odkladu splátok bola zahrnutá do celkovej výšky

RPMN z dôvodu doplnkového a dobrovoľného charakteru tohto zmluvného dojednania. Ďalej uviedol,
že individuálnosť rozhodcovskej zmluvy je daná nielen tým, že zmluvné strany uzatvárajú rozhodcovskú
zmluvu ako samostatný úkon na osobitnej listine. Rozhodcovská zmluva nemusela vôbec vzniknúť alebo
trvať, a to bez vplyvu na trvanie zmluvy o revolvingovom úvere. Do 14 dní od uzavretia rozhodcovskej
zmluvy mohla žalobkyňa od tejto odstúpiť.

4. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8500109241 z
30.03.2015 (čl. 12), zmluvými dojednaniami (čl. 16), oznámením veriteľa o schválení úveru (čl. 23),
splátkovým kalendárom (čl. 25), Dohodou o poskytovaní služieb č. 8500109241 (čl. 27), rozhodcovskou
zmluvou z 30.03.2015, č. 8500109241 (čl. 44) a ďalšími listinami, ktoré tvoria obsah súdneho spisu a

zistil nasledovné.

5. Výsluchom žalobkyne súd zistil, že k žalovanému sa dostavila za účelom poskytnutia úveru. Bola
jej predložená na podpis zmluva o poskytnutí úveru a niekoľko ďalších listín, bolo ich viac. Bolo jej len
povedané, že je potrebné ich podpísať. Nebola poučená o tom, že podpisuje rozhodcovskú doložku

alebo dohodu o poskytnutí služieb. Domnievala sa, že podpisuje len zmluvu o úvere, na základe ktorej
jej bude úver poskytnutý. Časom úver nebola schopná splácať. Oslovila žalovaného so žiadosťou o
povolenie odkladu splátok. Bolo jej odpovedané, že podmienky pre povolenie odkladu splátok nespĺňa.
Podľa zmluvy sa vyžadovalo, aby bola dlhodobo práceneschopná, alebo sa stala invalidnou. Ako bolozistené a bola neskôr upovedomená, o čom nevedela, podmienky nespĺňala už v čase podpisu zmluvy,
pretože už v tom čase bola invalidnou. O tejto skutočnosti jej pracovníčka, ktorá spisovala žiadosť o
poskytnutie úveru nepovedala, ani ju o tom nepoučila. Keďže úver nebola schopná splácať a nebol jej

povolený ani odklad splátok, obrátila sa na Centrum právnej pomoci. K žalovanému sa dostavila za
účelom spísania žiadosti o poskytnutie úveru a bola presvedčená, že listiny, ktoré podpisovala sa týkajú
len jej žiadosti o poskytnutie úveru.
6. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
vzniku zmluvy (ďalej len OZ") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.Podľa§53ods.1,2,3,5,6OZ,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“), je a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť; vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y).

12. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona
sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo

používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim
1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho
splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnejdrobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá
predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

13. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

14. Podľa čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo

strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok.

15. Podľa § 2 ods. 2 OZ, v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie.

16.Podľa§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

17. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18.Podľa§137písmenoc)Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„C.s.p.“),žaloboumožnopožadovať,
aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

19. Za určovaciu žalobu považuje súdna prax aj žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu, ako jeden
z právnych prostriedkov ochrany spotrebiteľa. Naliehavý právny záujem žalobcu na určení neplatnosti
právneho úkonu je potrebné skúmať so zreteľom na individuálne okolnosti prípadu, predovšetkým
so zreteľom na ciel sledovaný podaním určovacej žaloby a konečný zmysel žalobcom navrhovaného

rozhodnutia. Pri skúmaní podmienok uvedených v § 137 písm. c/ C.s.p., umožňujúcich riešenie práva
súdnym rozhodnutím treba vychádzať z toho, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti
zmluvy o úvere, pôžičke má žalobca - spotrebiteľ (ktorého špecifické postavenie ako slabšej strany v
spore osvedčuje predovšetkým úprava v komunitárnom práve, početná judikatúra súdov európskych
spoločenstiev, v nie poslednom rade i domáca právna úprava), pretože potrebuje mat vyriešenú

otázku, aký je jeho skutočný dlh nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov v prípade čiastočnej
neplatnosti zmluvy, týkajúcej sa odplaty (úroky, poplatky). Jeho postavenie sa stane istejšie, nebude
vystavený sankciám za nezaplatenie odplaty, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi.

20. Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené

a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi
žalobkyňou a žalovaným túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako formulár a jej
súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností zmluvné podmienky, ktoré žalobkyňa nemohla ovplyvniť,
nakoľko boli pripravené už vopred, pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že žalovaný pri
uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti a žalobkyňa v čase uzavretia

zmluvy nekonala v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu
podpísala ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej
domácnosti. Súd preto zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle z. č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu.

21. Podľa čl. 14. žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere riadnym vyplnením a následným podpisom tejto
žiadosti/zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom
úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania. V zmysle čl. 2. zmluvných dojednaní
zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa; vyplnená a dlžníkom
podpísanážiadosťjenávrhomnauzatvoreniezmluvyatájeuzatvorenádňompodpisudlžníkaaveriteľa.

22. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8500109241
vyplynulo, že žalovaný týmto listom oznamuje žalobkyni schválenie úveru vo výške 570 Eur so
splatnosťou v 36 mesačných splátkach po 20,17 Eur. Dátum splatnosti prvej splátky bol určený na deň01.05.2015 a dátum splatnosti poslednej splátky bol určený na deň 01.04.2018. Periodicita splácania
bola určená mesačne vždy k 1. dňu v mesiaci. Celková výška úveru bola stanovená vo výške 570
Eur, RPMN 26,84 %, priemerná RPMN 34,42 %. Revolving žalovaný schválil žalobkyni vo výške 570

Eur, pričom výška mesačnej splátky úveru po vykonanom revolvingu predstavuje sumu 20,17 Eur.
RPMN po vykonaní revolvingu predstavuje výšku 26,84 %. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť je
783,12 Eur, ročná úroková sadzba úveru 17,76 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom
revolvingu predstavuje sumu 783,12 Eur a ročná úroková sadzba revolvingu 17,76 %.

23. Podľa Dohody o poskytnutí služieb č. 8500109241, v ktorej sa okrem iného uvádza, že predmetom
tejto dohody je aj „odklad splatnosti splátok“, ktorý spočíva v možnosti zákazníka, odložiť si splatnosť
3 akýchkoľvek splátok podľa zmluvy po splatení prvých troch splátok. Ďalej je v bode 7. Uvedené, že
zákazník sa zaväzuje, zaplatiť mesačne sumu odplaty vo výške 2,53% zo sumy schváleného úveru. V
zmluve o úvere je uvedené, že celková čiastka úveru, ktorú sa žalobkyňa zaviazala zaplatiť, je 783,12
Eur.Prisplátke33,15Eurzadobu36mesiacovjecelkovásuma,ktorúmusížalobkyňavrátiťale1.193,40

Eur. Potom RPMN predstavuje nie 26,84% ale 73,61%. RPMN nezodpovedá ustanoveniam zákona a
vykonávacieho predpisu tak, ako to tvrdila žalobkyňa a súd sa týmto stotožňuje. Zmluva musí obsahovať
RPMN a údaj o celkovej čiastke a musia byť vypočítané podľa údajov platných v čase uzavretia zmluvy.
Zmluva o úvere a Dohoda o poskytnutí služieb nie sú dva samostatné právne úkony, ktoré od seba
nezávisia, pretože v časti údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere sa v predtlačenej časti uvádza,

že dlžník žiada o poskytnutie úveru v sume 570 Eur pri splátke 33,15 Eur, ak takáto dohoda bude
uzavretá (v tejto časti veriteľ počíta s tým, že možno uzavretá nebude), avšak hneď po tým a časti údaje
o schválenom spotrebiteľskom úvere sa vo vopred vytlačenom texte uvádza, že mesačná splátka úveru
spolu s platbou podľa dohody je (perom vpísané) 33,15 Eur. Na tomto mieste už text zmluvy nepočíta
s tým, že by dohoda uzavretá nebola.

24. Predmetná zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Právny vzťah medzi
účastníkmi možno zaradiť medzi zmluvy, na ktoré sa daný zákon vzťahuje a následne zmluva potom
musí obsahovať náležitosti, stanovené v § 9 tohto zákona.

25. Po preskúmaní veci súd konštatoval, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zaviedol
obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých nedostatok v niektorých prípadoch má
za tak závažný nedostatok zmluvy, že takto postihnutú zmluvu sankcionuje následkom bezúročnosti

a bezpoplatkovosti úveru. Takto závažným údajom je v zmysle § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch okrem iného aj neuvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§
9 ods. 2 písm. k/). Za neuvedenie sa považuje aj nesprávne uvedené.

26.Vzmluveoúveresanikdeneuvádza,zčohopozostávasplátka33,15Eur,ktorúžalobkyňajepovinná

podľa zmluvy platiť. Na druhej strane zmluva uvádza, že výška mesačnej splátky je 20,17 Eur (mesačná
splátka vrátane úrokov). Napriek tomu, že na začiatku sa uvádza, že mesačná splátka je 33,15 Eur
(mesačná splátka úveru spolu s platbou podľa dohody), v závere je už konštatované, že v prípade
uzavretiadohodybudeveriteľinformovaťajocelkovejsumezahŕňajúcejmesačnúsplátkuaplatbupodľa
dohody. Ak veriteľ dokázala splátku spolu s poplatok z dohody určiť už pri koncipovaní zmluvy, bolo

možné uviesť aj o celkovej sume priamo v zmluve. Toto ale veriteľ neuvádza, potom ani RPMN nie je
uvedená správne, ani celková čiastka, ktorú musí žalobkyňa zaplatiť. Vzhľadom na uvedené má súd za
to, že úver je bezúročný a bez poplatku (absencia alebo nesprávnosť údajov podľa § 9 ods. 2 písm. k)
a j) zákona č. 129/2010 Z.z.). Uvedené sa týka aj porušenia ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) zákona
č. 129/2010 Z.z.

27. V ďalšom sa súd zaoberal žalobou v časti vyslovenia, či Dohoda o poskytnutí služieb je neplatná.
Pre dôvod rozporu s dobrými mravmi mal súd za to, že Dohoda o poskytovaní služieb je neplatná.
Text dohody na samostatnej listine nemožno považovať za individuálne dojednané, nakoľko je vopred
pripraveným formulárom. K takto koncipovanej zmluve pristupuje dlžník v prvom rade s tým, že má

záujem získať úver, musí akceptovať vopred pripravené zmluvné podmienky a obvykle nemá dosť času
dôkladne si zmluvu prečítať a dostatok odborných znalostí k tomu, aby odborné a cielene náročne
formulované body zmluvy mohol vôbec z pohľadu ich obsahu a dosahu na jeho osobu posúdiť. Takto
môže dôjsť k tomu, že sa zaviaže zaplatiť za službu, ktorú nedostal a ktorú vôbec dostať nemusí, čospôsobuje v tejto časti jeho zjavne nevýhodné postavenie. Takéto zmluvné podmienky sú neprimerané,
v neprospech spotrebiteľa, a teda neplatné. Navyše žalovaný zaplatenú službu podmieňuje splnením
ďalších podmienok (dlhodobá pracovná neschopnosť, atď.). Podmienkou platnosti právneho úkonu

podľa § 37 ods. 1 OZ je to, aby sa právny úkon urobil slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. V
opačnom prípade je právny úkon neplatný. Právny úkon je v § 34 OZ definovaný ako prejav vôle
smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s
takýmto prejavom spájajú. Základným predpokladom vzniku právneho úkonu je existencia vôle. Bez
vôle preto niet ani právneho úkonu. Ako to vyplýva zo samotného textu zmluva v časti, ktorá je pevne

predtlačená, veriteľ síce na jednom mieste počíta s tým, že dohoda nemusí byť uzavretá, o pár riadkov
nižšie ale uvádza, že veriteľ si vyhradzuje právo, oznámiť v prípade uzavretia dohody, celkovú výšku
sumy, čo mu ale nebránilo tak urobiť už v zmluve hneď v čase jej uzavretia, keď v tom čase už výškou
splátky (33,15 Eur) disponoval, teda by vedel uviesť aj celkovú sumu. Touto dohodou však v ďalšom
žalovaný vopred vnútil žalobkyni aj iný úkon, než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu,
a to získanie úveru. V tomto prípade sa dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby spotrebiteľa

vstúpiť do iného zmluvného vzťahu so žalovaným ako bolo primárne vo sfére jeho záujmu. V čase
uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere žalobkyňa inú vôľu, než tú ako poskytnutie revolvingového
úveru, nemala. Nedostatok vôle žalobkyne uzatvoriť dohodu o poskytnutí služby spôsobuje absolútnu
neplatnosť tohto právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 OZ. Okrem toho konanie žalovaného pri uzatváraní
dohody o poskytnutí služby má navyše znaky nekalosti, čo nie je v súlade so zásadou dobrých mravov

uplatňovanouvspoločnosti.Nakategóriudobrýchmravovtrebaklásťosobitnýdôrazprispotrebiteľských
zmluvách. Pojem dobré mravy Občiansky zákonník nedefinuje, je tomu tak preto, lebo dobré mravy
podliehajú spoločenskému vývoju, ale tiež preto, že vo všetkých jednotlivostiach by bolo ťažké ich
vystihnúť. Vo všeobecnosti však možno hovoriť o pravidlách morálneho charakteru všeobecne platných
v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a

vzájomné rešpektovanie. Je to v podstate súhrn určitých etických a kultúrnych pravidiel v spoločnosti
všeobecne uznávaných. Činnosť namierenú proti uvedeným pravidlám možno označiť za činnosť proti
dobrými mravom. Bez povšimnutia nemožno nechať ani fakt, že službu, za ktorú si žalovaný účtoval
podľa dohody odplatu, od začiatku nebolo možné žalobkyni poskytnúť. Pre jej invaliditu, ktorá tu bola
už v čase podpisu zmluvy, nemohol jej byť povolený odklad splátok. Je nesporné, že o tejto skutočnosti

nebola náležite poučená a nebola daná ani jej vôľa potrebná pre vznik právneho úkonu. Pristúpenie na
dohodu o poskytnutí služieb za situácie, že od počiatku podmienky pre jej poskytnutie nespĺňala, by bolo
pre žalobkyňu bez významu.

28. V bode 5 rozhodcovskej zmluvy zmluvné strany uzavreli rozhodcovskú doložku, na základe ktorej,

„akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace
s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere, porušením, ukončením, či neplatnosťou zmluvy o
revolvingovom úvere budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom
konanípredniektorýmznasledujúcichstálychrozhodcovskýchsúdovpodľarokovaciehoporiadkutýchto
stálych rozhodcovských súdov:

29. 1. Rozhodcovský súd v Bratislave, 2. Slovenský arbitrážny súd zriadený spoločnosťou Slovak
arbitration court, s.r.o., 3. Victoria rozhodcovský súd v Žiline a Rozhodcovský súdny dvor zriadený pri
spoločnosti Arbitration Tribunal, s.r.o. Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať
a rozhodnúť spočíva na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh. V bode 6 rozhodcovskej zmluvy sa

účastníci dohodli, že rozhodcovské konanie bude vedené v slovenskom jazyku pred jedným rozhodcom
zapísaným v zozname rozhodcov stáleho rozhodcovského súdu s tým, že konkrétneho rozhodcu
pre predmetný spor, ktorý vec prejedná a rozhodne, vyberie zo zoznamu rozhodcov oprávnených
rozhodovať spory v arbitráži predseda rozhodcovského súdu. Rozhodcovské konanie bude vedené v
písomnej forme, nevylučuje to však možnosť rozhodcu v odôvodnených prípadoch nariadiť vo veci

ústne pojednávanie. Vo väčšine sporov zo spotrebiteľských úverov je na strane navrhovateľa veriteľ,
pričom dlžník ako spotrebiteľ v podstate žalobný návrh nepodáva. Spotrebiteľ má podľa zmluvnej úpravy
možnosťovplyvniťalternatívuriešeniasporu,aksapodanímžalobnéhonávrhuvrozhodcovskomkonaní
veriteľom, stratil možnosť domáhať sa právnej ochrany pred všeobecným súdom. Na základe vyššie
uvedeného zdôvodnenia súd úpravu zmluvne zakomponovanú žalovaným do rozhodcovskej zmluvy

posúdil ako nekalú povahu dojednania o možnosti riešenia sporov. Voľba rozhodcovského súdu a
osoby rozhodcu by bola uskutočnená jednostranne, nakoľko samotné ustanovenie rozhodcovského
súdu rozhodnúť vo veci na predtlačenom formulári predchádzalo i samotnému rozhodnutiu žalobkyne,
či finančné prostriedky takouto formou obstarať, teda predtým ako k uzavretiu zmluvy vôbec pristúpila.Jednostrannosť a zároveň i nekalosť takéhoto zmluvného dojednania súd vidí v tom, že faktickým
subjektom, ktorý definuje, kto bude riešiť spor zo spotrebiteľskej zmluvy je v tomto prípade veriteľ -
žalovaný, lebo tento spracoval obsah rozhodcovskej zmluvy vo svojej vopred pripravenej formulárovej

zmluve. Takto stanovená zmluvná podmienka je nekalá, pretože nebola individuálne dohodnutá a jej
zmyslom je domôcť sa jej prostredníctvom pred výlučne v každej situácii veriteľom vopred určeným
rozhodcom záväzného a právne vymožiteľnosti rozhodnutia, vždy na úkor procesných strán druhej
strany - spotrebiteľa zvyšuje pravdepodobnosť rýchleho vyriešenia sporu. Na veci nič nemení ani
skutočnosť, že žalovaný poskytol možnosť žalobkyni od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť v lehote 14

dní. Rozhodcovská zmluva tak, ako je koncipovaná, nemôže platne založiť právomoc rozhodcovského
súdu na konanie vo veci. Poskytnutie možnosti odstúpenia, neprijateľnosť dojednania podľa čl. 5
nekonvaliduje. Veriteľ môže na základe predmetnej rozhodcovskej doložky vec predložiť na prejednanie
rozhodcovskému orgánu, ktorý si sám zvolil a vylúčiť tak súd, ktorý by bol inak príslušný. Na základe
tejto rozhodcovskej doložky spotrebiteľ ešte pred vznikom akéhokoľvek sporu, stráca právo brániť sa
voči takýmto nárokom na riadnom súde v mieste svojho bydliska. Pre účely posúdenia prípadného

nekalého charakteru zmluvnej podmienky, hranica ochrany spotrebiteľa vychádza nielen z konkrétneho
príkladmého výpočtu nekalých zmluvných dojednaní (ustanovenie § 53 ods.4 Občianskeho zákona v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), ale tiež zo všeobecného zákazu akéhokoľvek dojednania,
ktoré vytvorí v právach a v povinnostiach značnú nerovnováhu (ustanovenie § 53 ods.1 OZ v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy). Neprijateľné podmienky sú doplňované aj samotnou právnou

úpravou,keďsúčinnosťouod1.1.2008jevustanovení§53ods.4písm.r/Občianskehozákonavýslovne
uvedená aj neprijateľná podmienka požadovania od spotrebiteľa v rámci dojednanej rozhodcovskej
doložky, aby spolu s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Preto ustanovenie § 53
ods.4 písm. r/ Občianskeho zákona je potrebné vykladať aj so zreteľom na ustanovenie § 6 C.s.p.,
ktoré pri platnej rozhodcovskej zmluve bráni konaniu pred súdom. Ak rozhodcovská doložka dáva

na výber medzi súdom a rozhodcovským súdom, ale pre prípad vyvolania rozhodcovského konania
dodávateľom (ako to bolo v tomto prípade, keď podaním žaloby na rozhodcovský súd veriteľom dlžník
stratil možnosť domáhať sa ochrany svojich práv na všeobecnom súde), sa musí spotrebiteľ podrobiť
rozhodcovskému konaniu, nie je možné poskytnúť súdnu ochranu. Rozhodcovská doložka obsiahnutá
v zmluvných dojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere podľa názoru súdu spĺňa všetky podmienky

s poukazom na ustanovenie § 53, § 54 Občianskeho zákona, ako aj z pohľadu Smernice Rady 93/13/
EHS, aby bola kvalifikovaná ako nekalá. Táto doložka je zároveň aj v rozpore s ustanoveniami § 8 a 9
z. č. 244/2002 Z. z. - o rozhodcovskom konaní, a teda je neplatná a táto neplatnosť je absolútna.

30. Rozhodcovská zmluva je s poukazom na čl. 6 ods.1 a čl. 3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z

5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ďalej podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákona čl. 144 ods.1 a čl. 7 ods.2 Ústavy SR a na ustálenú judikatúru Európskeho súdneho dvora -
rozsudok Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores C-240/1998 až C-244/9 je ako zmluvná podmienka
neprijateľná a teda aj absolútne neplatná.

31. Súd vzhľadom na vyššie uvedené žalobe vyhovel a určil, že zmluva o úvere revolvingového typu
je bezúročná a bez poplatku, takisto, že Dohoda o poskytovanú služieb je neplatná a neplatnou je i
rozhodcovská zmluva.

32. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

34.Žalobkyňabolavkonaníplneúspešná,pretojejpatríprávonanáhradutrovkonaniavrozsahu100%.

35. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

36. Vzhľadom na to, že žalobkyňa je od súdneho poplatku ako spotrebiteľ oslobodená (§ 4 ods. 2 písm.

u) a v konaní bola plne úspešná, súdny poplatok zo žaloby podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. je
povinný zaplatiť žalovaný. Štát má nárok na zaplatenie súdneho poplatku zo žaloby v rozsahu 100%.
O jeho výške rozhodne vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bardejov.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.