Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1T/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918010457
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5918010457.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ivana ŠTEPITU a prísediacich: Mgr.

Jany JELLUŠOVEJ a PhDr. Jaroslava ULÍKA, v trestnej veci proti obvinenému N. C., pre pokračovací
zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 31.10.2018 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku vo veci trestného stíhania pre pokračovací zločin skrátenia
dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 3 Trestného zákona,
s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá dňa 11.10.2018 na Okresnej prokuratúre Ružomberok
medzi obvineným N. C. a prokurátorom Okresnej prokuratúry Ružomberok v nasledovnom znení:

Obvinený N. C., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom I. R.
XXXX/XX, M., na slobode,

j e v i n n ý, ž e

ako zodpovedná osoba konajúca za daňový subjekt Jozef Pikla STAVPI, so sídlom I. Houdeka 1944/57,
Ružomberok, IČO: 10 863 346, a ako mesačný platca dane z pridanej hodnoty (ďalej len DPH), IČ DPH:
SK1020481770, podal na Daňovom úrade Žilina, pobočka Ružomberok, Nám. A. Hlinku 54, daňové
priznania k DPH za zdaňovacie obdobie mesiacov január až apríl 2015 a jún až december 2015 tak, že
v daňovom priznaní k DPH za obdobie mesiaca:

-január 2015 si určil vlastnú daňovú povinnosť vo výške 100,90 eur, pričom si v rozpore s § 49 ods.

1, ods. 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení
neskorších predpisov neoprávnene uplatnil odpočítanie dane vo výške 2.905,10 eur,

-február 2015 si určil vlastnú daňovú povinnosť vo výške 112,64 eur, pričom si v rozpore s § 49 ods.
1, ods. 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení
neskorších predpisov neoprávnene uplatnil odpočítanie dane vo výške 4.512,16 eur,

-marec 2015 si určil vlastnú daňovú povinnosť vo výške 124,61 eur, pričom si v rozpore s § 49 ods.
1, ods. 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení
neskorších predpisov neoprávnene uplatnil odpočítanie dane vo výške 7.680,19 eur,

-apríl 2015 si určil vlastnú daňovú povinnosť vo výške 101,31 eur, pričom si v rozpore s § 49 ods. 1, ods.
2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších
predpisov neoprávnene uplatnil odpočítanie dane vo výške 7.701,09 eur,-jún 2015 si určil vlastnú daňovú povinnosť vo výške 125,16 eur, pričom si v rozpore s § 49 ods. 1, ods.
2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších
predpisov neoprávnene uplatnil odpočítanie dane vo výške 7.258,64 eur,

-júl 2015 si určil vlastnú daňovú povinnosť vo výške 136,47 eur, pričom si v rozpore s § 49 ods. 1, ods.
2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších
predpisov neoprávnene uplatnil odpočítanie dane vo výške 7.758,94 eur,

-august 2015 si určil vlastnú daňovú povinnosť vo výške 148,24 eur, pričom si v rozpore s § 49 ods.
1, ods. 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení
neskorších predpisov neoprávnene uplatnil odpočítanie dane vo výške 11.711,80 eur,

-september 2015 si určil vlastnú daňovú povinnosť vo výške 134,90 eur, pričom si v rozpore s § 49 ods.
1, ods. 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení

neskorších predpisov neoprávnene uplatnil odpočítanie dane vo výške 10.063,88 eur,

-október 2015 si určil vlastnú daňovú povinnosť vo výške 130,95 eur, pričom si v rozpore s § 49 ods.
1, ods. 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení
neskorších predpisov neoprávnene uplatnil odpočítanie dane vo výške 7.005,37 eur,

-november 2015 si určil vlastnú daňovú povinnosť vo výške 121,45 eur, pričom si v rozpore s § 49 ods.
1, ods. 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení
neskorších predpisov neoprávnene uplatnil odpočítanie dane vo výške 5.021,77 eur,

-december 2015 si určil vlastnú daňovú povinnosť vo výške 112,07 eur, pričom si v rozpore s § 49 ods.
1, ods. 2 písm. a) a § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení
neskorších predpisov neoprávnene uplatnil odpočítanie dane vo výške 2.919,89 eur,

pričom týmto konaním v súhrnne skrátil daň z pridanej hodnoty v rozsahu 74.538,83 eur,

t e d a

skrátil daň v značnom rozsahu,

č í m s p á c h a l

pokračovací zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 276 ods. 3 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l)
Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3
(tri) roky, výkon ktorého mu súd podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá a podľa §

51 ods. 2 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona súd obvinenému ukladá povinnosť podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Trestného zákona súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti
vykonávať podnikateľskú činnosť v trvaní 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 11.10.2018 bolo na Okresnej prokuratúre Ružomberok podľa § 232 a nasledujúce Trestného
poriadku vykonané konanie o dohode o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry
Ružomberok a obvineným N. C..

Dňa12.10.2018 prokurátor Okresnej prokuratúry Ružomberok podal v predmetnej trestnej veci
tunajšiemu súdu návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. Pv 71/18/5508-24 zo dňa
11.10.2018.

Zo zápisnice Okresnej prokuratúry Ružomberok o konaní o dohode o vine a treste v tejto trestnej
veci zo dňa 11.10.2018 súd zistil, že obvinený bol poučený podľa príslušných zákonných ustanovení.
Zo zápisnice ďalej vyplynulo, že obvinený po zákonnom poučení a upozornení vyhlásil, že poučeniu
porozumel, vyhlásil, že rozumie podstate konania o dohode o vine a treste, súhlasil s touto formou
skráteného konania, pričom sa vzdal práva na verejný súdny proces. Obvinený zároveň vyhlásil, že
rozumie, čo tvorí podstatu skutku, z ktorého je obvinený, povereným príslušníkom PZ bol riadne poučený

v zmysle príslušných ustanovení Trestného poriadku, okrem iného o práve na obhajobu, vyhlásil, že
rozumie právnej kvalifikácii skutku, za ktorý je stíhaný, bol uzrozumený s trestnou sadzbou, ktorú Trestný
zákon ustanovuje za tento trestný čin, za ktorý je stíhaný, ku spáchaniu skutku sa dobrovoľne priznal,
svoje konanie oľutoval a tiež priznal vinu na spáchaní tohto skutku.

Z citovanej zápisnice súd zistil, že obvinený N. C. súhlasil na návrh prokurátora, aby mu súd s jeho
súhlasom uložil podľa § 276 ods. 3 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona,
§ 36 písm. l) Trestného zákona a § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona trest odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) roky, výkon ktorého mu súd podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odloží
a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona mu určí skúšobnú dobu s probačným dohľadom na 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona súd obvinenému uloží povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.
Zároveň súd podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 6 Trestného zákona obvinenému uloží trest zákazu činnosti
vykonávať podnikateľskú činnosť v trvaní 6 (šesť) rokov.

Zo spisového materiálu, ktorý bol súdu predložený, bolo zistené, že prokurátor Okresnej prokuratúry
Ružomberok dňa 11.10.2018 uzatvoril s obvineným N. C. dohodu o vine a treste.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu, po zistení, že nie sú dané dôvody na postup podľa
§ 331 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku Okresný súd Ružomberok v súlade s § 331 ods. 1 písm. a)

Trestného poriadku a § 332 ods.1 Trestného poriadku nariadil vo veci verejné zasadnutie.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 31.10.2018 obvinený N. C. na súdom položené otázky podľa §
333 ods. 3:
písm. a) Trestného poriadku, či porozumel podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedal: áno

písm. b) Trestného poriadku, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, odpovedal: áno
písm. c) Trestného poriadku, či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu, odpovedal:
áno
písm. d) Trestného poriadku, či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
odpovedal: áno
písm. e) Trestného poriadku, či porozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpovedal: áno.
písm. f) Trestného poriadku, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako pokračovací zločin skrátenia dane

a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona - odpovedal: áno
písm. g) Trestného poriadku, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje pre
pokračovací zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona - odpovedal:
áno
písm. h) Trestného poriadku, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu

dohody o vine treste kvalifikuje ako pokračovací zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1,
ods. 3 Trestného zákona - odpovedal: ánopísm. j) Trestného poriadku, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a
vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku
podať odvolanie, odpovedal: áno.

Vzhľadom na vyššie uvedené po zistení, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry Ružomberok a obvineným N. C. bola uzavretá v súlade s § 232, § 333 ods. 3 Trestného
poriadku a ako taká nebola podľa § 334 ods. 2 Trestného poriadku nespravodlivá, súd ju na verejnom
zasadnutí konanom dňa 31.10.2018 schválil a potvrdil rozsudkom tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky
uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.