Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 3, 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9P/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918200052
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5918200052.6

Uznesenie

OkresnýsúdRužomberokvovecistarostlivostisúduomaloletédeti:N.M.,nar.XX.XX.XXXXaP.M.,nar.
XX.XX.XXXX, obidvaja bytom ako matka, obidvaja v konaní zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, deti rodičov: P. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R.,
okres T., t.č. bytom A. E.. XXX/XX, XXX XX T. a R. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. č. XXX, okres
T., t.č. D. č. XXX, XXX XX R., za účasti prokurátorky Okresnej prokuratúry Ružomberok, v konaní o

návrhu matky na zákaz styku otca s maloletými deťmi

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

Štátu sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.01.2018 sa matka maloletých detí N. M. a P. M.
domáhala, aby súd otcovi maloletých detí, t.j. R. M. zakázal styk s maloletými deťmi N. M. a P. M.. Z
návrhu vyplynulo, že otec maloletých detí sa deťom nikdy riadne nevenoval a jej bude robiť problémy aj
cez deti. V návrhu ďalej poukázala na to, že maloleté deti nemajú k otcovi vzťah, N. má strach a obavy
o svoj život, otca nechce vidieť ani sa s ním stretávať, nakoľko si pamätá len na to zlé zo vzájomného

spolužitia.

2. Na pojednávaní zo dňa 03.10.2018 zobrala matka maloletých detí návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť keď poukázala na to, že maloleté deti sa kontaktujú so svojím otcom, a to telefonicky, keď
tieto kontakty vplývajú na maloleté deti pozitívne. Maloleté deti sa s otcom aj raz stretli, keď ich dojmy
zo stretnutia boli taktiež pozitívne.

3. Otec maloletých detí, kolízny opatrovník maloletých detí, ako aj prokurátorka Okresnej prokuratúry
Ružomberok súhlasili so zastavením konania v celom rozsahu.

4. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže
počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť

celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Vzhľadom na dispozitívny úkon matky maloletých detí, ktorá zobrala návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť, keď so späťvzatím návrhu na začatie konania vyjadril súhlas tak otec maloletých detí,
kolízny opatrovník maloletých detí, ako aj prokurátorka OP Ružomberok a súd vzhľadom na súčasný
stav v rodine, keď otec s maloletými deťmi sa s maloletými deťmi kontaktuje a maloleté deti tieto kontakty

vnímajú pozitívne, konanie v celom rozsahu zastavil.6. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko konanie mohlo začať aj bez
návrhu.

7. Keďže v konaní vznikli štátu trovy konania súvisiace s vypracovaním znaleckého posudku znalcom
PhDr. Andrejom Benkovičom (znalecký posudok č. 33/2018), keďže súd nariadil vykonanie tohto dôkazu
v záujme maloletých detí ex offo, štátu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Ružomberok) písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v odvolaní sa má okrem všeobecných
náležitostiach podania podľa v § 127 ods. 1 a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní

tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP), súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez

návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).