Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. október 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/32/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8708010117
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8708010117.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v senáte zloženom z JUDr. Pavla Rotha a prísediacich Michala Havaša a Mgr.

Stanislava Spišiaka, v trestnej veci obžalovaného I. X., trestne stíhaného pre zločin krivého obvinenia
podľa § 345 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom na
Okresnom súde Poprad dňa 29. októbra 2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovanému
I. X., nar. XX.XX.XXXX v C. B., Č.
O., trvale bytom G., A.. X. Č..
XXXX/X, toho času vo výkone trestu odňatia slobody

v ÚVV a ÚVTOS Ružomberok v inej trestnej veci,

pri nezmenenom výroku o vine z rozsudku Okresného súdu Poprad 6T/32/2008 zo dňa 18. 1. 2010
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove 3To/7/2010 zo dňa 29. 3. 2010, ktorým bol uznaný
vinný, ž e

I.)

v dobe od polovice mesiaca august 2006 do 4. 10. 2006 v byte na A.. V. Č.. X E. G., ako aj na iných
miestach v Poprade v dôsledku vzájomných konfliktov a tým zvýšenej agresivity vyhrážal sa zabitím -
odtrhnutím hlavy a bitkou svojej priateľke R. N., nar. X. X. XXXX, pokiaľ sa spolu rozídu a pokiaľ nebude
chcieť s ním súložiť, kde naposledy ju fyzicky napadol dňa 2. 10. 2006 v čase okolo 10.00 hod. na chodbe
oddelenia nukleárnej medicíny Nemocnice v Poprade a to tak, že oboma rukami ju chytil za pás, zodvihol
ju a hodil do presklenných dverí, pričom k zraneniu a práceneschopnosti nedošlo, vyvolal odôvodnenú
obavu poškodenej o život a zdravie z vyhrážok obvineného umocňovala a zvyšovala skutočnosť, že
obvinený bol v minulosti viackrát súdne trestaný pre násilnú trestnú činnosť,

II.)
v trestnej veci, v ktorej poverený príslušník PZ, OR PZ UJKP, OSV Poprad uznesením sp. zn.
ČVS:ORP-3622/OSV-PP-2006 zo dňa 11. 1. 2007 začal trestné stíhanie za prečin nadržovania podľa §
339 ods. 1) Trestného zákona, pred povereným príslušníkom Zboru väzenskej a justičnej stráže, ÚVV
a UVTOS, Dončova č. 6, Ružomberok dňa 12. 2. 2007 v Ružomberku po riadnom poučení ako svedok
uviedol, že napriek tomu, že keď bol na neho vydaný príkaz na zatknutie sudcom OS Poprad dňa 21.

4. 2004, o čom mala vedomosť R. N., nar. X. X. XXXX E. G.M., prechodne bytom G., Ulica V. XXX/X,
táto mu umožnila bývať na adrese jej prechodného pobytu a to od 21. 4. 2004 do 20. 7. 2004, kedy
bol zadržaný políciou, pričom uvedenú trestnú vec poverený príslušník PZ, OR PZ UJKP, OSV Poprad
uznesením sp. zn. ČVS:ORP-3622/OSV-PP-2006 zo dňa 23. 3. 2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 10. 4. 2007, podľa § 215 ods. 1 písm. a, ods. 4) Trestného poriadku zastavil,

- v trestnej veci, v ktorej poverený príslušník PZ, OR PZ UJKP, OSV Poprad, uznesením sp. zn.

ČVS:ORP-3621/OSV-PP-2006 zo dňa 11. 1. 2007 začal trestné stíhanie pre prečin nadržovania podľa
§ 339 ods. 1) Trestného zákona, pred povereným príslušníkom Zboru väzenskej a justičnej stráže, ÚVVa UVTOS, Dončova č. 6, Ružomberok dňa 12. 2. 2007 v Ružomberku po riadnom poučení ako svedok
uviedol, že napriek tomu že bol na neho vydaný príkaz na zatknutie sudcom OS Poprad dňa 21. 4.
2004, o čom mala vedomosť R. N., nar. X. X. XXXX E. G., prechodne bytom G., A. V. XXX/X a jej matka

S. N., nar. XX. X. XXXX, tieto mu umožnili bývať na adrese prechodného pobytu R. N., a to od 21.
4. 2004 do 20. 7. 2004, kedy bol zadržaný políciou, pričom uvedenú trestnú vec poverený príslušník
PZ, OR PZ UJKP, OSV Poprad uznesením sp. zn. ČVS:ORP-3621/OSV-PP-2006 zo dňa 23. 3. 2007,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 4. 2007, podľa § 215 ods. 1 písm. a, ods. 4) Trestného poriadku
zastavil,

- v trestnej veci, v ktorej poverený príslušník PZ, OR PZ UJKP, OSV Poprad, uznesením sp. zn.
ČVS:ORP-3684/OSV-PP-2006 zo dňa 11. 1. 2007 začal trestné stíhanie za prečin nadržovania podľa §
339 ods. 1) Trestného zákona, pred povereným príslušníkom Zboru väzenskej a justičnej stráže, ÚVV
a UVTOS, Dončova č. 6, Ružomberok dňa 12. 2. 2007 v Ružomberku po riadnom poučení ako svedok
uviedol, že napriek tomu, že bol na neho vydaný príkaz na zatknutie sudcom OS Poprad dňa 21. 4.

2004, o čom mala vedomosť R. N., nar. X. X. XXXX E. G., prechodne bytom G., A. V. XXX/X, a jej otec V.
N., títo mu umožnili bývať na adrese prechodného pobytu R. N. a to od 21. 4. 2004 do 20. 7. 2004, kedy
bol zadržaný políciou, pričom uvedenú trestnú vec poverený príslušník PZ, OR PZ UJKP, OSV Poprad
uznesením sp. zn. ČVS:ORP-3684/OSV-PP-2006 zo dňa 23. 3. 2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 10. 4. 2007, podľa § 215 ods. 1 písm. a, ods. 4) Trestného poriadku zastavil,

- pričom poverený príslušník PZ, OR PZ UJKP, OSV Poprad, uzneseniami pod sp. zn. ČVS:ORP-3622/
OSV-PP-2006, ČVS:ORP-3621/OSV-PP-2006, ČVS:ORP-3684/OSV-PP-2006 zo dňa 11. 1. 2007 začal
trestné stíhanie za prečiny nadržovania podľa § 339 ods. 1) Trestného zákona, na základe viacerých
listov - trestných oznámení od obž. I. X., ktorý sa týmito listami a následnými nepravdivými výpoveďami,

chcel pomstiť R. N. za to že oznámila okolnosti, na základe ktorých v trestnej veci ČVS:ORP-1041/1-
OVK-PP-2006 zo dňa 4. 10. 2006 je vyšetrovateľom stíhaný ako obvinený za prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1) Trestného zákona a zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1) Trestného
zákona,

t e d a
v bode I.)
- inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu,
v bode II.)

- iného lživo obvinil z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie a spáchal čin z osobitného
motívu
- ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný
význam pre rozhodnutie a spáchal čin závažnejším spôsobom konania a z osobitného motívu,

č í m s p á c h a l

v bode I.)
- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona,

v bode II.)
- zločin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
- zločin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného zákona,

a v spojení s uznesením Okresného súdu Poprad 5Nt/16/2017 zo dňa 28. 2. 2018, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 28. 2. 2018, ktorým bola povolená u obvineného I. X.Í. obnova konania v trestnej
veci Okresného súdu Poprad sp. zn.: 6T/32/2008 zo dňa 18. 1. 2010 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove sp. zn.: 3To/7/2010 zo dňa 29. 3. 2010 čo do výroku o treste v prospech obvineného a
súčasne bol zrušený výrok o treste z rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn.: 6T/32/2008 -1480 zo
dňa 18. 1. 2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k.: 3To/7/2010 -1652 zo dňa 29. 3.

2010 a ktorým mu bol podľa § 345 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 2 Trestného zákona,
§ 38 ods. 7 Trestného zákona uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad,u k l a d á :

Podľa § 345 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m) Trestného zákona, 38 ods. 5 Trestného
zákona, § 38 ods. 7 Trestného zákona a § 41 ods. 2 Trestného zákona v znení nálezu Ústavného súdu
Slovenskejrepublikysp.zn.PL.ÚS106/2011zodňa28.11.2012 úhrnnýtrestodňatiaslobodyvovýmere
6 (šesť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona ho pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Poprad 6T/32/2008 zo dňa 18. 1. 2010 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove 3To/7/2010 zo dňa 29. 3. 2010 bol obžalovaný I. X. uznaný vinným z prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, zločinu krivého obvinenia podľa § 345

ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a zločinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1,
ods. 3 písm. a) písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v skutkovej
vete výroku tohto rozsudku, za čo mu súd uložil podľa § 345 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41
ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 7 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov,
pre výkon ktorého ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Rozsudok o vine a treste v predmetnej trestnej veci nadobudol právoplatnosť dňa 29. 3. 2010.

Uznesením Okresného súdu Poprad 5Nt/16/2017 zo dňa 28. 2. 2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 28. 2. 2018 bola povolená u odsúdeného I. X. obnova konania v predmetnej trestnej veci čo do
výroku o treste v prospech obvineného a súčasne súd zrušil výrok o treste z predmetného odsúdenia,

ako aj ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením, stratili podklad. Výrok o vine z predmetného odsúdenia v rámci konania o povolenie obnovy
konania ostal nedotknutý. Podkladom pre povolenie obnovy konania čo do výroku o treste v prospech
obvineného boli skutočnosti vyplývajúce z nálezu Ústavného súdu SR sp. zn.: PL.ÚS 106/2011 zo dňa
28. 11. 2012 vzťahujúce sa k neústavnosti časti ustanovenia § 41 ods. 2 Trestného zákona, ktoré bolo

použité pri ukladaní trestu obvinenému v pôvodnom konaní.

Súd vo veci vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie súvisiace s rozhodovaním o treste,
a to oboznámením obsahu samotného trestného spisu 6T/32/2008, pripojeného spisu Okresného
súdu Poprad 5Nt/16/2017, v ktorom konaní došlo k povoleniu obnovy konania v pôvodnej trestnej

veci Okresného súdu Poprad 6T/32/2008, ďalších pripojených spisov súvisiacich s predchádzajúcimi
odsúdeniami obžalovaného I. X., registra trestov obžalovaného, z ktorého zistil, že tento od roku 1980
až doposiaľ má celkovo 19 záznamov, pričom v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestnej činnosti
v predmetnej trestnej veci bol celkovo 7-krát odsúdený, vždy k nepodmienečným trestom odňatia
slobody, a to prevažne pre trestnú činnosť násilného charakteru, posudzovanú aj ako zločin, naposledy

v súvislosti s odsúdením Okresného súdu Poprad vo veci 4T/112/03, kedy rozsudkom zo dňa 24. 2.
2005 mu bol pre trestný čin podľa § 242 ods. 1 Trestného zákona (účinného do 1. 1. 2006) uložený trest
odňatia slobody vo výmere 3 rokov so zaradením výkonu do II. NVS. Pre trestnú činnosť posudzovanú
ako zločin bol obžalovaný I. X. odsúdený aj Krajským súdom Košice vo veci 2T/45/1995, a to rozsudkom
zo dňa 20. 5. 1999, kedy mu pre trestný čin podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona (účinného do 1. 1.

2006) bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 rokov so zaradením výkonu do II. NVS a následným
rozsudkom toho istého súdu vydaného v rovnakom konaní, a to zo dňa 15. 3. 2001 bol odsúdený aj pre
trestný čin podľa § 235 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona (účinného do 1. 1. 2006) k súhrnnému
trestu odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 6 mesiacov so zaradením výkonu do II. NVS, pričom výrok
o treste z predchádzajúceho odsúdenia bol zrušený. Naposledy pred spáchaním trestnej činnosti, ktorá

súvisí s ukladaním trestu v predmetnej trestnej veci bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Poprad
6T/175/04 zo dňa 11. 8. 2005 v spojený s uznesením Krajského súdu v Prešove 3To/52/05 zo dňa 27.
4. 2006, kedy mu pre trestné činy podľa § 221 ods. 1 a § 232 ods. 1 Trestného zákona (účinného do
1. 1. 2006) uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov nepodmienečne so zaradením výkonu do
II. NVS. Obžalovaný I. X. bol odsúdený aj rozhodnutím Okresného súdu Spišská Nová Ves 4T/214/02

zo dňa 4. 2. 2002, a to pre trestný čin podľa § 8 ods. 1, § 250 ods. 1 Trestného zákona (účinnéhodo 1. 1. 2006), za čo mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 roka so zaradením výkonu
do II. NVS, ktorý výrok o treste bol neskôr zrušený v súvislosti s odsúdením vo veci Okresného súdu
Poprad 4T/112/03, v ktorom konaní bol ukladaný súhrnný trest vo vzťahu k tomuto predchádzajúcemu

odsúdeniu. Aj v súčasnosti je obžalovaný vo výkone trestu odňatia slobody, a to pre trestnú činnosť
spáchanú po právoplatnosti odsúdenia v pôvodnom konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod
sp. zn.: 6T/32/08, keď rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 22. 9. 2014 sp. zn.: 5T/164/2013 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 12. 3. 2015 sp. zn.: 4To/48/2014 bol odsúdený
pre zločin podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona, zločin podľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného

zákona a prečin podľa § 267 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 8 rokov
nepodmienečne so zaradením výkonu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý
trest v súčasnosti aj aktuálne vykonáva. Predchádzajúce odsúdenia obžalovaného nie sú zahladené a
obžalovaný ani z časového hľadiska a z hľadiska vedenia riadneho spôsobu života nespĺňa podmienky
pre zahladenie predchádzajúcich odsúdení.

Súd ďalej oboznámil charakteristiku obžalovaného z miesta výkonu trestu odňatia slobody, z ktorej zistil,
že jeho správanie a vystupovanie voči personálu bolo na požadovanej úrovni, rovnako prispôsobilo
sa správal aj medzi obvinenými, keď agresivita a impulzivita nebola zaznamenaná. Bol evidovaný u
neho jeden priestupok, keď nedodržiaval liečebný režim, ktorá skutočnosť bola riešená pohovorom bez
uloženia disciplinárneho trestu. Obžalovaný počas výkonu trestu odňatia slobody bol premiestnený do

inéhoústavu,kdeadaptáciaprebehlaplynuloakeďžedlhodoboplnilstanovenýprogramzaobchádzania,
bol preradená do B diferenciačnej skupiny. Od tohto preradenia jeho správanie malo kolísavý
charakter, keď boli evidované kladné poznatky spojené s aktivitou v oblasti kultúrno-osvetovej činnosti
a zároveň boli zaznamenané porušenia povinností spojené s nevykonávaním poriadku a čistoty a
zasielaním poštovej ceniny nepovoleným spôsobom. V súvislosti s uvedeným správaním bol potom

jedenkrát disciplinárne odmenený za rozvoj osobnosti a dvakrát disciplinárne potrestaný za nepovolené
nadväzovanie kontaktu s inými osobami a nedodržiavanie liečebného režimu. Zo záveru charakteristiky
vyplýva, že odsúdený stanovené ciele programom zaobchádzania plní v oblasti vzťahov s vonkajším
svetom a zaraďovaním do práce čiastočne plní stanovené ciele v bode aktivít vo voľnom čase a
stanovené ciele v edukácii neplní. Riziko sociálneho zlyhania je stredné a resocializačná prognóza je

menej priaznivá.

Obžalovaný k jednotlivým listinným dôkazom sa bližšie nevyjadril. Poukázal však na svoj aktuálny
zdravotný stav s tým, že v súčasnosti trpí viacerými život ohrozujúcimi chorobami, keď má rakovinu
prostaty, kvôli čomu sa podrobuje aktuálne liečbe a takisto mal aj onkologický nález na hrubom čreve,

ktorý si vyžiadal operačné zákroky.

Pri úvahách o treste súd prihliadal na základné kritéria spojené s ukladaním trestu vyjadrené v ust.
§ 34 ods. 1 a nasl. Trestného zákona, keď trest má plniť predovšetkým represívny charakter, ale aj
funkciu individuálnej a generálnej prevencie a zároveň má predstavovať morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Obžalovanému za spáchanie trestnej činnosti, pre ktorú bol odsúdený, hrozil trest odňatia slobody, a to v
nadväznostinatrestnúsadzbuvzťahujúcusaknajprísnejšiemutrestnémučinu,vdanomprípadezločinu
krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, u ktorého základná výmera

trestnejsadzbypredstavuje3až8rokovtrestuodňatiaslobody.Zároveňpriukladanítrestubolopotrebné
prihliadať na skutočnosť, že v jeho prípade ide o opätovné odsúdenie pre zločin, keď obžalovaný bol už
v minulosti, v posledných 10 rokoch v súvislosti s trestnou činnosťou vo veci Okresného súdu Poprad
4T/112/03 a Krajského súdu v Košiciach 2T/45/95 odsúdený pre trestné činy (spáchané do 1. 1. 2006),
ktoré podľa súčasných kritérií majú charakter zločinu. Uvedená skutočnosť potom v zmysle § 38 ods.

5 Trestného zákona má za následok zvýšenie dolnej hranice zákonom určenej trestnej sadzby o jednu
polovicu, čo potom pri zohľadnení pôvodnej výmery hroziaceho trestu odňatia slobody predstavuje jej
zvýšeniena5rokova6mesiacovaž8rokov.Zároveňsúdmuselprihliadaťnaskutočnosť,žeobžalovaný
v predmetnej trestnej veci sa dopustil celkovo 2 samostatných skutkov, z ktorých jeden má charakter
prečinu a druhý charakter dvojnásobného zločinu, ktorá skutočnosť potom vyvoláva potrebu ukladania

súhrnného trestu aj v zmysle § 41 ods. 2 Trestného zákona (použitím tzv. asperačnej zásady) už však
v znení nálezu Ústavného súdu SR sp. zn.: PL.ÚS 106/2011 zo dňa 28. 11. 2012, ktorá skutočnosť má
potomzanásledokzvýšeniehornejhranicezákonomurčenejtrestnejsadzbyojednutretinu,čoprihornej
hranici základnej trestnej sadzby vo výmere 8 rokov trestu odňatia slobody predstavuje potom zvýšeniena hranicu 10 rokov a 8 mesiacov. Poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 Trestného zákona súd nezistil
žiadne. Ako priťažujúcu okolnosť súd konštatoval okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona,
teda že bol už v minulosti odsúdený (keď v tomto smere prihliadal na ďalšie odsúdenia obžalovaného za

trestnú činnosť, ktorá nesúvisela so spáchaním zločinu, pretože v súvislosti s odsúdením za zločiny súd
túto skutočnosť už zohľadňoval pri zvyšovaní dolnej hranice zákonom určenej trestnej sadzby postupom
podľa § 38 ods. 5 Trestného zákona. Zároveň v súlade s ust. § 38 ods. 7 Trestného zákona súd nepoužil
ust. § 38 ods. 4 Trestného zákona, ktoré sa ináč aplikuje v prípade prevažujúceho pomeru priťažujúcich
okolností, pretože v danom prípade do úvahy pripadá zvýšený úhrnný trest odňatia slobody podľa § 41

ods. 2 Trestného zákona a súčasne použitie tohto ustanovenia by bolo pre páchateľa už neprimerane
prísne. Obžalovanému potom pri ukladaní trestu bolo potrebné postupovať v zmysle rozpätia trestnej
sadzby od 5 rokov 6 mesiacov až 10 rokov 8 mesiacov.

S prihliadnutím na vyššie uvedené zákonné kritéria rozhodné pre ukladanie trestu, ako aj s prihliadnutím
na osobu obžalovaného, jeho doterajší život, ale aj okolnosti skutku a skutočnosť, že obžalovaný

aktuálne vykonáva vyšší trest za inú trestnú činnosť potom súd mal za to, že sledovaný účel trestu
bude dosiahnutý uložením úhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 6 rokov, pričom vzhľadom na
skutočnosť, že obžalovaný v posledných 10 rokoch pred spáchaním predmetnej trestnej činnosti bol už
vo výkone trestu odňatia slobody za inú úmyselnú trestnú činnosť, pre výkon uloženého trestu odňatia
slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súčasne súd vzhľadom na oboznámenú písomnú argumentáciu obžalovaného spojenú s požiadavkou
ukladania nižšieho trestu odňatia slobody vzhľadom na neprimeranú dĺžku súdneho konania, ako aj
na neprimeranú dĺžku neústavného stavu súvisiaceho s uložením trestu odňatia slobody aj za použitia
ustanovenia, ktoré neskôr bolo Ústavným súdom SR vyhlásené za protiústavné, dodáva, že s uvedenou

argumentáciou nie je možné súhlasiť, pretože pôvodné konanie nepresiahlo dobu 3 rokov, pričom
primeranosť dĺžky takéhoto konania posudzoval súd v súvislosti s pôvodným rozhodnutím o treste. Vo
vzťahu k vyhlásenému nálezu Ústavného súdu SR súd považuje za potrebné poukázať na to, že k
tomuto došlo až po viac ako 2,5 roku od skončenia pôvodnej trestnej veci, pričom obžalovaný v tom čase
už nebol vo výkone trestu odňatia slobody, keď z tohto bol dňa 15. 3. 2012 podmienečne prepustený.

Následne na strane obžalovaného došlo k spáchaniu ďalšej trestnej činnosti, za ktorú bol väzobne treste
stíhaný a bol aj právoplatne odsúdený, ktorý trest aktuálne vykonáva. Aj keď v prípade obžalovaného
došlo neskôr k vydaniu rozhodnutia o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia
vo veci Okresného súdu Poprad 6T/32/08 a nariadeniu zvyšku trestu, tento zvyšok trestu doposiaľ
vykonávaný nebol, a teda nemožno v danom prípade konštatovať, že v súvislosti s jeho odsúdením v

pôvodnom konaní aj na základe zákonného ustanovenia, ktoré neskôr bolo vyhlásené za protiústavné,
došlo k zásahu obvineného do jeho základných práv a slobôd garantovaných Ústavou SR. Zároveň je
potrebné ešte doplniť, že konanie o povolenie obnovy konania je viazané na návrh a obžalovaný návrh
na povolenie obnovy konania v súvislosti s dôvodmi, pre ktoré bola obnova povolená, podával dňa 25.
10. 2017, pričom dňa 28. 2. 2018 došlo k vydaniu právoplatného rozhodnutia o povolení obnovy konania.

v bode I.)
- inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu,
v bode II.)
- iného lživo obvinil z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie a spáchal čin z osobitného

motívu
- ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný
význam pre rozhodnutie a spáchal čin závažnejším spôsobom konania a z osobitného motívu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.