Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. november 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817209650
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817209650.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: WM Consulting

& Communication, s.r.o., IČO: 34 127 798, so sídlom v Piešťanoch, Sad A. Kmeťa 24, zastúpeného
Advokátska kancelária Roman Kvasnica a partneri s.r.o., IČO: 36 866 598, so sídlom v Piešťanoch, Sad
A. Kmeťa 24, proti žalovanej: Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., I. XXXX/XX, o zaplatenie 157,68 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 157,68 eur s úrokom z

omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 106,54 eur od 26.9.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) uzavrel so
žalovanou zmluvu o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie bežného
účtu žalovanej a po splnení podmienok poskytnutie povoleného prečerpania. Dňa 25.1.2007 právny
predchodca zaslal žalovanej oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania vo výške 15.000,-
Sk (497,91 eur), pričom pohľadávka z povoleného prečerpania sa mala úročiť premenlivou ročnou
úrokovou sadzbou 16,10%. Nakoľko žalovaná prekročila výšku povoleného prečerpania, dostala sa

do nepovoleného prečerpania, toto nepovolené prečerpanie nevyrovnala, a preto právny predchodca
žalobcu poskytovanie povoleného prečerpania žalovanej zastavil a odstúpil od predmetnej zmluvy v
súlade s obchodnými podmienkami. Dňa 25.9.2014 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená na
žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE. Právny predchodca žalobcu oznámil
postúpenie pohľadávky žalovanej listom zo dňa 7.10.2014. Žalobca výzvou zo dňa 23.3.2015 vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej sumy, no žalovaná dlžnú sumu neuhradila.
2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu vyjadrila na pojednávaní dňa 6.12.2017, kde uviedla, že účet v

Slovenskej sporiteľni, a.s., mala pred 12 rokmi, no ten zrušila asi pred 11 rokmi, resp. keď sa vrátila z
Litvy a už jej tam nechodila výplata. Uviedla, že účet nepoužívala a banka jej ho sama zrušila. To, že jej
bolo povolené prečerpanie, si nepamätala. S nárokom žalobcu nesúhlasila.
3. Súd vo veci rozhodol dňa 6.12.2017 rozsudkom č.k. 13Csp/98/2017-54 tak, že žalobu žalobcu
zamietol z dôvodu že uplatnený nárok je premlčaný. Na premlčanie nároku prihliadol v súlade s ust. § 5b
zákona č. 270/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Odvolací súd na základe odvolania žalobcu rozsudok
súdu prvej inštancie uznesením zo dňa 21.8.2018 č.k. 4Co/139/2018-70 zrušil a vec vrátil na ďalšie

konanie a rozhodnutie. Odvolací súd uviedol, že vzhľadom k tomu, že Ústavný súd Slovenskej republiky
vo veci PL. ÚS 11/2016 vyhlásil nálež, podľa ktorého ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.
Odvolací súd uviedol, že v súvislosti s uvedeným nálezom Ústavného súdu SR aplikácia protiústavnéhoustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. zo strany súdu prvej inštancie - aj keď išlo o postup v zmysle
zákona - predstavuje porušenie práva žalobcu na súdnu ochranu, a preto rozsudok zrušil. V ďalšom
konaní súdu prvej inštancie uložil, aby vyhodnotil dôkazy vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobcu

zo zmluvy o úvere a vysporiadal sa s námietkami žalobcu, ktoré uviedol v konaní pred súdom prvej
inštancie.
4. V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu súd prvej inštancie vec opätovne posúdil a zistil tento
skutkový a právny stav:
5. Dňa 31.10.2005 uzavrela žalovaná so Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava, zmluvu o bežnom

účte, predmetom ktorej bolo zriadenie účtu pre žalovanú v slovenských korunách. Zo zmluvy vyplýva, že
pripisovanie úrokov na účet bolo dohodnuté ročne k 31.12. príslušného roka a periodicita vyhotovovania
výpisovboladohodnutánapožiadanie.Vzmluvejetiežuvedenáadresaprezasielanievýpisovžalovanej
a záverečné ustanovenia. Dňa 25.1.2007 Slovenská sporiteľňa, a.s., zaslala žalovanej oznámenie o
poskytnutí povoleného prečerpania vo výške 15.000,- Sk, nakoľko žalovaná splnila podmienky pre
jeho poskytnutie. Povolené prečerpanie sa malo úročiť premenlivou úrokovou sadzbou 16,10% ročne.

Žalovaná možnosť povoleného prečerpania využívala. Žalobca v žalobe uviedol, že vzhľadom k tomu,
že žalovaná prekročila výšku povoleného prečerpania, t. j. dostala sa do nepovoleného prečerpania,
porušila zmluvné podmienky, a preto Slovenská sporiteľňa, a.s., zastavila poskytovanie povoleného
prečerpania a odstúpila od zmluvy. Odstúpenie od zmluvy však žalobcom nebolo ničím preukázané. Na
pojednávaní dňa 19.11.2018 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaná prostriedky z povoleného

prečerpania vyberala, ale nakoniec ich riadne neuhradila - nevrátila, a preto zo strany Slovenskej
sporiteľne, a.s., došlo k zrušeniu účtu žalovanej ku dňu 22.7.2011. Následne bola žalovaná vyzvaná na
vrátenie celej dlžnej sumy, žalovaná však dlžnú sumu nevrátila. Právny predchodca žalobcu (Slovenská
sporiteľňa, a.s.) preto v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ako aj ustanoveniami zákona
o bankách postúpila pohľadávku voči žalovanej na žalobcu.

6. Z výpisu z účtu žalovanej, doloženého na CD nosiči, vyplýva, že žalovaná sa do debetu na účte
dostala prvýkrát po tom, ako jej bolo oznámené poskytnutie povoleného prečerpania na účte zo strany
právneho predchodcu žalobcu, dňa 20.3.2007. Za obdobie od 20.3.2007 do 23.9.2014 (t.j. do postúpenia
pohľadávky) žalovaná skutočne vyčerpala sumu celkom 77.212,79 Sk, t.j. 2.563,- eur. Poslednýkrát
žalovaná z účtu čerpala finančné prostriedky dňa 12.10.2007 v sume 5.400,- Sk. Po uvedenom dátume

boli na účte žalovanej ako mínusové položky pripisované len zmluvné úroky, úroky z omeškania a
rôzne poplatky. Zároveň za obdobie od 20.3.2007 do 23.9.2014 boli zo strany žalovanej vykonané
úhrady v sume celkom 2.926,40 eur a naposledy bola na účte pripísaná úhrada v sume 50,- eur dňa
19.7.2011. Podľa výpisu z účtu žalovanej ku dňu 22.07.2011 Slovenská sporiteľňa, a.s., zrušila účet
žalovanejazároveňzastavilaajčerpaniepovolenéhoprečerpania.Kuvedenémudátumumalažalovaná

evidovanéprečerpaniefinančnýchprostriedkovvsume106,54eurav tentodeňsastaldlhzpovoleného
prečerpania splatný v celom rozsahu. Istinu z povoleného prečerpania previedla banka na iný účet s
tým, že po zrušení účtu žalovanej dlh evidovala ako nepovolené prečerpanie a v ďalšom období dlžnú
sumu len úročila. K odpisu pohľadávky došlo pri postúpení pohľadávky na žalobcu dňa 23.9.2014.
7. Listom zo dňa 16.2.2010 právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že žalovaná je v omeškaní so

splácaním pohľadávky ku dňu 31.1.2010 vo výške 356,01 eur a bola vyzvaná, aby dlžnú sumu uhradila
do 10 dní od doručenia výzvy.
8. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE zo dňa 25.9.2014, uzavretou medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s., Bratislava, ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo za podmienok
upravených v zmluve k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej, čo vyplýva z prílohy č. 1 k Zmluve o

postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE.
9. Listom zo dňa 7.10.2014 oznamovala Slovenská sporiteľňa, a.s., žalovanej postúpenie pohľadávky
na WM Consulting & Communication, s.r.o., Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 1352/2014/CE, uzatvorenej dňa 25.9.2014, ktorá bola identifikovaná vo výške 157,68 eur.
Tento záväzok je možné uhradiť výlučne plnením postupníkovi (žalobcovi).

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
11. Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, účinného v čase, kedy mala byť uzavretá

zmluva o povolenom prečerpaní, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že
sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje.12. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
13. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase kedy
mala byť uzavretá zmluva o povolenom prečerpaní (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), zákon
sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte
poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

14.Podľa§3ods.6zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,priúverochformoupovoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na
kreditné karty (§ 1 ods. 3 ) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,

za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.
Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.

15. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je
dôvodná. V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi sporovými stranami (resp. medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou) došlo dňa 31.10.2005 k uzatvoreniu zmluvy o bežnom účte. Z
obsahu tejto zmluvy však vyplýva, že jej predmetom nebolo súčasne uzatvorenie zmluvy o povolenom

prečerpaní finančných prostriedkov na bežnom účte žalovanej. Žalobca v konaní tvrdil, že so žalovanou
bola uzavretá zmluva o úvere, a to formou povoleného prečerpania na jej bežnom účte. Na preukázanie
svojho tvrdenia predložil súdu Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 25.1.2007. V
tejto súvislosti súd uvádza, že žalobca nepreukázal platné uzavretie zmluvy o úvere formou poskytnutia
povoleného prečerpania finančných prostriedkov na bežnom účte, nakoľko Oznámenie o poskytnutí

povoleného prečerpanie je len jednostranným vyhlásením právneho predchodcu žalobcu a nemôže
nahrádzať zmluvu o poskytnutí úveru formou povoleného prečerpania ako dvojstranného právneho
úkonu. To, že o poskytnutí povoleného prečerpania finančných prostriedkov na bežnom účte je potrebné
uzavrieť zmluvu, vyplýva aj zo znenia ustanovenia § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. („ .... spotrebiteľ
musí byť najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný ...“). Keďže zo strany žalobcu v

konaní uzavretie takejto zmluvy preukázané nebolo, súd vychádzal z toho, že k riadnemu uzavretiu
zmluvy o úvere formou povoleného prečerpania medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
nedošlo. Pokiaľ žalovaná finančné prostriedky od právneho predchodcu žalobcu čerpala, robila tak bez
právneho dôvodu a na jej strane vzniklo na úkor právneho predchodcu žalobcu bezdôvodné obohatenie,
ktoré je povinná žalobcovi (ako právnemu nástupcovi Slovenskej sporiteľne, a.s.) vydať. Žalobca pritom

má nárok len na to, čo žalovanej bolo v skutočnosti poskytnuté, nie na úroky a poplatky. Z výpisu z účtu
žalovanej je preukázané, že po tom, čo právny predchodca žalobcu žalovanej oznámil, že jej poskytuje
na účte povolené prečerpanie, sa žalovaná po prvýkrát dostala do debetu dňa 20.3.2007, t.j. od tohto
dátumu čerpala prostriedky právneho predchodcu žalobcu. Za obdobie od 20.3.2007 do 23.9.2014, t.j.
do postúpenia pohľadávky na žalobcu, žalovaná vyčerpala celkom sumu 2.563,- eur (77.212,79 Sk) a

za uvedené obdobie na účet právneho predchodcu žalobcu poukázala sumu celkom 2.926,40 eur. Z
uvedeného je zrejmé, že žalovaná poskytnuté prostriedky právnemu predchodcovi žalobcu uhradila,
preto žalobcovi voči žalovanej žiadny nárok v súvislosti s prečerpaním finančných prostriedkov na jej
bežnomúčtenevznikol.Pokiaľprávnypredchodcavykazovalnaúčtežalovanejmínusovýzostatok,tento
pozostával z úrokov, resp. poplatkov, na ktoré mu však nárok nevznikol, keďže k uzavretiu zmluvy medzi

stranami sporu nedošlo. Súd preto rozhodol tak, že žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.
17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (CSP). V konaní mala v celom rozsahu úspech žalovaná. Keďže žalovanej trovy
konania nevznikli, súd vyslovil, že jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd Trenčín. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach (§ 357

písm. d) CSP v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie musí obsahovať, okrem všeobecných náležitostí
(označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku
konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v
§ 365 ods. 1, 2 CSP.