Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. august 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/214/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514223526
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Maruniaková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1514223526.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom: Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, pr. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r.
o., so sídlom: Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanému: A.. V. B., s miestom
podnikania: X. XXX, XXX XX X., IČO: 44 384 866, pr. zast.: JUDr. Rastislav Hudák, advokát, Alžbetina
41, 040 01 Košice, o zaplatenie 7.914,80 eur s príslušenstvom a odmeny zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd stranám nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená 09.10.2014 žalobca žiadal, aby súd zmenkovým platobným
rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie zmenkovej sumy 7.914,80 eur s úrokom 6% z nej od

17.09.2014 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 26,38 eur a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že je majiteľom zmenky, ktorú žalovaný vystavil dňa 02.09.2013 v Košiciach na rad žalobcu.
Žalovaný v deň zročnosti zmenky dňa 16.09.2014 zmenkovú sumu 7.914,80 eur neuhradil. K žalobe
pripojil žalobca prvopis zmenky.

2. Súd v zmysle § 175 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (OSP), v znení

platnom do 23.12.2015, žalobe vyhovel a vydal dňa 18.12.2014 zmenkový platobný rozkaz č.k. 5 Zm
340/2014-13, proti ktorému podal žalovaný námietky.

3. Počnúc od 1. júla 2016 upravuje postup súdu a strán sporu pri prejednávaní a rozhodovaní sporov
zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V zmysle § 471

ods. 2 CSP sa podľa doterajších predpisov dokončia konania o zmenkovom platobnom rozkaze. Za
také je podľa názoru súdu možné považovať len konania v rozsahu vyplývajúcom z § 175 v spojení s
prvou vetou § 372y ods. 2 OSP, ako predpisu osobitnej povahy. Zmenkový platobný rozkaz sa podaním
námietok nezrušil, len sa oddialila jeho právoplatnosť a vykonateľnosť. Podľa doterajších predpisov,
preto súd rozhoduje o tom, či ponechá alebo neponechá zmenkový platobný rozkaz voči žalovanému
v platnosti, v ostatnom už platí Civilný sporový poriadok.

4. Na majetok žalovaného vyhlásil Okresný súd Košice I dňa 02.02.2016 uznesením sp.zn. 26K/71/2015
konkurz.Uzneseniebolozverejnenévobchodnomvestníkuč.25/2016dňa08.02.2016,takžepočnúcod
09.02.2016bolosúdnekonanievzmysle§47ods.1zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii
(ďalej aj ZKR) prerušené. Dôvod prerušenia konania odpadol po tom, čo Okresný súd Košice I
uznesením č.k. 26K/71/2015-539 zo dňa 23.10.2017, zverejnené v OV č. 208/2017 dňa 31.10.2017

zrušil konkurz na majetok žalovaného po splnení konečného rozvrhu výťažku.5. Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 30NcKR/2/2018 zo dňa 25.05.2018, žalovaného oddlžil od
pohľadávok, ktoré dlžníkovi vznikli do 09.02.2016, a ktoré zostali po zrušení konkurzu vyhláseného na
jeho majetok v konaní o oddlžení neuspokojené, čím sa stali voči dlžníkovi nevymáhateľné. Uznesenie

bolo zverejnené v obchodom vestníku č. 105/2018 dňa 01.06.2018.

6. Oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze, stávajú voči dlžníkovi
nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov, bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené
(§ 166e ods. 2 ZKR). Na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd v zmysle prvej vety § 166e

ods. 4 ZKR prihliadne aj bez námietky dlžníka.

7. Predmetom konania je zaplatenie zmenky, ktorú žalovaný vystavil pred vyhlásením konkurzu na jeho
majetok a pred týmto rozhodujúcim dňom sa zmenka aj stala splatnou. Pohľadávka preto mohla byť
uspokojená iba v konkurze. Rozhodnutím o oddlžení žalovaného vznikol stav, ktorý neumožňuje súdu
pokračovať v konaní a autoritatívne rozhodnúť vo veci samej. Pohľadávka, ktorú si žalobca v konaní

uplatňuje, síce nezanikla, ale sa stala nevymáhateľnou.

8. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii, ani zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP),
neobsahujú výslovnú úpravu, akým spôsobom má súd v takomto prípade postupovať. Povolením
oddlženia žalovaného vznikol stav obdobný podmienkam, za ktorých je súd v zmysle § 167e ods. 1

ZKR povinný konanie bez zbytočného odkladu zastaviť. Nakoľko ide o ustanovenie účelom a obsahom
najbližšieriešeniutejsituácii,ktorávkonanínastala,súd analogickyznehovychádzalakonaniezastavil.
Zastavenie konania súd považuje za jediný rozumný spôsob usporiadania procesných vzťahov strán,
pri rešpektovaní požiadavky hospodárnosti a naplnení zásady konať bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu.

9. Nakoľko procesnú zodpovednosť za zastavenie konania nenesie ani jedna strana, súd o náhrade trov
rozhodol podľa § 257 CSP a žiadnej zo strán náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,

písomne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.