Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. október 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Csp/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718202490
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718202490.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.
o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému U. P., nar. X.X.XXXX, adresa
pobytu F. V., P. G. XXX/XX, v spore o zaplatenie 187,73 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu187,73eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,05%
ročne zo sumy 6,51 eur od 26.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 27,10 eur od 26.06.2015 do zaplatenia,
zo sumy 26,71 eur od 28.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 31,70 eur od 26.08.2015 do zaplatenia, zo
sumy 25,16 eur od 26.09.2015 do zaplatenia a zo sumy 70,55 eur od 27.10.2015 do zaplatenia, to všetko

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaný zaviazaný
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 187,73 eur spolu s úrokom z omeškania, pričom podanú žalobu
odôvodnil tým, že v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.6.2017 nadobudol pohľadávku od
pôvodného veriteľa Slovak Telekom a.s. voči žalovanému s tým, že dňa 26.5.2014 právny predchodca

žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol
program DATA SIM MI NEOB3 a dodatkom zmluvy bolo žalovanému poskytnuté mobilné zariadenie zn.
Samsung SMT111 Galaxy TAB3. V zmysle uzavretej zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal
žalovanému dodať objednané služby a žalovaný sa zaviazal hradiť mesačné vyúčtované platby. Nakoľko
k úhrade platieb nedošlo, právny predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil a postúpil pohľadávku voči
žalovanému súčasnému žalobcovi.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

4. Dňa 26.5.2014 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu, v zmysle ktorej právny
predchodca žalobcu žalovanému poskytol program DATA SIM MI NEOB3 a dodatkom zmluvy bolo

žalovanému poskytnuté mobilné zariadenie zn. Samsung SMT111 Galaxy TAB3. V zmysle uzavretej
zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému dodať objednané služby a žalovaný sa
zaviazal hradiť mesačné vyúčtované platby. Právny predchodca žalobcu žalovanému doručil faktúry č.
7504140129, 7505107019, 7506084078, 7507058342, 7508029582, 75018995182 a 7602225914 nažalované sumy. Nakoľko k úhrade platieb nedošlo, právny predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil a
postúpilpohľadávkuvočižalovanémusúčasnémužalobcovi.Celkovýdlhžalovanéhopredstavovalsumu
486,25 eur, zmluvné pokuty si žalobca v konaní neuplatňuje. Stanovisko žalovaného sa súdu zabezpečiť

nepodarilo.

5. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú

záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., o elektronických komunikáciách, Podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

7. Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona Podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

8. Podľa § 43 ods. 12 cit. zákona Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry,

9. Podľa § 44 ods. 1 cit. zákona Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z

omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

11. S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že základ
nároku žalobcu voči žalovanému je daný, a to z titulu dodaných vyúčtovaných služieb hlasovej a dátovej
siete,pričomnebolovkonanípreukázané,žebydošlokdobrovoľnejúhradefaktúrzostranyžalovaného.

Súd mal za nepochybne preukázaný záväzok žalovaného a ďalej príslušenstva z vyúčtovaných faktúr.

12. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť hodnoty
neuhradených faktúr vrátane príslušenstva vo forme úroku z omeškania v zákonnej výške.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.