Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Csp/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117209794
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117209794.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.

s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO 35 697 270 práv. zastúpený Bobák, Bollová a spol., s r.o., so sídlom
Bratislava, Dr. Vl. Clementisa, IČO 35 855 673, proti žalovanému Miroslavovi H., nar. XX.XX.XXXX,
štátnemu občanovi T. republiky, bytom R. E. nad L. o zaplatenie 111,97 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 111,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 08.01.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 05.05.2017 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanému
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 111,97 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z tejto sumy od 08.01.2016 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Túto žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. D na základe ktorej
mu vypožičal SIM kartu, ktorou mu umožnil využívať telekomunikačné služby. SIM karte bolo pridelené
telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške
111,976 eur. Listom zo dňa 19.10.2015 oznámil žalovanému dlžnú sumu a vyzval ho na ich úhradu

v dodatočnej lehote. Na túto výzvu nereagoval žalovaný ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Úrok z
omeškania si uplatňuje od 08.01.2016, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie, uvedenej v pokuse o pokonávku
2. Žalovaný na doručenú žalobu (uplatnená zákonná fikcia) nereagoval.
3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur. Vzhľadom k tomu, že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur a ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, rozhodol
súd spor podľa § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A8582487 zo dňa
25.05.2015, pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015, faktúrami, Všeobecnými podmienkami

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
žalobcu. Po tomto oboznámení sa so žalobou a listinnými dôkazmi súd zistil tento, pre rozhodnutie o
žalobe podstatný, skutkový stav veci:5. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 25.05.2015 podľa § 44 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. D ďalej len "zmluva", na základe ktorej bol
žalobca povinný zriadiť žalovanému prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Išlo o účastnícky program "Delfín 20 eur" a týmito službami sú dátové služby, a to v bežnom ponímaní
poskytovanie telefonovania, prístupu k internetu. Súčasťou zmluvy sú aj Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
žalobcu, ďalej len "Všeobecné podmienky" a Dodatok k nej.

6. Tieto služby žalobca žalovanému sprístupnil a zriadil mu prístup do telefónnej siete prostredníctvom
SIM karty s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. V zmluve ďalej boli uvedené podmienky
využívania služieb.

7. Žalovaný neuhradil riadne a včas v lehote splatnosti faktúry za služby č. XXXXXXXXXX v sumu
73,52 eur, XXXXXXXXXX v sume 3,- eur, XXXXXXXXXX v sume XX,XX eur, XXXXXXXXXX v sume

X,- eur za obdobie od 25.05.2015 do 07.08.2015 spolu vo výške 111,97 eur.

8. V pokuse o pokonávku zo dňa 19.10.2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 121,97
eur (vrátane poplatku za mimosúdne vymáhanie v sume 10 eur) v lehote do 07.01.2016. Z tejto sumy
tvorila cena za poskytnuté telekomunikačné služby sumu 111,97 eur. Z tejto sumy nezaplatil žalovaný

žalobcovi žiadnu časť.

9. Podľa § 44 ods.1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa článku 1 bod 1.7 Všeobecných podmienok "Zmluva" je zmluva o poskytovaní verejných
služieb,nazákladektorejsaspoločnosťOrangeSlovenskozaväzujezriadiťÚčastníkovipotrebnýprístup
k jej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Za zmluvu, resp. za zmluvu o poskytovaní verejných služieb
sa považuje aj každá zmluva o pripojení uzatvorená podľa doterajších predpisov medi spoločnosťou

Orange a Účastníkom. Súčasťou zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú Všeobecné podmienky a
Cenník, prípadne ďalšie dokumenty, ak tak Zmluva výslovne stanovuje.

11. Podľa článku 4 bod 4.1 Všeobecných podmienok Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť
Zmluvy zaniká: dohodou zmluvných strán, odstúpením od zmluvy, výpoveďou zo strany Účastníka alebo

spoločnosti Orange Slovensko, smrťou alebo zánikom účastníka.

12. Podľa článku 4 bod 4.2 Všeobecných podmienok obidve zmluvné strany sú oprávnené ukončiť
písomnou dohodou platnosť Zmluvy k obojstranne dohodnutému a potvrdenému dátumu, ak Zmluva
alebo Dodatok k nej neustanovuje inak.

13. Podľa článku 11 bod 11.10 Všeobecných podmienok účastník uhradí cenu poskytnutých alebo
požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange spôsobom určeným a umožneným
spoločnosťou Orange Slovensko alebo spôsobom dohodnutým medzi spoločnosťou Orange a
účastníkom na základe osobitnej dohody.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.16. Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

18. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20. Výška úrokov je upravená § 3ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, že je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu

21. Zmluva, ktorú uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako spotrebiteľom, je spotrebiteľskou

zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný
je fyzickou osobou a nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je podaná dôvodne. Nárok žalobcu

vyplýva z dohodnutých zmluvných vzťahov medzi účastníkmi. V zmluvách bola dohodnutá cena i
poplatky za poskytnuté služby v súlade s platnými cenníkmi žalobcu . Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa žalobca zaviazal žalovanému zabezpečiť služby určené v zmluve a žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami
určenými žalobcom. Žalovaný nezaplatil žalobcovi poplatky za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami

za obdobie od 25.05.2015 do 7.08.2015, spolu v sume 111,97 eur. Dlh žalovaný dobrovoľne nezaplatil
a preto ho súd k tomu zaviazal. Žalovaný neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti, ani v dodatočne
poskytnutej lehote uvedenej v pokuse o pokonávku teda do 07.01.2016. Preto ho súd zaviazal aj
na zaplatenie úroku z omeškania ako sankcie za omeškanie s plnením peňažného dlhu, a to vo
výške 5,05% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenej v pokuse o

pokonávku, teda od 08.01.2016, podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č.
87/1995 Z. z.

23. Podľa § 255 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

25. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd priznal plne úspešnému žalobcovi nárok na
náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením.

29. Lehotu na splnenie povinnosti súd určil 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 232 ods.3
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín ku Krajskému súdu v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 1,2,3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.