Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Pc/26/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117244582
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117244582.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľky: S. R., M.. Š., T.. XX. XX. XXXX, H. H., C. H. XX, proti manželovi navrhovateľky: I. R., T..
XX. XX. XXXX, H. M. XXX, T., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo S. R., M.. Š., T.. XX. XX. XXXX Z. I. R., T.. XX. XX. XXXX, uzatvorené dňa XX. XX.
XXXX, manželstvo zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu H., vo zväzku X, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým č. X rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom doručeným súdu dňa 03. 11. 2017 žiadala súd, aby vo svojom

rozhodnutí rozviedol jej manželstvo s jej manželom, ktoré uzatvorila dňa XX. XX. XXXX, pričom
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev I.É. Ú. H..

2. U oboch manželov sa jedná o prvé manželstvo, sú slovenskí štátni občania a ich posledné spoločné
bydlisko bolo na adrese H., C. H. XX. Z manželstva nepochádzajú maloleté deti.

3. Navrhovateľka vo svojom návrhu uviedla, že manželstvo uzatvorili po jednoročnom vzťahu, pričom

už od prvých mesiacov v ich manželstve dochádzalo k vážnym nezhodám. Problémy, ktoré vyústili do
podania takéhoto návrhu na rozvod manželstva podľa tvrdenia navrhovateľky spočívali najmä z toho
dôvodu, že jej manžel bol dlhodobo nezamestnaný, mal rôzne dlhy, ktoré boli vymáhané exekučne a ona
tietodlhymuselahradiťsamazosvojhopríjmu.Uviedlaďalej,žeďalšímdôvodom,prektorýpodalanávrh
na rozvod manželstva je nevera jej manžela, ako aj ďalšie konanie spočívajúce v tom, že založil obrúčky
a mala taktiež vedomosť o drogách v jeho živote. Uviedla, že už pred májom roku 2017 niekoľkokrát
odišiel zo spoločnej domácnosti, neskôr sa však vrátil, avšak od mája 2017 už túto spoločnú domácnosť

opustil trvale, pričom od tejto doby manželia nevedú spoločnú domácnosť a navrhovateľka uviedla, že
o svojom manželovi do tejto doby nevie.

4. Navrhovateľka ďalej uviedla, že už sama nemá záujem na zotrvaní v takomto manželstve. Manželstvo
považuje za trvalo rozvrátené a ďalšie spolužitie oboch manželov ako nemožné.

5. Manžel navrhovateľky sa k návrhu nevyjadril, hoci bol poučený o povinnosti k návrhu sa vyjadriť,

a taktiež na pojednávanie sa nedostavil, pričom súd takúto neúčasť neospravedlnil. Za takéhoto
postoja manžela navrhovateľky súd usúdil, že nijakým spôsobom nerozporuje tvrdenia uvádzané
navrhovateľkou v návrhu, pričom zrejme taktiež nemá záujem na zotrvaní v takomto manželstve.6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Súd v tejto súvislosti uvádza, že v tomto zákonom ustanovení je zakotvená všeobecná hmotnoprávna
podmienka pre rozvod manželstva, ktorá spočíva najmä v existencií vážneho narušenia a trvalého
rozvratu vzťahu medzi manželmi spôsobujúcej nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne
aj neexistenciu ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Takýto rozvrat vzťahov musí

byť kvalifikovaný, teda nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita takéhoto rozvratu musí byť vysoká a
pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný.
Kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne súdu, ktorý musí preskúmať, či je manželstvo dostatočne
vážne narušené a vážne rozvrátené, čo bude mať preukázané až vtedy, keď dospeje k záveru, že už
viac toto manželstvo nemôže plniť svoj účel a nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s podaným návrhom, mal za preukázané,
že vo veci sú spojené podmienky pre rozvod manželstva tak, ako sú ustanovené v § 23 ods. 1 Zákona
o rodine. Medzi manželmi existuje vážne narušenie citových vzťahov a nezhody medzi nimi sú tak
vážnehocharakteru,žeuždlhýčasnebývajúvspoločnejdomácnostianavrhovateľkapovažujezajediné

riešenie vzniknutej situácie rozvod manželstva proti tomu žalovaný nijakým spôsobom túto skutočnosť
ani nenamietal. Súd teda konštatuje, že tieto dôvody sú dôvodmi takými, kedy je možné povedať, že
stupeň rozvratu manželstva je v danom prípade kvalifikovaný a narušenie takýchto vzájomných vzťahov
je v takej miere, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, a ani do budúcnosti nemožno očakávať, že by
medzi manželmi došlo k obnoveniu manželského spolužitia.

9. Súd teda konštatuje, že v danom prípade mal za preukázané, že sú splnené podmienky ustanovené v
§ 23 ods. 1 Zákona o rodine, a súd preto návrhu navrhovateľky vyhovel a jej manželstvo s jej manželom
rozviedol.

10. Súd zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 52
CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.