Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. október 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29P/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200278
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118200278.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. M.

M., G.. XX.XX.XXXX, mal. U. M., G.. XX.XX.XXXX a mal. Q. M., G.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpených
kolíznym opatrovníkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny O., pochádzajúcich z matky C. M., G..
XX.XX.XXXX, K. V. G. Z. X a otca E. M., G.. XX.XX.XXXX, K. K.É. XXX/X, v konaní o zníženie výživného,
takto

r o z h o d o l :

I. návrh navrhovateľa na zníženie výživného zamieta,

II. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby znížil

jeho výživné pre maloleté deti M., U. a Q. zo sumy XX Eur mesačne na každé dieťa na sumu XX Eur
mesačne, od právoplatnosti rozsudku.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že od poslednej úpravy výživného v roku XXXX sa zmenili jeho
možnosti. Uviedol, že je nezamestnaný, nevykonáva zárobkovú činnosť, a teda nie je schopný plniť si
vyživovaciu povinnosť.

3. Matka s návrhom nesúhlasila a žiadala ho ako nedôvodný zamietnuť.

4. Opatrovník, vzhľadom k tomu, že zníženie výživného nie je v prospech maloletých detí, žiadal návrh
zamietnuť.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámením s obsahom spisu tunajšieho súdu č. k.
XXP/XXX/XXXX, oboznámením so mzdovým listom matky, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil

tento stav:

6.MaloletédetipochádzajúzmanželstvarodičovC.M.aE.M..Rodičianežijúvspoločnejdomácnostiod
A. XXXX, kedy matka odišla s deťmi k svojim rodičom. Maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti
matky. Výživné na maloleté deti bolo naposledy zvýšené rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k.
XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, a to zo sumy XX Eur na každé dieťa na sumu XX Eur, počnúc
právoplatnosťou rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.

7. V tom čase otec svoje deti nenavštevoval a ani sa o nich telefonicky nezaujímal. Na výživu detí
prispieval, ale každý mesiac poslal inú sumu peňazí. Maloletá M., nar. XX.XX.XXXX navštevovala X.
ročník Základnej školy v C.. Na obedy chodila do školskej jedálne, záujmové krúžky nemala. Matkauviedla mesačné výdavky na dcéru, a to obedy v sume XX Eur, cestovné XX Eur a telefón X Eur.
Maloletý U., nar. XX.XX.XXXX navštevoval X. ročník Základnej školy v C.. Matka mala na neho rovnaké
výdavky ako na maloletú M.. Maloletý rovnako chodil na obedy v škole a nenavštevoval žiadne krúžky.

Maloletý Q., nar. XX.XX.XXXX navštevoval X. ročník Základnej školy C.. Za obedy matka platila XX
Eur a cestovné XX Eur mesačne. Všetky deti boli zdravé. Matka detí bola zamestnaná v I. E., kde
pracovala ako kontrolórka vystavovania tovaru s príjmom XXX Eur mesačne. Matka spolu s deťmi bývala
u matkiných rodičov, kde mali svoju izbu. Obaja starí rodičia boli na starobnom dôchodku. V spoločnej
domácnosti s nimi bývala ešte slobodná sestra Q. a sestra A. Y. s manželom a dvoma deťmi. Stravovali

sa všetci spoločne, pri nákupoch a varení sa striedali. Na bývanie matka prispievala sumou XX Eur
mesačne. Matka platila životné poistenie XX Eur mesačne, v rámci ktorého sú poistené aj deti.

8. Otec maloletých detí E. M. v býval v dvojizbovom obecnom byte so svojimi rodičmi. Otec maloletých
detí nebol v evidencii uchádzačov o zamestnanie od XX.XX.XXXX. Vykonával drobné aktivačné práce
pre Obecný úrad v K.. Bol poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške XXX,XX Eur. Na stravu rodičom

prispieval sumou XX Eur.

9. Matka v súčasnosti aj naďalej pracuje v I. E. a jej príjem je podľa opisu mzdového listu asi XXX Eur.
Matka s maloletými deťmi naďalej býva u rodičov, ktorým platí za ubytovanie 80 Eur mesačne. Stravu
si naďalej zakupujú spolu.

10.Otecmaloletýchvnávrhutvrdil,žejenezamestnaný.Napreukázaniesvojichtvrdenívšaknepredložil
žiadny dôkaz. Na pojednávanie sa nedostavil, hoci u neho bolo vykázané doručenie predvolania a svoju
neúčasť neospravedlnil. Súd teda konal v jeho neprítomnosti.

11. Maloletá M. navštevuje X. ročník Stredného odborného učilišťa W. v O.. Dva týždne z mesiaca má
maloletá prax, pričom v tento čas má povinné obedy v škole, za ktoré matka uhrádza X,XX Eur denne,
teda asi XX,XX Eur mesačne. Platené mimoškolské aktivity nemá. Maloletá nosí okuliare, ktoré jej matka
podľa potreby zakupuje. Naposledy jej ich matka kúpila pred troma mesiacmi. Maloletý U. navštevuje X.
ročník Základnej školy v C.. Maloletý na obedy v škole nechodí a nenavštevuje žiadne krúžky. Maloletý

Q. navštevuje X. ročník Základnej školy C.. Za obedy mu matka platí XX,XX Eur. Maloletý Q. taktiež nosí
okuliare a matka mu ich v prípade potreby zakupuje. Matka deťom dobíja kredit na mobilné telefóny,
každému asi po XX Eur mesačne. Taktiež im platí lístky SAD po X Eur mesačne a lístky na MHD vo
výške XX Eur mesačne.

12. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

13. Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

14. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.18. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. V predmetnom konaní súd skúmal, či od posledného rozhodnutia o výživnom došlo k takým zmenám
pomerov na strane účastníkov konania, ktoré by odôvodňovali zmeniť pôvodné rozhodnutie o výške

výživného. Súd dospel k názoru, že k zmenám na strane navrhovateľa, ktoré by odôvodňovali zníženie
výživného, nedošlo.

20. Súd predovšetkým uvádza, že je na navrhovateľovi, aby preukázal svoje tvrdenia. V tomto konaní
však navrhovateľ nepredložil žiadny listinný dôkaz a na pojednávanie sa bez akéhokoľvek dôvodu
nedostavil. Na druhej strane súd zistil, že matka naďalej zabezpečuje kompletnú starostlivosť o maloleté

deti. Od poslednej úpravy výživného náklady na zabezpečenie potrieb vzrástli, a to predovšetkým z
dôvodu, že maloleté deti rastú. Maloletá M. nastúpila na strednú školu. Náklady matky, v súvislosti so
zakúpením potrieb do školy, na prax, v súvislosti s cestovným, či zakupovaním okuliarov, sa zvýšili.

21. Súd mal za to, že v súčasnosti určené výživné je na hranici prijateľnosti, a to vzhľadom na príjem

matky a na potreby maloletých detí, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že matka zabezpečuje kompletnú
starostlivosť o maloleté deti. V žiadnom prípade tu teda nebol dôvod na akékoľvek zníženie výživného.
Pri rozhodovaní o návrhu súd prihliadol aj na to, že vzhľadom na všeobecnú informáciu o terajšej situácii
na trhu práce je tvrdenie navrhovateľa, že nevykonáva zárobkovú činnosť, len účelové. V súčasnosti
na trhu práce chýbajú tisíce pracovných síl, a preto súd vychádzal z toho, že ak niekto nepracuje, je

to len z jeho vôle. Samotný postoj navrhovateľa k práci a k jej hľadaniu sa prejavoval už aj v minulosti,
kedy bol často nezamestnaný a prácu si nehľadal. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti súd návrh v
celom rozsahu zamietol.

22. Súd taktiež na strane matky, ako aj na strane maloletých detí nezisti žiadne neprimerané výdavky.

Vzhľadom na vyššie uvedené teda súd návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

23. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy
konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

25. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku a náhradu trov
konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)