Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1T/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918010046
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5918010046.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM v trestnej veci proti obžalovanému

O. O., pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Trestného zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 26.03.2018 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

súd podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku

obžalovaného

O. O., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom D. č. XXX, okres H., na slobode,

o s l o b o d z u j e s p o d o b ž a l o b y,

ktorou mu bolo kladené za vinu, že

O. O. spolu s dvoma ďalšími osobami, v čase okolo 01.45 h dňa 09.07.2017 v Ludrovej, okres
Ružomberok postriekali čiernou a žltou farbou vo forme spreja drevené a kamenné časti plota rodinného

domu na adrese D. číslo XXX, čiernou farbou vo forme spreja postriekali ľavú časť latkovej brány
uvedeného plota a fasádu steny rodinného domu, čím vznikli striekance v tvare kruhu o rozmere približne
95 x 85 cm, pričom na tejto stene postriekali aj tam zabudovaný plastový elektrický vypínač, čiernou
farbou postriekali aj kovovú rúru odkvapovej ríne (zvodu) na rodinnom dome, čím spôsobili vlastníkom
tohto rodinného domu Y. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom D. XXX a F. F., nar. XX.XX.XXXX, trvalo
bytom D. XXX škodu poškodením vo výške 580
eur,

t e d a , ž e

spoločným konaním poškodil cudziu vec tým, že ju postriekal farbou,

č í m m a l s p á c h a ť
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa §

20 Trestného zákona,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodených: Y. F., nar. XX.XX.XXXX a F. F., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom D. XXX, okres H., odkazuje s nárokom na náhradu škody, na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Na O. O. podala Okresná prokuratúra Ružomberok obžalobu pre prečin poškodzovania cudzej veci
podľa § 246 ods. 1 Trestného zákona spáchaný v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona na

tom základe, ako je uvedené v skutkovej vete obžaloby zo dňa 26.01.2018.

Obžalovaný pred súdom vyhlásil, že je nevinný. Vypovedal, že nemal najmenší dôvod poškodiť rodinný
dom č. XXX v obci D., ktorého vlastníkmi sú Y. F. a F. F.. Vypovedal, že prechádzal ulicou popred dom
poškodených, avšak sa tu nezastavil a spolu s ďalšími dvoma osobami išiel do Pohostinstva Sova, kde
počkal na taxík a následne sa odviezli do Ružomberka. Pripustil, že s rodinou poškodených mal cca.

týždeň predtým incident, ale bol to on, ktorý „dostal po papuli“.

Poškodená Y. F. vypovedala, že v neskorých nočných hodinách fajčila na balkóne a počula syčanie
spreja, pričom videla na ulici pri plote stáť obžalovaného O.. Potvrdila, že jeho striekať sprejom nevidela,
potom, ako sa obliekla, sadla na bicykel a išla tieto osoby hádať, avšak už nikoho nenašla. Okrem

obžalovanéhosatamnachádzaliďalšieosoby,ktorévšaknespoznala,nakoľkomalinahlaváchkapucne.
Na záver svojej výpovede svedkyňa uviedla, že neskôr sa v autobuse od detí, ktoré sa tam rozprávali,
počula, že O. to nebol, ale vie, kto to spravil.

SvedokF.F.savyjadrovalkincidentuccatýždeňpredpostriekanímjehorodinnéhodomu.Tútozáležitosť

nechcel riešiť iným spôsobom. O tom, kto mal postriekať ich dom, sa mal dozvedieť od manželky, preto
vyhľadal obžalovaného, ktorý mu však povedal, že on to neurobil. Preto ho vyzval, aby ak vie, kto to
spravil, toto meno uviedol s tým, že v takomto prípade on trestné oznámenie nepodá.

Svedkyňa P. T. sa k postriekaniu rodinného domu F. vyjadriť nevedela. Vypovedala, že spolu s manželom

uzamkýnali priestory, kde v ten deň sa konal tenisový turnaj. Potvrdila, že obžalovaný išiel pred nimi, ale
on so svojou partiou prišiel k Pohostinstvu Sova, kam ho ona s manželom nasledovali a tam sa rozišli.
Ešte predtým sa svedkyňa rozprávala s dvoma manželskými pármi, avšak to bolo ešte pred domom F..

Výpoveď svedkyne potvrdil aj svedok Q. T.. V čase, keď sa spolu s manželkou rozprávali s ďalšími

dvoma manželskými pármi, nevidel, že by niekto vošiel do dvora F., ani na balkóne tohto rodinného
domu sa nikto nenachádzal. Uviedol, že u nikoho počas tenisového turnaja nevidel žiadne farby, ani
spreje a navyše na to nebol ani dôvod. Tenisový turnaj bol bez tomboly, bez vecných výhier.

Svedok P. M. vypovedal, že spolu s obžalovaným prechádzali okolo domu F., on bol oblečený v krátkych

nohaviciach a v tričku. V ten večer u nikoho žiadnu farbu v spreji nevidel, bolo leto, tak by si to určite
všimol. Potvrdil, že v čase prechádzania okolo domu F. sa tam nachádzali aj manželia T..

P. P. vypovedal, že na podrobnosti si nepamätá, nakoľko bol pod vplyvom alkoholických nápojov.

V rámci dokazovania pred súdom súd vykonal ďalšie dôkazy, ktorými boli znalecký posudok KEÚPZ
Slovenská Ľupča, odvetvie kriminalistickej a súdnej chémie, odborné vyjadrenie týkajúce sa vyčíslenia
škody na rodinnom dome manželov F., ktorá bola ustálená na sumu 580,- euro, oboznámil sa tiež so
zápisnicou o ohliadke miesta činu a s vykonanou fotodokumentáciou, z ktorých dôkazov je zistiteľný
rozsah poškodenia rodinného domu v obci D..

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy získané zákonným spôsobom podľa
svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo, i v ich súhrnne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo
niektorá zo strán, vychádzajúc zo zásady, že strany sú si v konaní pred súdom rovné, prihliadajúc na

dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané, dospel k záveru, že nebolo preukázané, že by
sa skutku, ktorý bol obžalobou kladený O. O. za vinu, dopustil práve on.

Objektom trestného činu poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1 Trestného zákona je vlastnícke
právo k veci, a to konkrétne neporušenosť a použiteľnosť veci objektívnym spôsobom vrátane jej

estetického vnímania. Predmetom útoku je preto cudzia vec, ktorou je akákoľvek vec, ktorá budepoškodená postriekaním, pomaľovaním, popísaním farbou alebo inou látkou. Ide o tzv. sprejerstvo.
Konanie spočíva v tom, že páchateľ vec poškodí niektorou z foriem uvedených v odseku jedna,
teda postriekaním farbou, pomaľovaním, popísaním farbou alebo inou látkou (grafity). Hodnota takto

poškodenej veci nie je rozhodujúca, ale škoda musí byť spôsobená na cudzom majetku. Trestný čin
poškodzovania cudzej veci podľa tohto ustanovenia je prečinom a z hľadiska zavinenia ide o úmyselný
trestný čin.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu zo dňa 09.07.2017, ktorá začala o 04.30 hod., vyplynul rozsah

postriekania oplotenia rodinného domu č. 175, ako aj striekance na fasáde a kovovej odpadovej rúry.

Okresná prokuratúra Ružomberok postavila obžalobu proti O. O. na výpovedi poškodenej Y. F.. V
záverečnej reči sa intervenujúci prokurátor sústredil najmä na možný motív konania obžalovaného
(pomsta za predchádzajúci incident, ktorého účastníkom bol obžalovaný) a takisto poukázala na
prítomnosť obžalovaného v blízkosti tohto rodinného domu.

Svedkyňa F. tak v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom uvádzala, že obžalovaného videla
pred oplotením ich rodinného domu. Potvrdila, že samotného obžalovaného striekať sprejom nevidela,
no z balkóna rodinného domu počula hrkot a syčanie, čo jej pripomínalo zvuk farby zo spreja. Toto
syčaniepočulatakzvnútraoploteniarodinnéhodomu,akoajzpredoplotenia.Vyslovilatedadomnienku,

že jedným z aktérov poškodenia jej rodinného domu bol práve obžalovaný, no súčasne uviedla, že z
rozprávania detí v autobuse sa mala dozvedieť, že rodinný dom nepostriekal obžalovaný, ale iné osoby,
pričom obžalovaný im odmietol tieto osoby označiť.

Naproti tomu obžalovaný akúkoľvek činnosť týkajúcu sa postriekania, či už oplotenia alebo fasády

rodinného domu poprel. Zhodne s tvrdením manželov T. a svedka P. M. uviedol, že okolo rodinného
domu poškodených F. prechádzal, ale ničoho sa nedopustil, bez zastavenia pokračovali až do miestneho
Pohostinstva Sova, kde počkali na taxík a odviezli sa do Ružomberka.

Vychádzajúc z vyššie uvedenej skutočnosti nebolo preukázané aktívne konanie obžalovaného v tom, že

by ako páchateľ poškodil cudziu vec niektorou z foriem uvedených v odseku 1 § 246 Trestného zákona,
ako ani vedomosť o tom, že by prípadné iné osoby postriekaním tento rodinný dom poškodili, prípadne,
že by s takouto činnosťou bol minimálne uzrozumený.

Okrem „domnienky“ poškodenej Y. F., absentuje akýkoľvek priamy alebo nepriamy dôkaz, ktorý by dával

súdu nepochybný záver, že by to bol obžalovaný, kto inkriminovaný skutok spáchal. Bolo preukázané,
že skutok uvedený v obžalobnom návrhu sa stal, vykazuje znaky trestného činu poškodzovania cudzej
veci podľa § 246 ods. 1 Trestného zákona, ale absencia ďalších dôkazov viedla súd k rozhodnutiu,
ktorým podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku obžalovaného O. O. spod obžaloby oslobodil.

Poškodených manželov F. súd obligatórne odkázal s nárok na náhradu škody na civilný proces, nakoľko
obžalovaný bol spod obžaloby oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať cestou tunajšieho súdu ku Krajskému
súdu v Žiline do 15 dní od oznámenia rozsudku.

Odvolanie má odkladný účinok. (§306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V neprospech obžalovaného môže odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§
308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len v jeho prospech
(§308/2)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkonyalebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli ( § 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 305/1). Ak je poškodený právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci ( § 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.