Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. október 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617202665
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617202665.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: P. Y., nar.

XX.X.XXXX, bytom Š. A., F. Z. XXXX, zastúpený AK-KRUPA, s.r.o., Nové Mesto nad Váhom, Hurbanova
1, IČO: 36 859 435 proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Pribinova 25, IČO:
35 792 752, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Kubániho 16, IČO: 47 233 516 o zaplatenie sumy 2210,20 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2210,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 2210,20 € od 2.12.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, pričom o výške náhrady trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením na základe
vyčíslenia sumy zo strany žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.3.2017 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 2210,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2210,20 € od 2.12.2016 do
zaplatenia titulom vydania bezdôvodného obohatenia. V žalobe uviedol, že dňa 8.12.2014 uzavrel so
žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a následne zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, obe zmluvy v rovnaký deň. Žalobca v zmluvách vystupuje ako spotrebiteľ, zmluvy sú

teda spotrebiteľskými zmluvami. Predmetom zmlúv bolo poskytnutie účelových spotrebiteľských úverov,
v oboch prípadoch bola celková výška úveru 1500 €, výška úrokovej sadzby 18,08%, RPMN 26,10%,
výška splátky 47,43 €, počet mesačných splátok 42 a celková čiastka splatná dlžníkom 1992,06 €.
Zmluvy podľa žalobcu nie sú v súlade s právnou úpravou ochrany spotrebiteľa. Neobsahujú zákonom
predpísané náležitosti a obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky, konkrétne:
- je v nich nesprávne uvedená výška RPMN, nejasným a nezrozumiteľným spôsobom, v bode 5 zmluvy
je uvedená iná výška RPMN ako v bode 6 zmluvy. Žalobca sa teda nemohol kvalifikovane rozhodnúť, či

do zmluvného vzťahu vstúpi, alebo nie. Uvedené spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úverov,
- RPMN nie je podľa žalobcu vypočítaná správne vzhľadom na poskytnutú výšku úveru, vzhľadom k
tomu, že zmluvy treba v zmysle § 1 ods. 3 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch vnímať ako
jediný spotrebiteľský úver a tiež preto, lebo do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvami,
- žalobcovi bol v skutočnosti z každej zo zmlúv poskytnutý reálne úver len vo výške 1350 €, t.j. suma
bola znížená o poplatok 150 € za poskytnutie úveru, pričom v dôsledku takéhoto konania žalovaného

prišlo k podstatnému podhodnoteniu RPMN, navyše úroky sa počítajú aj z neposkytnutých finančných
prostriedkov (uvedený postup je nekalou obchodnou praktikou, viď. rozhodnutie NS SR 6S 21/2013),
- žalovaný zinkasoval od žalobcu dva poplatky po 150 €, pritom podľa § 1 ods. 3 písm. f) zákona o
spotrebiteľských úveroch obe zmluvy treba vnímať ako jediný spotrebiteľský úver,- priemerná RPMN podľa údajov o novoposkytnutých úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk
za 3. štvrťrok 2014 zverejnených MF SR ku dňu uzavretia zmlúv bola 15,16%,
- do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere, teda do RPMN treba započítať aj odplatu za doplnkovú službu, doplnková služba totiž mesačnú
splátku zvýšila na sumu 81,99 €, čo podstatne mení výšku RPMN, podľa výpočtov žalobcu až na sumu
88,15% pre každý z úverov, pričom maximálna odplata bola vo výške dvojnásobku priemernej ročnej
RPMN, preto oba úvery treba považovať za bez úroku a bez poplatkov,
- v zmluvách nie je uvedený spôsob započítania splátky úveru na istinu, úrok a poplatky v zmysle zákona

o spotrebiteľských úveroch, pričom tieto náležitosti má obsahovať samotná zmluva, nie je prípustné,
aby sa zmluva odvolávala na inú listinu, či už všeobecné podmienky, príp. splátkový kalendár (odkaz na
rozhodnutie KS v Žiline 5Co/214/2016) s následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru,
- v zmluvách absentuje doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úverov, nepostačuje, že
uvedenie konečnej splatnosti v oznámení veriteľa, nakoľko toto nie je súčasťou zmluvy, nie je žalobcom
podpísané, tiež s následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru (odkaz na rozhodnutie OS Trenčín

20C/136/2013),
- dohoda o poskytnutí služby uzavretá s každou s úverových zmlúv dňa 8.12.2014 je v rozpore s
dobrými mravmi, so zákonom o spotrebiteľských úveroch aj s občianskym zákonníkom. Jednalo sa o
služby spočívajúce v odklade splátok, informácii o zostávajúcich záväzkoch, informácii pred splatnosťou
splátky, informácii o prijatí platby, prepárovaní na príslušnú zmluvu, podpore call centra. Za uvedenú

službu žalovaný mesačne zinkasoval odplatu vo výške 2,56% zo sumy schváleného úveru zníženej
o sumu poplatku za poskytnutie úveru, teda 34,56 € v prípade každej zo zmlúv. Táto dohoda je
formulárová, jedná sa o fiktívne plnenie, ktoré neslúžia záujmom spotrebiteľa, ale naopak len záujmom
veriteľa, spotrebiteľovi sú vnútené služby, o ktoré nežiadal a ide o záväzok spotrebiteľa zaplatiť za
niečo, čo mu ani nebolo dodané, jedná sa o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná (odkaz

na viacero rozhodnutí slovenských súdov, napr. KS v Banskej Bystrici 15Co/39/2016, KS v Prešove
18Co/109/2011, KS v Trnave 10CoE/313/2010...),
- výška úrokovej sadzby nezodpovedá výške priemernej úrokovej miery z úverov peňažných ústavov v
čase uzavretia zmlúv, priemerná hodnota ročnej úrokovej sadzby bola 8,91% pre podobné typy úverov,
v zmluvách je dohodnutá viac než dvojnásobná, ide teda o neplatný právny úkon (odkaz na rozhodnutia

KS v Prešove 3Co/114/2014, NS SR 4Cdo 51/2012). Keďže dojednanie úrokovej sadzby je neplatné,
treba naň hľadieť, ako by vôbec nebolo, a keďže ide o podstatnú náležitosť zmluvy, je úver v dôsledku
absencie dojednania úroku bez úroku a bez poplatkov.
Žalobca sa pokúsil vec vyriešiť mimosúdne, bez výsledku. Preplatok vo výške 1105,13 € a 1105,07 €
teda zakladá bezdôvodné obohatenie vo výške 2210,20 €. Bezdôvodné obohatenie je vypočítané ako

rozdiel medzi splátkami uhradenými žalobcom nad rámec istiny a preplatkov na doplatených úveroch v
zmysle oznámeniach žalovaného o ukončení zmluvného vzťahu. Podľa týchto oznámení žalobcovi bol
z každého úveru vrátený preplatok vo výške 81,99 €.

2. Žalovaný namietal miestnu nepríslušnosť súdu, podľa jeho názoru vzťah bezdôvodného obohatenia

medzi účastníkmi je osobitným, nie spotrebiteľským vzťahom (odkaz na rozhodnutie KS v Žiline
9Co/516/2015). K žalobou vytýkaným nedostatkom v úverových zmluvách uviedol nasledovné:
- vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom je návrhom na uzavretie
zmluvy. Zmluva je uzavretá a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka (príp. spoludlžníkov)
a veriteľa. Ustanovenie o RPMN nie je zmluvnou podmienkou, nedá sa dohodnúť. Je to vypočítaný

ukazovateľ, a vypočítava sa v čase uzavretia zmluvy, nie v čase podania žiadosti, ako ustanovuje nielen
zákon o ochrane spotrebiteľa, ale aj Smernica Rady 87/102/EHS.
- poprel tiež tvrdenie o nesprávnom údaji RPMN. Uviedol, že ako vyplýva z bodu 2.1. zmluvných
dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru
podpísaná dlžníkom je návrhom na uzavretie zmluvy, zmluva o revolvingovom úvere je uzavretá a

nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka a veriteľa. Pokiaľ ide o RPMN, ako žalovaný
uviedol, RPMN sa v zmysle žiadneho zákona dohodnúť nedá, jedná sa o vypočítaný ukazovateľ, pričom
zákon o spotrebiteľských úveroch určuje, kedy sa má tento údaj vypočítať, a to v čase uzavretia zmluvy
o úvere. RPMN je možné určiť presne až po schválení úveru, nakoľko pre jej výpočet majú význam
suma úveru, celkové náklady, dátum splatnosti prvej splátky, dátum vyplatenia úveru a dátum poslednej

splátky. Z toho dôvodu sa údaj o RPMN môže mierne odchyľovať,
- poplatok za poskytnutie úveru je všeobecne rozšírenou položkou, je prípustný a dovolený, je presne
a transparentne vyjadrené, za čo sa platí,- tvrdenie, že uzavretie dvoch zmlúv v jeden deň je vylúčené, nemá odporu v žiadnej relevantnej
skutočnosti,
- čo sa týka výšky úrokov, v danom prípade treba vychádzať z OZ, ktorý upravuje maximálnu výšku

odplaty. Podľa žalovaného, ak by uvedená hodnota bola prekročená, potom by v zmysle § 502 ObZ
nešlo o neplatný právny úkon, dlžník by nebol povinný platiť len úrok v rozsahu prevyšujúcom najvyššiu
prípustnú hodnotu,
- pri porovnaní výšky odplaty s priemernou hodnotou je zrejmé, že odplata je nižšia než zákonom
stanovené maximum,

- zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom, zmluvu tvoria ustanovenia nachádzajúce sa
na prednej strane, zmluvné dojednania na zadnej strane a listiny a prílohy, tvoriace jej neoddeliteľnú
súčasť. Celistvosť listiny je zachovaná aj vtedy, ak jednota viacerých listín je spoznateľná z obsahu
právneho úkonu a ak spolunáležitosť jednotlivých listín je nesporná. Pevné spojenie listín napr. zošitím
alebo zviazaním nie je potrebné. Na celistvosť listiny možno okrem iného usudzovať zo vzájomných
odvolávok, obsahovej súvislosti textu atď. Preto oznámenie o schválení úveru dlžníkovi je súčasťou

zmluvy ako takej (odkaz na rozhodnutie KS v Prešove 13Co/111/2014). Termín konečnej splatnosti
je vymedzený termínom poslednej splátky. Uvedené potvrdil aj Súdny dvor vo veci C-42/15, kde sa
uvádza, že čl. 10 ods. 1 a 2 smernice treba vykladať tak, že zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne
vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 uvedenej smernice musia
byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči.

- zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy nevyžadoval, aby boli sumy istiny,
úroku a iných poplatkov tvoriace jednu splátku uvedené popri sebe. Takáto požiadavka by mala reálne
a praktické opodstatnenie len vtedy, ak by sa istina, úroky alebo poplatky uhrádzali v iných termínoch
splatnosti, v rôznych počtoch a podobne. To nie je prípad predmetných zmlúv )odkaz na rozhodnutie
13Co/111/2014),

- zmluvy obsahujú výšku splátky, termín splatnosti ako aj počet splátok,
- žalovaný poprel tvrdenia týkajúce sa dohody o poskytovaní služieb, uviedol, že tieto služby sú
doplnkové a dobrovoľné, nemajú charakter podmienky alebo predpokladu pre uzavretie akéhokoľvek
zmluvného vzťahu, ide o individuálne dojednanie, preto je vylúčený záver o neprijateľnosti. Navyše
predmetná odplata je cenou plnenia, teda úvaha o neprijateľnosti je vylúčená.

Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť

3. Žalobca, žalovaný ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému
doručeniu nedostavili, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali, aby súd konal v ich
neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené súd pojednával v neprítomnosti žalobcu, žalovaného a jeho

právneho zástupcu.

4. Na námietku nepríslušnosti vznesenú žalovaným súd neprihliadol, nakoľko žalobou uplatnený nárok
z bezdôvodného obohatenia je sporom súvisiacim so spotrebiteľskými zmluvami uzavretými medzi
žalobcom ako odberateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Tunajší súd je teda v zmysle CSP súdom

príslušným na prejednanie danej veci.

5. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami strán, Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvou
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, obe zo dňa 8.12.2014, zmluvnými
dojednaniami, oznámeniami veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 8.12.2014, rozhodcovskými

zmluvami, splátkovým kalendárom ku každému z dvoch úverov, dohodami o poskytovaní služieb zo dňa
8.12.2014, oznámením o úhrade úveru č. XXXXXXXXXX a o preplatku vo výške 81,99 € a o úhrade
úveru č XXXXXXXXXX a preplatku vo výške 81,99 €, predsporovými výzvami zo dňa 24.11.2016 a
odpoveďami na ne, výpismi z internet bankingu a súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok 2014 a zistil tento skutkový stav veci:

6. Dňa 1.12.2014 podpísal žalobca dve tlačivá s označením Žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru/Zmluva o revolvingovom úvere (ďalej len „RÚ“), jedno s č. zmluvy XXXXXXXXXX a druhé s č.
zmluvy XXXXXXXXXX. Žalovaný uvedené tlačivá podpísal dňa 8.12.2014. V žiadostiach je uvedený
informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačnej splátke spolu s platbou podľa Dohody

o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá) vo výške 81,99 €, výška úverového limitu 1500 €, splatnosť
úveru v 42 splátkach, výška mesačnej splátky (vrátane úrokov) 47,43 €, celková čiastka, ktorú musí
dlžník uhradiť (úver+úroky+poplatok za poskytnutie úveru) 2142,06 €, predpokladaná RPMN 26,17%v údajoch o požadovanom RÚ, následne 26,20% v údajoch o schválenom RÚ, ročná úroková sadzba
úveru 18,08% priemerná RPMN 36,30%, poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu 150 €.
Podľa všeobecných Zmluvných dojednaní Zmluvy o RÚ (ďalej len „zmluvné dojednania“) sa v bode 2.1.

uvádza, že vyplnená žiadosť o poskytnutie RÚ podpísaná dlžníkom je návrhom na uzavretie zmluvy,
zmluva o RÚ je uzavretá a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka a veriteľa.
V bode 2.2 zmluvných dojednaní sa uvádza, že veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi Oznámenie veriteľa
o schválení úveru, ktoré bude okrem iného obsahovať aj údaje o čísle zmluvy, splatnosť úveru, výšku
mesačnej splátky, lehotu a podmienky splácania, dátum splatnosti prvej splátky, dátum splatnosti

poslednej splátky, periodicitu splácania, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania.
Podľa bodu 7.1 zmluvných dojednaní vyššie uvedené oznámenie veriteľa je súčasťou zmluvy o úvere.
Podľa bodu 4.5 zmluvných dojednaní je deň splatnosti poslednej splátky úveru, resp. revolvingu aj dňom
konečnej splatnosti úveru. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 8.12.2014 (k obom
úverovým zmluvám) obsahuje okrem iného aj údaje uvedené vyššie, teda dátumy prvej a poslednej
splátky úveru, splatnosť úveru v 42 mesiacoch, výšku mesačnej splátky úveru 47,43 €, z toho 35,71 €

istina a 11,72 € úroky, tiež splátku podľa dohody o poskytovaní služby 81,99 € mesačne, čo je mesačná
splátka úveru+splátka podľa dohody o poskytovaní služby.
Podľa bodu 10.1 zmluvných dojednaní poplatok za poskytnutie úveru sa uhrádza jeho započítaním so
sumou úveru a rozdiel bude vyplatený na účet dlžníka.
Medzi stranami bola tiež uzavretá rozhodcovská zmluva (v súvislosti s každou z úverových zmlúv), ku

každej zmluve bol vypracovaný splátkový kalendár s uvedením dátumov jednotlivých splátok.

7. Ku každej zmluve o RÚ bola dňa 8.12.2014, t.j. v deň uzavretia zmluvy o RÚ, uzavretá aj dohoda
o poskytovaní služieb, pričom sa jednalo o služby spočívajúce v informácii o zostávajúcich záväzkoch,
v odklade splátok, v informácii pred splatnosťou splátky, v informácii o prijatí platby, vyhotovení a

zaslaní kópie dokumentácie, v zmene zmluvy na podnet klienta, prepárovaní na príslušnú zmluvu, v
druhej upomienke zdarma, v podpore call centra a v osobnom stretnutím s agentom. V dohode bolo
uvedené, že za uzavretie dohody zaplatí dlžník mesačne odplatu vo výške 2,56% zo sumy schváleného
úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru, pričom túto odplatu bude platiť v pravidelných
mesačných splátkach spolu so splátkami úveru a úrokov.

8. Z oznámení zo dňa 9.12.2017 je zrejmé, že žalobca uhradil všetky svoje záväzky zo zmlúv, pričom
pri splácaní každej zo zmlúv mu vznikol preplatok vo výške 81,99 €.

9. Žalobca sa snažil spor riešiť mimosúdne, no bezúspešne.

10. Z výpisov z internetbankigu žalobcu vyplýva, že na základe každej z úverových zmlúv bolo žalobcovi
na účet zaslaných 1350 €, žalobca na úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX uhradil celkovo 2537,12 €, na
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX uhradil celkovo sumu 2537,06 €.

11. Zo súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a
pobočkami zahraničných bánk za 3. štvrťrok 2014 mal súd preukázané, že priemerná hodnota RPMN
za spotrebiteľské úvery so splatnosťou od 6 do 12 mesiacov bola 15,89%.

12. Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy (ďalej len „OZ“) záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 39 ods. 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým

mravom.

14. Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere za neprijateľné podmienky

uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
q) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

20. Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.21. Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať

odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru
zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

22. Podľa § 451 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere kto sa na úkor iného

bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

23. Podľa § 451 ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

24. Podľa § 456 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere predmet bezdôvodného
obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť,
musí sa vydať štátu.

25. Podľa § 457 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere ak je zmluva neplatná alebo
ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

26. Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

27. Podľa § 2 písm. a) a b) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere na účely tohto
zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

29. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), j), k) a y) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv o úvere zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

30. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv o úvere poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, akb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

31. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

32.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k 2.12.2016, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. K tvrdeniu žalobcu ohľadom nejasnosti, nezrozumiteľnosti údajov ohľadom RPMN (iný údaj v bode
5 a iný v bode 6 zmlúv) žalovaný uviedol, že RPMN sa v zmysle žiadneho zákona dohodnúť nedá,
jedná sa o vypočítaný ukazovateľ, pričom zákon o spotrebiteľských úveroch určuje, kedy sa má tento
údaj vypočítať, a to je v čase uzavretia zmluvy o úvere. RPMN je možné určiť presne až po schválení
úveru, nakoľko pre jej výpočet majú význam suma úveru, celkové náklady, dátum splatnosti prvej splátky,

dátum vyplatenia úveru a dátum poslednej splátky. Z toho dôvodu sa údaj o RPMN môže mierne
odchyľovať od údaju uvedeného v návrhu na uzavretie zmluvy. K tomuto súd uvádza, že v žiadosti o
poskytnutie úveru podpísanej žalobcom je uvedená predpokladaná RPMN za úver 26,17%, pri podpise
zmluvy žalovaným bola spresnená na 26,20%. Je zjavné, že sa jednalo o nepatrnú opravu RPMN a
vzhľadom k tomu, že žiadne ďalšie údaje zo žiadosti o uzavretie zmluvy sa nezmenili (výška úveru,

výška splátky, počet splátok, celková suma na úhradu, priemerná RPMN atď.), možno konštatovať, že
tento nedostatok nemá za následok uplatnenie sankcií v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. V
danom prípade nemožno konštatovať, že by RPMN v zmluve uvedená nebola a rozdiel v RPMN v sume
0,03% rozhodne neznemožnil spotrebiteľovi posúdiť rozsah svojho záväzku, keď, ako už bolo uvedené,
v žiadnych ďalších údajoch rozpory neboli.

35. K tvrdeniu žalobcu, že RPMN nie je vypočítaná správne vzhľadom na poskytnutú výšku úveru,
vzhľadom k tomu, že zmluvy treba v zmysle § 1 ods. 3 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch
treba vnímať ako jediný spotrebiteľský úver súd uvádza, že uvedené tvrdenie je vytrhnuté z kontextu
a nemožno ho interpretovať spôsobom, ako to robí žalobca. Podľa § 1 ods. 3 písm. f) zákona č.

129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmlúv spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorého výška je
menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých v období
12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o
úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona. Veta za bodkočiarkou, tak ako
vyplýva aj z dôvodovej správy, bola do zákona vložená z dôvodu, aby sa zo strany poskytovateľov

úverov zamedzilo obchádzaniu zákona tým, že by so spotrebiteľom uzavreli niekoľko dielčich zmlúv,
ktoré jednotlivo nepresiahnu stanovenú hranicu úveru 100 €. Preto v záujme zamedzenia možnosti
obchádzať zákon tým, že by na rovnaký alebo obdobný účel bolo v období 12 mesiacov uzavretých viac
zmlúv, ktorými sa zjednáva odložená platba, pôžička, úver nebo iná obdobná finanční služba, zákon
stanovil, že sa za jednu zmluvu považuje súhrn všetkých zmlúv medzi veriteľom a spotrebiteľom a teda

takéto zmluvy treba posudzovať ako spotrebiteľské. V danom prípade sa nejednalo o úver nižší než
100 €, zmluvy uzavreté medzi žalobcom a žalovaným sú teda dve a nie je dôvod spochybňovať právo
žalobcu požadovať za každú z týchto zmlúv poplatok za jej uzavretie.

36. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že v skutočnosti bol poskytnutý úver len vo výške 1350 €, uvedený

postup žalovaného vyplýval zo započítania poplatku za poskytnutie úveru so sumou úveru a následného
vyplatenia rozdielu na účet dlžníka. Takýto spôsob úhrady poplatku bol dohodnutý v rámci zmluvných
dojednaní (viď. vyššie). Žalobca ale namietal, že v dôsledku takéhoto postupu nie je RPMN vypočítaná
správne. Uviedol, že obdobným prípadom sa už zaoberal aj Súdny dvor vo veci Ernst Georg Radlinger,
Helena Radlingerová proti FINWAY a.s., pričom v danej veci ustálil výklad Smernice č. 2008/48 v

tom zmysle, že do celkovej výšky úveru v zmysle článku 3 písm. l) a článku 10 ods. 2 smernice
2008/48 nemožno zahrnúť nijakú zo súm určených ako odmenu za záväzky dohodnuté z dôvodu
predmetného úveru, ako sú administratívne poplatky, úroky, provízie a akékoľvek ďalšie poplatky, ktoré
musí spotrebiteľ zaplatiť. Vo vyššie uvedenom rozhodnutí Súdneho dvora pod C - 377/14 sa uvádza, žecelková výška úveru v zmysle smernice 2008/48 je v jej článku 3 písm. l) vymedzená ako maximálna
výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o úvere.
Podľa článku 3 písm. g) tejto smernice celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom sú všetky náklady,

ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o úvere a ktoré sú veriteľovi známe. Podľa článku
3 písm. i) uvedenej smernice RPMN sú celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom vyjadrené ako
ročné percento z celkovej výšky úveru, prípadne vrátane nákladov v súlade s článkom 19 ods. 2 tejto
smernice.
Keďžejepojem„celkováčiastka,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť“vymedzenývčlánku3písm.h)smernice

2008/48 ako „súčet celkovej výšky úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom“,
vyplýva z toho, že pojmy „celková výška úveru“ a „celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom“ sa
vzájomne vylučujú a celková výška úveru preto nemôže zahrňovať sumy, ktoré vstupujú do celkových
nákladov na úver pre spotrebiteľa.
Do celkovej výšky úveru v zmysle článku 3 písm. l) a článku 10 ods. 2 smernice 2008/48 nemožno
zahrnúť nijakú zo súm určených ako odmenu za záväzky dohodnuté z dôvodu predmetného úveru, ako

sú administratívne poplatky, úroky, provízie a akékoľvek ďalšie poplatky, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť.
Treba zdôrazniť, že neoprávnené zahrnutie súm tvoriacich celkové náklady spotrebiteľa spojené s
úverom do celkovej výšky úveru bude nutne viesť k podhodnoteniu RPMN, ktorého výpočet závisí od
celkovej výšky úveru.
Článok 3 písm. l) a článok 10 ods. 2 smernice 2008/48, ako aj bod I prílohy I tejto smernice sa majú

vykladať v tom zmysle, že celková výška úveru a výška čerpania úveru označujú celkovú sumu, ktorá
bola daná k dispozícii spotrebiteľovi, čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje na úhradu
nákladov súvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi reálne vyplatené.

37. Ak teda žalovaný do celkovej výšky úveru zahrnul aj poplatok za poskytnutie úveru, ktorý žalobcovi

reálne nikdy poskytnutý nebol, prišlo k skresleniu RPMN v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa, v
dôsledku čoho treba oba úvery považovať za úvery bez úroku a bez poplatkov.

38. Žalobca ďalej uvádzal, že úverové zmluvy neobsahujú náležitosti vyžadované zákonom, čo má za
následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úverov. Uviedol, že v zmluve absentuje údaj o započítaní

splátky na istinu, úroky a iné poplatky. Tu sa súd stotožňuje s názorom vyjadreným v rozhodnutí
Krajského súdu Prešov sp.zn. 13 Co/111/2014, v ktorom súd konštatuje, že požiadavka, aby boli sumy
istiny, úroku a iných poplatkov tvoriacich jednu splátku uvedené jednotlivo popri sebe by mala reálne
a praktické opodstatnenie len vtedy, ak by sa istina, úroky alebo poplatky uvádzali v iných termínoch
splatnosti, v rôznych počtoch splátok a pod. O takýto prípad medzi účastníkmi nejde, navyše v oznámení

veriteľa o schválení úveru je jasne uvedené, že v rámci splátky je na základe oznámenia uhrádzaná
čiastka 35,71 € na istinu a 11,72 € na úrok.

39. K námietke žalobcu, že zmluva neobsahuje dobu trvania ani konečnú splatnosť úveru žalovaný
uviedol, že tieto údaje sú jasne uvedené v oznámení o schválení úveru, ktoré je v zmysle zmluvných

podmienok (viď. vyššie) súčasťou zmluvy, na čom sa strany jednoznačne dohodli. Súd uvádza, že
z rozsudku Súdneho dvora EÚ č. C - 42/15 vo veci Home Credit Slovakia, a.s. proti Klára Bíróová
vyplýva, zmluvy o úvere nemusia byť nutne vyhotovené ako jeden dokument. Pokiaľ však úverová
zmluva odkazuje na iný dokument, pričom spresňuje, že takýto dokument je jej neoddeliteľnou súčasťou,
potom musí byť tento dokument rovnako ako samotná zmluva vyhotovený písomne alebo na inom

trvalom nosiči a musí sa skutočne odovzdať spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy, aby sa mohol
oboznámiť so všetkými svojimi právami a povinnosťami, čo v danom prípade splnené nebolo, nakoľko
žalobca podpisoval zmluvu 1.12.2014 a žalovaný až 8.12.2014 a až následne boli všetky dokumenty,
vrátane oznámenia o schválení úveru doručené žalobcovi. Bolo teda potrebné, aby sa listina určujúca
dobu trvania úveru a konečnú splatnosť úveru dostala do dispozície žalobcu pred tým, ako podpísal

zmluvu, nakoľko v opačnom prípade nemal možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy so všetkými
svojimi povinnosťami vyplývajúcimi zo zmluvy. Je zrejmé, že vyššie uvedené oznámenie bolo vystavené
až 8.12.2014, teda po podpise zmluvy žalobcom, a žalovaný ani netvrdil, že by uvedené informácie
žalobcovi poskytol pre uzavretím zmluvy. Z toho dôvodu nemožno akceptovať tvrdenie žalovaného, že
zmluva obsahuje údaje o dobe trvania zmluvy a konečnú splatnosť úveru. V dôsledku toho treba úvery

považovať za úvery bez úrokov a bez poplatku.

40. Žalovaný ďalej tvrdil, že dohoda o poskytnutí služby uzavretá spolu s úverovou zmluvou dňa
8.12.2014, je v rozpore s dobrými mravmi, ako aj so zákonom. Uviedol, že táto dohoda je formulárová,jedná sa o fiktívne plnenie, ktoré neslúži záujmom spotrebiteľa, ale naopak len záujmom veriteľa,
spotrebiteľovi sú vnútené služby, o ktoré nežiadal a ide o záväzok spotrebiteľa zaplatiť za niečo,
čo mu ani nebolo dodané, jedná sa teda o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná.

Takto rozhodlo viacero slovenských súdov, napr. Krajský súd v Banskej Bystrici 15Co/39/2016, KS v
Prešove 18Co/109/2011, KS v Trnave 10CoE/313/2010...). Súd sa stotožňuje s názormi vyjadrenými
viacerými slovenskými súdmi, v zmysle ktorých obdobné poplatky, ktoré neslúžia po materiálnej stránke
spotrebiteľovi a jeho záujmom, sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a z toho dôvodu sú neplatné.
Námietkaprotistrany,kdežalovanýuvádza,žetietoslužbysúdoplnkovéadobrovoľné,nemajúcharakter

podmienky alebo predpokladu pre uzavretie akéhokoľvek zmluvného vzťahu a že ide o individuálne
dojednanie, preto je vylúčený záver o neprijateľnosti, nemožno zohľadniť. Súd má za to, že technické
oddelenie dohody od úverovej zmluvy formou samostatnej listiny, bez zmeny povahy zmluvných
podmienok, ktorých obsah spotrebiteľ nemôže ovplyvniť, nedáva základ pre úvahu o individuálne
dojednaných zmluvných podmienkach (53 ods. 2 OZ). Preto aj samostatne technicky oddelené zmluvné
podmienky obsiahnuté vo vzájomne závislej zmluve mimo rámca hlavnej zmluvy podliehajú v plnej

miere súdnej kontrole neprijateľnosti, ak spotrebiteľ nemohol ovplyvniť ich obsah. Skutočnosti tvrdené
žalovaným, že sa jedná o individuálne dojednanie a že nešlo o podmienku pre poskytnutie úveru,
žalobca poprel, uviedol, že dohoda so žalobcom individuálne dojednaná nebola, jednalo sa o pripravený
formulár, pričom išlo o podmienku pre uzavretie úverových zmlúv. Žalovaný svoje opačné tvrdenia
žiadnym spôsobom nepreukázal, preto má súd uzavrel, že sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia. Treba podotknúť, že ani spôsob podpisovania zmlúv, kedy spotrebiteľ podpisoval zmluvu v
Šaštíne Strážoch týždeň pred tým, ako prišlo k podpisu zmluvy zo strany žalovaného, a to v Bratislave,
nenasvedčuje tomu, že by podpisu dohody predchádzalo individuálne dojednanie danej dohody. V
danom prípade sa jedná o ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Nerovnováha spočíva jednak v nemožnosti žalobcu reálne

ovplyvniť podmienky dohody, jednak v tom, že povinnosť žalobcu zaplatiť navyše sumu dosahujúcu
takmer výšky poskytnutého úveru (1451,52€, t.j. časť splátky predstavujúca poplatok za službu 34,56 €
x 42 mesiacov) nie je vyvážená zodpovedajúcim protiplnením zo strany žalovaného (za toto nemožno
považovať upozornenie na blížiaci sa termín splatnosti splátky, oznámenie o prijatí platby, prepárovanie
platieb, bezplatnú upomienku, dostupnosť call centra, ktoré mimochodom môže využívať ktokoľvek bez

ohľadu na existenciu záväzkového vzťahu, ani ďalšie ponúkané „služby“). Navyše, skutočná celková
výška odplaty za úver je v dôsledku platieb za uvedené služby neporovnateľne vyššia, než je odplata
uvedená v úverovej zmluve, ide o nesprávne uvedenie RPMN v neprospech spotrebiteľa, v dôsledku
čoho treba úver považovať za bez úroku a bez poplatkov.

41. Na základe uvedených skutočností má súd za to, že žaloba bola podaná dôvodne. Ako úver zo
zmluvy č. XXXXXXXXXX, tak úver zo zmluvy č. XXXXXXXXXX treba v zmysle vyššie uvedeného
považovať za úver bez úroku a bez poplatkov (v dôsledku čoho nebolo ďalej potrebné zaoberať
sa namietanou výškou úrokovej sadzby). Žalobca mal teda povinnosť zaplatiť žalovanému len sumu
zodpovedajúcuposkytnutejistine,zvyšnáčasťplnenianadrámecistinyzakladábezdôvodnéobohatenie

žalovaného a nárok žalobcu na jeho vydanie. Na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX zaplatil žalobca
žalovanému sumu 2537,12 €, na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX sumu 2537,06 €, celkovo 5074,18
€, k tomu 2 krát 150 € poplatok za úver. Z uvedenej sumy bolo ako preplatok žalobcovi vrátených spolu
163,98 €. Výška bezdôvodného obohatenia je teda 2210,20 € (5074,18 + 300 - 163,98 - 3000 = 2210,20
€) a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

42. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 2.12.2016 do zaplatenia,
t.j. od dátumu, kedy žalovaný odpovedal na predsporovú výzvu, a teda preukázateľne vedel o tom, že
prišlo k bezdôvodnému obohateniu. Nakoľko úrok z omeškania bol požadovaný v zákonnej výške, súd
žalobcovi vyhovel aj v tejto časti.

43. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol vo veci plne úspešný, súd
mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie v súlade samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.