Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118245818
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118245818.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa B.. B. Ď., C.. XX. XX. XXXX, S. H., Q. XXX/XX, proti manželke navrhovateľa B. Ď., U.. M.,
C.. XX. XX. XXXX, D. S. S. S., B. XX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo B.. B. Ď., C.. XX. XX.XXXX a B. Ď., U.. M., C.. XX. XX. XXXX, uzatvorené dňa XX. XX.
XXXX pred Matričným úradom vo H., manželstvo zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 16. 03. 2018 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí rozviedol

jeho manželstvo s jeho manželkou, ktoré uzatvoril dňa XX. XX. XXXX, pričom manželstvo je zapísané
na B. Ú. A. H..

2. U oboch manželov ide o prvé manželstvo a z manželstva nepochádzajú deti.

3. Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že manželstvo so svojou manželkou uzatvoril z lásky po
ôsmich rokoch ich vzájomného vzťahu. Ich vzťah bol harmonický s menšími alebo väčšími hádkami a

žili pomerne šťastným a spokojným životom. Ich vzťah sa zmenil krátko po uzavretí manželstva, kedy
sa začali medzi nimi prejavovať rozdielne názory na manželský a rodinný život, v dôsledku čoho vznikali
medzi nimi neustále hádky a nezhody. Následkom takejto situácie ich v manželstve bolo to, že vzájomný
vzťah oboch manželov ochladol. Navrhovateľ uviedol, že v septembri v roku 2017 už nedokázal znášať
vzniknutú situáciu medzi ním a jeho manželkou, ktorá spôsobovala značný stres a nervozitu, a preto
sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval a od tohto obdobia spolužitie s manželkou neobnovili. Príčinou
problémov v ich manželstve videl v neprekonateľných rozdieloch v ich osobnosti, v názoroch na život,

v nemožnosti nachádzať spoločné záujmy, a taktiež na pracovnú vyťaženosť. Navrhovateľ uviedol, že
v súčasnej dobe žijú svoje vlastné životy, každý rieši svoje vlastné starosti, a pričom komunikujú spolu
len občasne. Uviedol ďalej, že vzájomne sa citovo odcudzili a z uvedeného dôvodu už nechce so svojou
manželkou žiť. Obnovenie manželského spolužitia úplne vylučuje, pretože manželstvo je nefunkčné a
existuje len formálne, preto neplní žiadnu so svojich spoločenských funkcií.

4. Manželka navrhovateľa vo svojom vyjadrení uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí v

plnom rozsahu, potom čo jej bol doručený opis návrhu na rozvod manželstva.5. Obaja účastníci konania zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva na verejné prejednanie veci a súhlasia
s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania, tak ako to vyplýva z ich písomného vyjadrenia zo dňa
06. 07. 2018 a 12. 07. 2018.

6. Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie postupom podľa § 219 ods. 3 CSP bez nariadenia pojednávania v
súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. b) CSP.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Súd v tejto súvislosti uvádza, že v tomto zákonom ustanovení je zakotvená všeobecná hmotnoprávna
podmienka pre rozvod manželstva, ktorá spočíva najmä v existencií vážneho narušenia a trvalého
rozvratu vzťahu medzi manželmi spôsobujúcej nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne

aj neexistenciu ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Takýto rozvrat vzťahov musí
byť kvalifikovaný, teda nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita takéhoto rozvratu musí byť vysoká a
pre konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný.
Kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne súdu, ktorý musí preskúmať, či je manželstvo dostatočne
vážne narušenéavážnerozvrátené,čobudemaťpreukázanéažvtedy,keďdospejekzáveru,žeužviac

toto manželstvo nemôže plniť svoj účel, a ani nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s podaným návrhom, a takisto s
vyjadrením manželky navrhovateľa, mal za preukázané, že v danej veci sú spojené podmienky pre

rozvod manželstva tak, ako sú ustanovené v § 23 ods. 1 Zákona o rodine. Medzi manželmi existuje
vážne narušenie citových vzťahov a nezhody medzi nimi sú tak vážneho charakteru, že títo už nežijú v
spoločnej domácnosti dlhšiu dobu. Navrhovateľ považuje rozvod za jediné riešenie vzniknutej situácie.
Súd teda konštatuje, že tieto dôvody sú dôvodmi takými, kedy je možné povedať, že stupeň rozvodu
manželstva je v danom prípade kvalifikovaný a narušenie takýchto vzájomných vzťahov je v takej miere,

že manželstvo nemôže plniť svoj účel a ani do budúcnosti nie je možné očakávať, že by medzi manželmi
došlo k obnoveniu manželského spolužitia.

10. Súd teda konštatuje, že v danom prípade mal za preukázané, že sú splnené podmienky tak, ako sú
ustanovené v § 23 ods. 1 Zákona o rodine, a preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a jeho manželstvo

s jeho manželkou rozviedol.

11. Súd zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 52
CMP.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.