Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/290/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202184
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6418202184.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej Y.. L. V., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom W.
XXX/X, XXX XX A. nad Q., t. č. Ústav na výkon väzby a ústav na výkon trestu odňatia slobody, Vašinova

124/59, 950 61 Nitra - Chrenová, o zaplatenie 269,20 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti
uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5Csp/30/2018-80 zo dňa 03. júla 2018 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) uznesením zo
dňa 03. júla 2018 odmietol odpor žalovanej podaný proti platobnému rozkazu okresného súdu č.

k. 5Csp/30/2018-66 zo dňa 16.05.2018, ktorý bol žalovanej doručený dňa 28.05.2018. Okresný súd
konštatoval, že žalovaná podala odpor bez vecného odôvodnenia (požiadala o splátkový kalendár a
ozrejmila svoju ťažkú finančnú situáciu, nárok žalobcu vecne nespochybnila). Súd prvej inštancie preto
s poukazom na § 267 ods. 1 a § 267 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.“)
odpor odmietol.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote žalovaná odvolanie. Uviedla, že podľa
uznesenia má žalobcovi zaplatiť 269,20 Eur s príslušenstvom. Dňa 20.07.2018 jej bol doručený platobný
rozkaz sp. zn. 27Csp/100/2018 od žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o., Bratislava na novú sumu 120,02
Eur s príslušenstvom. Poukázala na to, že je vo výkone trestu odňatia slobody, poberá len čiastočný
invalidný dôchodok a nie je schopná uhradiť sumu 120,02 Eur a trovy konania. Priložila potvrdenie
Sociálnej poisťovne o výške dôchodku a o nemožnosti vykonávať z neho zrážky.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol jeho odmietnutie s poukazom na § 386 písm. d) C.s.p.,
nakoľko žalovaná neuviedla žiaden odvolací dôvod v zmysle § 365 C.s.p.

4. Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu (označenom ako odvolanie voči žalobe sp. zn.
5Csp/30/2018-96) uviedla, že sa odvoláva voči žalobe od žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o. na

zaplatenie 269,20 Eur s príslušenstvom druhýkrát. Svojej pohľadávky si je vedomá, ale t. č. je vo výkone
trestu a zaplatenie uvedenej sumy je pre ňu ako poberateľku čiastočného invalidného dôchodku, z
ktorého polovicu platí ústavu na výkon trestu, vysoké. Reálne je sumu schopná splácať po 10,- Eur,
pretože má záujem po vykonaní trestu sa zamestnať. Dostala sa do osobnej ťaživej situácie, prišla o
byt, požiadala o odpustenie trov konania z dôvodu nemajetnosti a uviedla, že súčasne zasiela 10,- Eur.5. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedol, že nesúhlasí so splácaním dlhu čiastkou
po 10,- Eur mesačne, čo ale žalovanej nebráni v dobrovoľných úhradách; žalovaná nárok žalobcu
nespochybnila.

6. Na základe odvolania podaného včas stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 359, § 362 C.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 písm. b) v spojení
s § 123 ods. 2 C.s.p.) krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) vec prejednal v rozsahu určenom
ustanovením § 379 C.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario za použitia

§ 177 ods. 2 písm. c) C.s.p a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalovanej, preto uznesenie
okresného súdu ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 C.s.p.).

7. Podľa § 267 ods. 2 písm. c) C.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalovaná bola v platobnom rozkaze č. k. 5Csp/30/2018-66 zo
dňa 16. mája 2018 poučená o možnosti podať odpor v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu na
súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Bola poučená aj o tom, že podaný odpor musí byť vecne odôvodnený
aj o tom, že v odôvodnení odporu žalovaný opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu
proti uplatnenému nároku. Rovnako bola poučená, že súd odmietne odpor, ktorý bude podaný bez

vecného odôvodnenia a platobný rozkaz v takom prípade nadobúda právoplatnosť dňom nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia o odmietnutí odporu. Súdu prvej inštancie bol dňa 08.06.2018 doručený
odpor žalovanej proti platobnému rozkazu, v ktorom uvádza, že je pravdou, že jej voči spoločnosti
Slovak Telekom, a. s. vznikla pohľadávka 269,20 Eur s príslušenstvom (zrejme má na mysli záväzok).
Poukazuje na svoju súčasnú sociálnu situáciu a vyjadruje sa k trovám konania. Po výzve súdu prvej

inštancie, či chce podať odpor do veci samej alebo opravný prostriedok proti výroku o trovách konania
žalovaná písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 25.06.2018 zopakovala tvrdenia o svojej
nepriaznivej sociálnej situácii a jej dôsledkoch na jej životnú situáciu. Požiadala o splátkový kalendár a
odpustenie trov konania z dôvodu nemajetnosti. Odvolací súd nezistil, že žalovaná odporom spochybnila
dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu, preto sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že ide o

odpor, ktorý neobsahujú vecné odôvodnenie, čo je dôvodom pre jeho odmietnutie.

9. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2 posledná veta C.s.p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).