Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. január 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/318/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715210512
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5715210512.5

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľky: T. B., B.. XX.XX.XXXX,
O. X. U. Č.. XX, XXX XX U., právne zastúpená Mgr. Peter Gilan, advokát so sídlom ul. Kukučínova 1,
036 01 Martin proti žalovanému: T. U., B.. XX.XX.XXXX, O. X. U. Č.. XX, XXX XX U., v konaní o náhradu
škody 1 212 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I.Žalobažalobkynezodňa24.07.2015,ktoráboladoplnenápodanímzodňa03.03.2016aktoroužiadala

zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1 212 € sa zamieta.

II. Konanie voči spoločnosti H. J. U..G..C.. sa zastavuje.

III. Žalovaný má voči žalobkyni právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24.07.2015, ktorú žalobkyňa doplnila podaním zo dňa 12.08.2015, si uplatňovala
žalobkyňa voči žalovanému právo na náhradu škody, ktorú jej spôsobil na zdraví pes, ktorý patril
žalovanému. Na základe výzvy súdu zo dňa 18.08.2015, žalovaná žalobu opäť upresnila a doplnila a
to podaním zo dňa 03.03.2016, ktoré bolo súdu doručené toho istého dňa. V tomto podaní žalobkyňa
uviedla, že 02.07.2015 išla ku svojim susedom a to rodine U.B., kde sa chcela dohodnúť s pánom U.
na pokosení trávy na jej pozemku. Keď prišla ku bráničke oploteného pozemku, vyskočil na ňu pes a

zahryzoljejdopalcapravejrukyaprednoulaboujuudrelazaškraboldoľavejčastihrudeľavéhoprsníka,
následkom čoho navrhovateľka spadla a pri páde si narazila chrbticu, kostrč a pravú ruku. Žalobkyňa
si v dôsledku zranení, ktoré jej boli spôsobené psom, uplatnila náhradu za bolestné vo výške 1 202 € a
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia 10 €, to je spolu 1 212 €. K žalobe žalobkyňa pripojila
lekársky posudok o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia, ktorý vypracoval T.. H. V..

Žalobkyňa svojimi neúplnými návrhmi žalovala aj firmu J. Ľ.. Právny zástupca žalobkyne návrh upresnil a
uviedol, že správne mal názov tejto firmy znieť H. J., U..G..C.., U. U. Y. XX, XXX XX T., N.: XX XXX XXX.
Žalobkyňa jasným spôsobom neuviedla, čo má táto spoločnosť spoločné so škodou na zdraví, ktorá
jej vznikla tým, že ju napadol pes. Následne žalobu voči tejto spoločnosti vzala späť. Svoje späťvzatie
upresnila aj prostredníctvom právneho zástupcu a to podaním zo dňa 11.03.2016. Z tohto dôvodu súd
konanie voči spoločnosti H. J., U..G..C.. zastavil.

2. Žalovaný T. U. sa k žalobe vyjadril svojím podaním zo dňa 12.06.2016, v ktorom uviedol, že
žalobkyňa si spôsobila zranenia svojím nerozvážnym konaním a to tým, že prenikla na pozemok U.,
čím porušila ich domovú slobodu. Žalovaný uviedol, že žalobkyňa vstúpila na pozemok manželov
U., (žalovaný je ich synom) napriek tomu, že bránička bola riadne zabezpečená systémom otvárania
a z vonkajšej strany bola bránička označená tabuľkou „Pozor pes“. Žalovaný poukázal aj na to, že

tento skutok bol prešetrovaný Obvodným oddelením policajného zboru v Turčianskych Tepliciach pod č.
C.-T.-C.-L.-XX/XXXX a obvodné oddelenie vec odložilo, nakoľko sa priestupok nepreukázal. Žalovanýuviedol, že k incidentu psa, ktorého je majiteľom a žalovanej došlo na pozemku rodiny U.N. a nie na
verejnej komunikácii. Žalovaná prenikla na ich pozemok neoprávnenou manipuláciou so zámkovým
mechanizmom bráničky.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, výsluchom rodičov žalovaného a to
matky H. U. H. C. P. U., P.U. U. P. K. H. I. L., listinami založenými v spise a priestupkovým spisom
Obvodného oddelenia policajného zboru v Turčianskych Tepliciach č.p. C.-T.-C.-L.-XX/XXXX a zistil:

Žalobkyňa mala v úmysle požiadať pána P. U., ktorý je otcom žalovaného T. U.V., aby pokosili trávu na
jej pozemku. Za tým účelom si otvorila bráničku vedúcu na pozemok rodiny U.N. aj napriek tomu, že
bola majiteľmi opakovane vyzvaná, aby na pozemok nechodila, pretože je pustený pes. Jednalo sa o
11- mesačného psíka, ktorého si rodina U. kúpila, pretože ich dom už viackrát vykradli. Skutočnosť, že
pani H. U. kričala na žalobkyňu, aby nešla do dvora, pretože je tam pustený pes, potvrdila svedkyňa
P. K., ako aj svedkyňa I.J. L..

Fotodokumentáciou, výpoveďami sporových strán a svedkov bolo preukázané, že bránička, ktorú
si žalobkyňa otvorila, bola označená z vonkajšej strany tabuľkou „pozor pes“. Z vnútornej strany
bola bránička zabezpečená jazýčkom na zámku a zároveň aj šuplerou. Žalobkyňa nápis „pozor pes“
nerešpektovala a nerešpektovala ani výstrahu pani U., ktorá ju upozornila, aby nešla do ich dvora,

pretože je pustený pes a bráničku si otvorila kľučkou a šuplerou z vnútornej strany bráničky. Na pozemku
U. na ňu vyskočil pes a pri strete s týmto psom žalobkyňa spadla. Vypočutí svedkovia nepotvrdili, že
pes žalobkyni spôsobil viditeľné zranenia.

Napadnutie psom, ktorý patril žalovanému, bol predmetom šetrenia Obvodného oddelenia policajného

zboru v Turčianskych Tepliciach, ktorý záznamom zo dňa 17.07.2015 vec podľa § 60 ods. 3 písm.
a) Zákona č. 372/1990 Z.z. o priestupkoch odložil, pretože v priebehu objasňovania sa nepotvrdilo
podozrenie z priestupku a naplnenie skutkovej podstaty priestupku podľa § 49 ods. 1 písm. b) citovaného
zákona, pretože pes, ktorý patril L. U., bol na jeho pozemku a tento bol riadne uzavretý a na bráničke
bola tabuľka s nápisom „pozor pes“, ktorú T. B. - žalobkyňa nerešpektovala. Neskôr bolo preukázané,

že pes nepatril L. U.X., H. Y. X. T. U. (žalovanému).

4. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý je zodpovedný za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú a) porušenie právnej povinnosti, b)
existencia škody, c) príčinná súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou a d) zavinenie.

Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že žalovaný svojím zavinením porušil právnu povinnosť,
ktorá vyplýva zo všeobecne záväzných predpisov, v dôsledku čoho by žalobkyňa utrpela škodu na
zdraví. Bolo preukázané, že žalobkyňa nezodpovedným spôsobom prenikla na pozemok rodiny Š., kde
bol pustený pes, ktorý patril žalovanému. Viacerí svedkovia zhodne potvrdili, že majiteľka pozemku,

na ktorý žalovaná protiprávne prenikla, pani H. Š. ju dôrazne upozornila, aby do ich dvora nechodila,
pretože je pustený pes. Žalobkyňa toto upozornenie nerešpektovala a na pozemok prenikla, v dôsledku
čoho došlo k jej stretu s pusteným psom. Žalobkyňa nerešpektovala ani nápis na bráničke „pozor pes“
a bráničku si svojvoľne otvorila kľučkou a šuplerou, ktorá bola umiestnená z vnútornej strany bráničky.
Z týchto dôvodov súd žalobu žalobkyne zo dňa 24.07.2015, ktorá bola doplnená podaním zo dňa

03.03.2016, ktorou žiadala, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť jej škodu na zdraví vo výške 1 212
€, zamietol.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným rozhodnutím, ktoré
vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.