Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416207707
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416207707.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní právne zastúpený JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: I.. F. V., T.. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, Ž.
T. R., v konaní o zaplatenie 1.253,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. domáhal od žalovanej
zaplateniasumy1.253,47Eursúrokomzomeškania8%ročneztejtosumyod21.07.2016dozaplatenia

s odôvodnením, že ako veriteľ uzavrel dňa 27.11.2006 so žalovanou ako dlžníčkou zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty. Zmluvou sa zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej
bol vedený účet. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 22,2 % ročne, ku dňu vystavenia
výpisuzkartovéhoúčtumalaschválenýúverovýrámec597,49Eurabolapovinnáplatiťmesačnúsplátku
19,92 Eur. Žalovaná si povinnosti zo zmluvy neplnila a ku dňu 30.06.2016 jej dlh predstavoval žalovanú
sumu 1.253,47 Eur, ktorú v lehote splatnosti do 20.07.2016 neuhradila.

2. Následne súd uznesením zo dňa 30.03.2017 č. k. 20Csp/26/2016-25 pripustil zmenu na strane
žalobcu tak, že na miesto pôvodného žalobcu VÚB, a. s. vstúpil do konania aktuálny žalobca spoločnosť
Intrum Slovakia, s.r.o., nakoľko pohľadávka žalovaná v tomto konaní bola Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. ako postupcom postúpená aktuálnemu žalobcovi ako postupníkovi.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že žiadne výzvy ohľadne žalovaného dlhu
nedostávala, toto mal na starosti jej bývalý manžel, za ktorého musí stále splácať dlhy a v dôsledku toho

má existenčné problémy. Žiadala preto žalobu zamietnuť namietajúc súčasne premlčanie nároku.

4. Súd potom na pojednávaní dňa 25.09.2018 prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti riadne
predvolaného žalobcu a žalovanej, ktorí sa bez uvedenia dôvodu nedostavili.

5. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov (žiadosť o aktiváciu prvej bonusovej karty, všeobecné
obchodné podmienky, výpisy z kartového účtu a tiež oznámenie o postúpení) mal súd preukázané, že

dňa 27.11.2006 žalovaná ako dlžníčka uzavrela so Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako veriteľom
zmluvu, ktorej predmetom bolo vydanie a používanie kreditnej platobnej karty, na ktorej mala podľa
zmluvy žalovaná úverový rámec vtedajších 18.000,- Sk (597,49 Eur) a tento sa zaviazala splácať pevnou
mesačnousplátkouvovýške600,-Sk(19,92Eur).Zmluvabolauzavretánadobuneurčitú.Podľavýpisovz kartového účtu, konečný stav účtu k 30.06.2016 predstavuje mínus 1.253,47 Eur s tým, že vo výpise
je uvedený deň splatnosti 20.07.2016.

6. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
27.11.2006, spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

9. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Predmetná zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je zmluvou o
spotrebiteľskom úvere. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o formulárovú zmluvu pripravenú vopred
právnym predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti.
Žalovaná pri uzavretí zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej

činnosti, zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba spotrebiteľ.

11. Zákon o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. účinný v čase uzavretia zmluvy o vydaní a
používaní kreditnej karty však v § 4 ods. 2 písm. g) vyžadoval ako náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov a jej absenciu sankcionoval bezúročnosťou a

bezpoplatkovosťou úveru.

12. Takýto údaj o RPMN sa v predmetnej zmluve vôbec nenachádza, i keď o jeden zo základných
ukazovateľov informujúcich spotrebiteľa o tom, za akú cenu (ako výhodne) sú mu vlastne finančné
prostriedky poskytované. Takýto údaj aplikovateľný na uzatvorenú zmluvu nemožno vyvodiť ani zo

všeobecných obchodných podmienok, v ktorých závere je obsiahnutý „indikatívny výpočet RPMN“,
lebo pri tomto je uvažované s úplne inými hodnotami, než sú obsiahnuté v uzavretej zmluve (výpočet
vychádza z oveľa vyššieho úverového rámca - zo sumy 81.000,- Sk a úrokovej miery 22,8 % ročne,
ktorej výška vôbec zo zmluvy nevyplýva). Výška úrokovej sadzby ohľadne žalovanej poskytnutého úveru
pritom nie je zrejmá ani zo všeobecných obchodných podmienok a je len jednostranne uvedená vo

výpise z účtu, čo je však v spotrebiteľskom vzťahu neprijateľné. Zákonodarca totiž úpravou náležitostí v §
4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. sledoval to, aby všetky potrebné informácie mal spotrebiteľ obsiahnuté
priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere a nemusel ich pracne vyhľadávať, či po nich dokonca
pátrať v rôznych so zmluvou súvisiacich (síce v obchodnoprávnych vzťahoch bežných) dokumentoch -
obchodných podmienkach, cenníkoch, prehľadoch atď. Súd tak vzhľadom na absenciu RPMN v zmluve

považoval úver poskytnutý žalovanej za bezúročný a bezpoplatkov. Preto pokiaľ podľa predložených
výpisov postupne žalovaná vyčerpala celkovo sumu 650,61 Eur, avšak uhradila viac (keďže jej kreditné
transakcie podľa výpisov predstavujú celkovú sumu 1.275,73 Eur), nie je žalobcovi, ktorý mal žalovaný
nárok nadobudnúť postúpením, nič dlžná. Inými slovami, právny predchodca žalobcu, resp. žalobca,
ktorému bola pohľadávka postúpená mal v dôsledku nedostatku RPMN v zmluve nárok len na úhradu

žalovanou čerpanej sumy a túto už žalovaná uhradila. Preto súd žalobu zamietol. Súd potom len
záverom podotýka, že ak by aj zmluva mala všetky náležitosti, tak žalovaný nárok by bol premlčaný
(ako to namietala žalovaná), pretože podľa bodu 35 všeobecných obchodných podmienok bola banka
oprávnená vyhlásiť celý dlžný zostatok za okamžite splatný v prípade existencie nedoplatku na povinnejmesačnej splátke. Z výpisov je evidentné, že od apríla 2013 žalovaná túto splátku prestala uhrádzať a ak
by súd zohľadnil aj určitú primeranú dobu na realizáciu tohto úkonu vo vzťahu k žalovanej, tak najneskôr
tento mohol byť bankou vykonaný do konca júla 2013. Kvôli nečinnosti veriteľa nemožno z hľadiska

plynutia premlčacej doby túto predlžovať, keď jej plynutie sa má posudzovať z objektívneho hľadiska, čo
vyplýva z dikcie, že premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz (obdobne
viď R 1/1998). V dôsledku toho premlčacia doba ohľadne uvedenej sumy uplynula najneskôr uplynutím
dňa 01.08.2016, t.j. predtým ako bola podaná žaloba v tejto veci.

13. O trovách konania súd rozhodol vzhľadom na plný úspech žalovanej podľa § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku a nakoľko jej žiadne trovy nevznikli, vyslovil, že jej voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.