Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. november 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Cb/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414200337
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414200337.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom, v právnej veci navrhovateľa

HAGARD : HAL, spol. s.r.o. Nitra Pražská 9 IČO: 34 144 650, zastúpený JUDr. Peter Koscelanský
advokát so sídlom Fraňa Mojtu 24 Nitra IČO: 34 041 427 proti odporcovi BALUPA s.r.o. Hliník nad
Hronom Kamenárska 186 IČO: 36 631 540, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie 7.774,62,- € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 7.774,62,- € spolu s 9,25% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 3.040,52,- € odo dňa 30.11.2013 do zaplatenia, s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 2.198,62,- € odo dňa 30.11.2013 do zaplatenia a s 9,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy

2.535,48,- € odo dňa 24.12.2013 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vovýške 1.349,37,- €, na účet
právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Petra Koscelanského, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Prostredníctvom splnomocneného advokáta navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie
žalovanej istiny s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr za dodávku tovaru.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania platobným rozkazom dňa 27.3.2014 voči, ktorému
platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odporca podal odpor v dôsledku čoho súd platobný
rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Určeného pojednávania na deň 3.11.2012 napriek riadne doručenému predvolaniu sa ako navrhovateľ,
právnyzástupcanavrhovateľa/neúčasťospravedlnil/,takiodporcanezúčastnili.Svyužitímustanovenia
§ 101 ods. 2. O.s.p., preto súd realizoval pojednávanie v neprítomnosti účastníkov konania.

Odporca podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 30.10.2015 podal návrh na prerušenie konania / tretí v
poradí/,oktoromnávrhusúdrozhodolnapojednávanítak,ženávrhnaprerušeniekonaniazamietol.Súd
návrhy odporcu na prerušenie konania z dôvodu vedenia iných konaní pred či Okresným súdom Zvolen,
resp.OkresnýmsúdomvŽiarinadHronomniesúdôvodné.Obdobneaidentickyargumentovaliodvolací
súdvkonaní41CBo558/2001 atiežvkonaní43CoB95/2001,pokiaľrozhodovaloodvolaniachodporcu,
ktoré smerovali voči uzneseniu tunajšieho súdu, ktorými návrhy na prerušenie konania zamietol.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania a to
faktúrami za dodaný tovar a tiež expedičnými listmi k jednotlivým faktúram. K faktúre č. 8015782013,
ktorú vystavil navrhovateľ v súvislosti s dodávkou tovaru uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 3.040,52,-€ a súčasťou takejto faktúry boli i expedičné listy č. 14578/70, 14737/01, 14805/01, 14805/70, 14890/70,
14809/01, 14946/70, 14946/01, 15178/70, 15178/01, 1560/70, 15260/01, 15264/01, 15317/70,
15317/01, 15404/70 a 15404/01. K faktúre č. 8015792013 vystavená na sumu 2.198,62,- € doložil

navrhovateľexpedičnélistyč.15442/70,15442,01,15454/01,15945/70,15945/01,16099/70,16009/01,
16115/70, 16115/01, 163464/01, 16663/70, 16663/01, 16364/01, 16115/70 a 16115/01 a tiež expedičné
listy k faktúre č. 8017452013 vystavená na sumu 2.535,48,- € a to pod č. 17158/70, 17158/01, výdajkou
č. 17185, expedičné listy 17310/70, 1730/01, 17412/70, 17448/70, 17448/01, 17545/70, 17545/01,
17595/70, 17595/01, 17412/01, 17412/70, 17817/01, 18131/70, 18139/01 a 18586/70 / čl. spisu 46

spisu/,ktorýmilistinnýmidôkazminavrhovateľsúdupreukazovalopodstatnenosťvystavenýchdaňových
dokladov - faktúr za dodaný tovar, preukazoval prevzatiu tovaru a to podpisom, resp. pečiatkou bez
akejkoľvek reklamácii dodávky tovaru, ohľadom množstva a kvality. Tvrdenia odporcu uvádzané v
odpore voči vydanému platobnému rozkazu ohľadom spochybňovania uplatňovaného nároku súd
považoval za účelové, taktiež tvrdenia ohľadom nepreukázania navrhovateľom tvrdených skutočností o
výzvach doručovaných pre odporcu za účelom dobrovoľného plnenia pred podaním návrhu na začatie

konania.

Naopak z produkovaných listinných dôkazov mal súd za to, že navrhovateľ ako dodávateľ a odporca
ako odberateľ v rámci svojich podnikateľských činností vstúpili do obchodno-záväzkového vzťahu,
navrhovateľ dodal elektroinštalačný materiál v požadovanej kvalite a množstve a odporcovi vznikla

povinnosť realizovať úhradu kúpnej ceny.

Podľa § 261 ods. 1. Obchodného zákonníka /ObZ/, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmiakprijejvznikuniejezrejmésprihliadnutímnavšetkyokolnosti,žesatýkajúpodnikateľskej
činnosti.

Podľa § 261 ods. 2. Obchodného zákonníka /ObZ/, touto časťou zákona sa spravujú tak isto záväzkové
vzťahy medzi štátom, samosprávom, územnou jednotkou, alebo právnickou osobou zriadenou zákonom
ako verejnou právnou inštitúciou, ak sa týka zabezpečenia verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky
a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 264 ods. 1, 2, Obchodného zákonníka /ObZ/, pri určení práva a povinností zo záväzkového
vzťahusaprihliadaajnaobchodnézvyklosti,zachovávanévšeobecnévpríslušnomobchodnomodvetví,
pokiaľ nie sú v rozpore so zmluvou, alebo so zákonom. Obchodné zvyklosti, na ktoré sa má prihliadať
podľa zmluvy sa použijú pred tými ustanoveniami tohto zákona, ktoré nemajú donucovaciu povahu.

Podľa § 265 Obchodného zákonníka /ObZ/, výkon práv, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého styku
nepožíva právnu ochranu.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka /ObZ/, kupujúci je povinný zaplatiť za tovaru kúpnu cenu a prevziať

dodaný tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1. Obchodného zákonníka /ObZ/, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 365 ods. 1. Obchodného zákonníka /ObZ/, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas

svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

V zmysle ustanovenia § 369 ods. 1. Obchodného zákonníka /ObZ/, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku, alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, je dlžník povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov Občianskeho práva.

S odkazom na ustanovenie 3 Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o 8% - tuálnych bodov vyššia ako zákonná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal jednoznačne za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný, navrhovateľ osvedčil svoje
tvrdeniaohľadomdodávkytovarupreodporuakoodberateľačodokvantyamnožstva,osvedčilprevzatietovaru odberateľom a preto odporcovi svedčí povinnosť s odkazom na vyššie citované hmotnoprávne
ustanovenia Obchodného zákonníka ako kupujúcemu zaplatiť kúpnu cenu. Súčasne súd zaviazal
odporcu k zaplateniu úroku z omeškania z dlžných súm odo dňa nasledujúcich po splatnosti jednotlivých

faktúr v zákonnej výške / v čase omeškania výška základnej úrokovej sadzby ECB predstavovala 0,25%
ročne / a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1. O.s.p., navrhovateľ uplatnil právo na
náhradu trov z titulu zaplateného súdneho poplatku 464,- € ako i náhradu trov právneho zastúpenia za

3 úkony právnej pomoci úkon á 237,34,- € / Vyhl. č. 655/2004 Z.z. / za prípravu prevzatie, spísanie
návrhu na začatie konania a písomné vyjadrenie k odporu voči vydanému platobnému rozkazu, 2 x
režijný paušál pre rok 2014 - 8,04,- €, 1 x režijný paušál pre rok 2015 -8,39,- € + 20% DPH a preto
súd zaviazal odporcu k náhrade trov konania vo výške uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku s
povinnosťou realizácie na účet právneho zástupcu navrhovateľa / § 149 ods. 1. O.s.p. /.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.