Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Csp/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618201719
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618201719.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpený: Jakubčák
- advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: Q.
K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX/X, S., o zaplatenie 1 128,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 128,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 1 429,08 eur od 11.11.2015 do 26.11.2015, zo sumy 1 362,08 eur od 27.11.2015 do
26.01.2016, zo sumy 1 295,08 eur od 27.01.2016 do 25.02.2016, zo sumy 1 228,08 eur od 26.02.2016
do 01.12.2016, zo sumy 1 128,08 eur od 02.12.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o
konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.06.2018, sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 1 128,08 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 429,08 eur od 11.11.2015 do
26.11.2015, zo sumy 1 362,08 eur od 27.11.2015 do 26.01.2016, zo sumy 1 295,08 eur od 27.01.2016 do

25.02.2016, zo sumy 1 228,08 eur od 26.02.2016 do 01.12.2016, zo sumy 1 128,08 eur od 02.12.2016
do zaplatenia, titulom nesplateného spotrebiteľského úveru. Podanú žalobu odôvodnil žalobca tým, že
dňa 21.08.2013 ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom, zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru s registračným č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 2
000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 60. mesačných anuitných splátkach (vrátane poistného)
po 45,93 eur. Dátum splatnosti prvej splátky bol dohodnutý na 16.09.2013 a posledná splátka mala byť
splatná 16.08.2018. Nakoľko žalovaná poskytnutý úver riadne a včas nesplácala, čím porušila zmluvné

povinnosti, žalobca listom zo dňa 08.10.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. V mimoriadnom
zosplatnení zároveň žalovanú vyzval, aby dlžnú sumu uhradila do 7 dní od doručenia danej výzvy.
Uvedená zásielka bola podaná na poštovú prepravu dňa 12.10.2015 a žalovaná si ju neprevzala v
odbernej lehote . Uvedená zásielka tak bola dňa 06.11.2016 vrátená žalobcovi.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Riadne a včas predvolané strany sporu sa na súdne pojednávanie nedostavili, pričom žalobca svoju
neprítomnosť ospravedlnil písomne a žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Súd preto v zmysle §
180 Civilného sporového poriadku (CSP) pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, vrátane úverovej zmluvy,
upomienkami a výzvami na zaplatenie, vyhlásením predčasnej splatnosti úveru, prehľadom splátok a
úhrad, špecifikáciou pohľadávky, a zistil nasledovný skutkový stav:

4.1. Dňa 21.08.2013 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ reg. číslo: XXXXXXXXXXXXXX (č.l. 12), na základe ktorej
poskytol žalovanej bezúčelový spotrebný úver v sume 2 000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať
v 60. mesačných splátkach po 45,93 eur (z čoho suma 1,62 eur bola poistné). Prvá splátka bola v

zmysle zmluvy splatná dňa 16.09.2013 a posledná splátka mala byť splatná 16.08.2018. Výška úrokovej
sadzby úveru platná v čase podpisu zmluvy bola 11,90 % ročne. Úver bol čerpaný jednorázovo dňa
21.08.2013. Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) bola v zmluve vyčíslená na 13,48 %, s tým
že náklady dlžníka na úver boli v sume 698,97 eur a celková suma, ktorú bola žalovaná povinná splatiť
predstavovala 2 698,97 eur. Priemerná RPMN bola vo výške 20,83 %.

4.2. Podľa bodu 4. zmluvy, termín splatnosti istiny a úroku je totožný s dátumom splatnosti mesačnej
anuitnej splátky, ktorá pozostáva zo splátky istiny a úroku.

4.3. Podľa bodu 5, písm. a) zmluvy, v prípade nesplácania úveru, je banka oprávnená v súlade s
obchodnými podmienkami vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac

než dvoch splátok, alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie
písomne vyzvaný.

4.4. V zmysle článku IX, bod 1 všeobecných obchodných podmienok žalobcu (VOP) účinných od
01.07.2013 (č.l. 50), písomnosti doručuje veriteľ na poslednú známu adresu dlžníka a takto doručované

písomnosti sa považujú za doručené aj vtedy, ak sa zásielka vráti veriteľovi ako nedoručiteľná (adresát
neznámy, nezastihnutý, nesprávna adresa, adresát požiadal o doposielanie), a to dňom podania
zásielky. Inak sa písomnosť, ktorá bola zasielaná ako doporučená zásielka alebo doporučená zásielka
do vlastných rúk, považuje za doručenú dlžníkovi dňom, keď ju podľa údajov veriteľa prevzal, alebo
ak bola písomnosť uložená na pošte v posledný deň lehoty stanovenej poštovým doručovateľom na

jej vyzdvihnutie.

4.5. Písomnými upomienkami zo dňa 29.06.2015, 27.07.2015 a 27.08.2015 žalobca opakovane
upozorňoval žalovanú na jej omeškanie so splácaním úveru a zároveň ju vyzýval na zaplatenie dlžnej
sumy. Nakoľko žalovaná ani po uvedených výzvach úver riadne nesplácala, žalobca písomným podaním

zo dňa 08.10.2015 vyhlásil predčasnú splatnosť daného úveru a vyzval žalovanú, aby dlžnú sumu, ktorá
bola v tomto vyhlásení vyčíslená na 1 514,23 eur zaplatila v lehote 7 dní od doručenia uvedeného
vyhlásenia, s upozornením, že dlžná suma sa ďalej úročí úrokom z omeškania. Zásielka s vyhlásením
predčasnej splatnosti úveru bola podaná žalobcom na poštovú prepravu dňa 12.10.2015, pričom
žalovaná si ju v úložnej dobe neprevzala a dňa 06.11.2015 bola vrátená žalobcovi.

4.6. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 15.10.2018 (č.l. 44) žalobca k špecifikácii uplatnenej
pohľadávky uviedol, že ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru evidoval voči žalovanej
pohľadávku, ktorá pozostávala z dlžnej istiny úveru 1 429,08 eur, dlžného zmluvného úroku 69,05 eur,
poplatkov 16,10 eur t.j. celkom 1 514,23 eur. Následnými platbami žalovanej vo výške 301 eur došlo

k poníženiu zostatku istiny úveru o uvedenú čiastku t.j. o 301 eur. Súčasná výška istiny úveru tak
predstavuje sumu 1 128,08 eur (2 000 eur mínus 570,92 eur /platby do 08.10.2015/ mínus 301 eur /
platby po 08.10.2015/).
Podanoužalobousatakžalobcadomáhazaplatenia istiny1128,08eur azákonnéhoúrokuzomeškania
vo výške 5,05 % ročne postupne zo sumy 1 429,08 eur od 11.11.2015 do zaplatenia tak, ako je uvedené

v žalobnom návrhu, nakoľko platby žalovanej na istinu boli po 08.10.2015 realizované nasledovne: dňa
26.11.2015 platba 67 eur, dňa 26.01.2016 suma 67 eur, dňa 25.02.2016 suma 67 eur a dňa 01.12.2016
suma 100 eur. Žalovaná zaplatila na istinu 871,92 eur, na zmluvné úroky počas splácania 359,59 eur,
na poplatky vrátane poplatkov za vedenie účtu 28,50 eur (mimo poplatku za poskytnutie úveru vo výške
40 eur, ktorý nebol žalovanej účtovaný), na úroky z omeškania 0,52 eur a na poistné 34,02 eur. Delenie

splátky na istinu a úroky vyplýva z bodu I. Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.5. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2014 (ďalej len Občiansky
zákonník), t.j. v čase uzavretia predmetnej zmluvy o pôžičke, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.1. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

5.2. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

5.3. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

5.4. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase uzavretia predmetnej
zmluvy o pôžičke (ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

5.5. Podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

6. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia, súd právny vzťah založený
predmetnou úverovou zmluvou uzavretou medzi žalobcom a žalovanou, posudzoval podľa vyššie
citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka ako aj zákona č. 129/2010 Z. z., v znení platnom v čase

uzavretia zmluvy, keďže túto zmluvu uzavrel žalobca ako veriteľ resp. dodávateľ, ktorý konal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná - fyzická osoba ako spotrebiteľ,
ktorá pri uzatváraní tejto zmluvy nekonala v rámci podnikateľskej, či obchodnej činnosti.

7. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi žalobcom a žalovanou bola platne uzavretá

spotrebiteľská úverová zmluva, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver v sume 2 000 eur, ktorý
sa žalovaná zaviazala splácať v 60. mesačných anuitných splátkach po 45,93 eur, ktoré boli splatné
k 16. dňu v mesiaci, s dátumom splatnosti prvej splátky 16.09.2013 a dátumom splatnosti poslednej
splátky 16.08.2018. Nakoľko žalovaná porušila svoju povinnosť riadne a včas splácať poskytnutý úver
v dohodnutých mesačných splátkach, žalobca ako banka, najskôr dňa písomne opakovane upozornil

žalovanú (č.l. 20-21), že je v omeškaní so splatením úveru a zároveň ju upozornil na možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Nakoľko žalovaná ani po opakovaných výzvach dlžné splátky
nezaplatila, žalobca písomným oznámením zo dňa 08.10.2015 (č.l. 18 rub) vyhlásil predčasnú splatnosť
poskytnutého úveru, ktoré vyhlásenie bolo v zmysle vyššie citovaného článku IX. VOP žalovanej
doručené dňa 04.11.2015; sedemdňová lehota na dobrovoľné splnenie tak uplynula 11.11.2015.

8. Z vykonaného dokazovania zároveň vyplýva, že žalovaný doposiaľ splatila na poskytnutý úver celkovo
sumu 1 294,55 eur, ktorá bola v zmysle zmluvných dojednaní započítavaná na úroky z úveru, úroky z
omeškania, istinu, poistné a poplatky, ako je to špecifikované v bode 5.6. tohto odôvodnenia.9. Súd preto podanej žalobe vyhovel a uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi zvyšok nesplateného
spotrebiteľského úveru v sume 1 128,08 eur s úrokom z omeškania od 11.11.2015 t.j. od uplynutia lehoty

na dobrovoľné splnenie, určenej vo vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, a ďalej z jednotlivých súm
s prihliadnutím na ďalšie čiastkové úhrady zo strany žalovanej, ako sú špecifikované v bode 5.6. tohto
odôvodnenia. Výška úroku z omeškania je určená podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom v čase vzniku omeškania žalovanej.

10. V spore úspešnému žalobcovi súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov
konania proti žalovanej vo výške 100 %, s tým, že o konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.