Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. júl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716892549
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716892549.6

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v sporovej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom ČSA
954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 24 785 199, zast. JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát, Ul.
Svornosti 43, 821 09 Bratislava proti žalovanému E. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B., o
zaplatenie 2.996,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e výrok opravného uznesenia č.k. 8Csp/2/2016-78 zo dňa 13.03.2018 tak, že tento

správne znie:

,,Súd o p r a v u j e tretí odsek výroku rozsudku č.k. 8Csp/2/2016-69 zo dňa 24.10.2017 tak, že
tento správne znie:
Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 43,88 %.“

V ostatných častiach zostáva opravné uznesenie tunajšieho súdu č.k. 8Csp/2/2016-78 zo dňa
13.03.2018 n e d o t k n u t é .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 8Csp/2/2016-69 zo dňa 24.10.2017 súd konanie v časti
o zaplatenie sumy 840,75 Eur zastavil, žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 2.155,64 Eur spolu s 5,75% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.141,67 Eur od 07.10.2014

do zaplatenia, pričom žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100%.

2. Z úradnej činnosti súdu bolo zistené, že pri písomnom vyhotovení vyššie označeného rozsudku
došlo k zrejmej nesprávnosti zo strany súdu, keď ten priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100 %. Zo súdneho spisu a genézy prejednávanej veci však vyplýva
skutočnosť, že žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému iba vo výške 43,88

%. K uvedenému záveru dospel súd s poukazom na skutočnosť, že na pojednávaní konanom vo veci
dňa 24.10.2017 právny zástupca žalobcu zobral žalobu v časti o zaplatenie 840,75 Eur späť, pričom
žiadal konanie v tejto časti žalobou uplatňovaného nároku zastaviť, a to s poukazom na to, že sa jedná
o súhrnnú sumu 19 splátok po 44,25 Eur, ktoré boli premlčané.

3. Na základe vyššie uvedeného súd postupoval vo veci tak, že vydal opravné uznesenie č.k.

8Csp/2/2016-78 zo dňa 13.03.2018. Vo výrok uvedeného opravného uznesenia došlo k zjavnej chybe pri
písaní,keďajzodôvodneniauvedenéhoopravnéhouzneseniavyplýva,ževýrokmásprávneznieť:,,Súd
opravuje tretí odsek výroku rozsudku č.k. 8Csp/2/2016-69 zo dňa 24.10.2017 tak, že tento správne znie:
Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 43,88 %.“

4. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), súd kedykoľvek aj

bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.5. Podľa § 234 ods. 2 C.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

6.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostísúdopravilnesprávnyvýrokuzneseniač.k.8Csp/2/2016-78
zo dňa 13.03.2018: ,,Súd opravuje tretí odsek výroku rozsudku č.k. 8Csp/2/2016-69 zo dňa 24.10.2017
tak, že tento správne znie: Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100
%.“ tak, že tento správne znie: ,,Súd opravuje tretí odsek výroku rozsudku č.k. 8Csp/2/2016-69 zo dňa

24.10.2017 tak, že tento správne znie: Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo
výške 43,88 %.“

7. Ostatné časti uznesenia tunajšieho súdu č.k. 8Csp/2/2016-78 zo dňa 13.03.2018 ponechal súd
nezmenené.
§ 224 zák. č. 160/2015 Z.z.

§ 234 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Banskej Bystrici prostredníctvom tunajšieho súdu, a to písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).