Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13Csp/105/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117211820
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117211820.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Union zdravotná poisťovňa,

a.s., Karadžičova 10, 814 53 Bratislava, zastúpeného spoločnosťou Hašák & partners, advokátska
kancelária, s.r.o., Prokopova 345/42, 851 01 Bratislava, proti žalovanému: Y. P., X.. X.XX.XXXX, L. J.,
o zaplatenie 160,22 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 160,22 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne z tejto sumy od 22.5.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške

rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 28.4.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 160,22 Eur s príslušenstvom a trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol podľa § 25a zákona č. 580/2004 Z.z, o zdravotnom poistení
zverejnený v zozname dlžníkov zdravotnej poisťovne (žalobcu), a mal tak právo len na úhradu
neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Žalobca si uplatnil za poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej
starostlivosti, ktorá bola žalovanému poskytnutá poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti a týmto aj

uhradená sumu v celkovej výške 160,22 Eur, ktorá bola v žalobe za jednotlivých poskytovateľov
zdravotnej starostlivosti vyčíslená takto: O., R.. R. K..S.. XX.X.XX-X.XX.XX R. XX,XX U., H.. C.
XX.X.XX-X.X.XXXX suma 51,60 Eur, Nemocnica pre obvinených a odsúdených a Ústav na výkon
trestu odňatia slobody 14.2.14-6.10.15 suma 71,97 Eur, lekáreň Selimo s.r.o. 28.1.14 suma 7,33 Eur a
Caliaplus, s.r.o. 20.8.15 suma 5,43 Eur. Tvrdil, že výzvou zo dňa 9.5.2016 vyzval žalovaného na úhradu
vynaložených liečebných nákladov nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti, no napriek výzve
si svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho na to súd pri príprave pojednávania uznesením vyzval a
žaloba s prílohami a procesným poučením (vrátane poučenia o tom, že skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné) mu bola doručená ešte dňa 23.6.2017.

4. Keďže v danom prípade hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný
spor“), a skutkové tvrdenia žalobcu neboli sporné, súd vec v súlade s ust. § 297 CSP prejednal bez

nariadenia pojednávania.

5. Podľa § 215 ods. 1 a 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa
zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.6. Súd vo veci oboznámil so žalobou, vykonal dokazovanie všetkými predloženými listinami, ktorých
odpis bol stranám sporu v priebehu konania doručený (§ 204 CSP), a na základe zhodných (resp.

nepopretých) tvrdení rozhodujúcich skutočností (§ 132 ods. 1, § 151 a § 186 ods. 2 CSP) a vykonaných
dôkazov zistil tento skutkový stav:

7. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný bol vedený v zozname dlžníkov žalobcu, a žalobca
zaňho pritom jednotlivým poskytovateľom zdravotnej starostlivosti označeným v žalobe uhradil inú ako

neodkladnú zdravotnú starostlivosť v celkovej sume 160,22 Eur. Výzvou zo dňa 9.5.2016 následne
žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť nad
rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti v tejto sume v lehote do 19.5.2016, žalovaný mu však túto
sumu neuhradil.

8. V zmysle ust. § 9 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. (v znení účinnom v čase poskytovania uvedenej

zdravotnej starostlivosti) poistenec, ktorý nezaplatil príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok na poistné
za tri mesiace v príslušnom kalendárnom roku, nedoplatok za poistné, poistné, ktoré bol povinný uhradiť
odo dňa vzniku skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia
prihlášky príslušnou zdravotnou poisťovňou, alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla
preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky,

v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom v sume vyššej ako 10 Eur a ktorý bol z tohto dôvodu
uvedený v zozname dlžníkov, mal právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti.

9. Podľa § 9 ods. 7 písm. a) cit zákona zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu za
zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec podľa odseku 2.

10. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase vzniku omeškania - výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za to, že žalovaný bol uvedený
v zozname dlžníkov žalobcu a žalobca pritom zaňho za poskytnutie inej než neodkladnej zdravotnej

starostlivosti, ktorá bola žalovanému poskytnutá, uhradil poskytovateľom sumu 160,22 Eur, hoci
žalovaný podľa § 9 ods. 2 zák. c. 580/2004 Z.z. právo na jej úhradu (inej než neodkladnej zdravotnej
starostlivosti) zo zdravotného poistenia nemal, a že žalobca ho následne vyzval na jej úhradu do
19.5.2015 a žalovaný ju doposiaľ nezaplatil a je tak v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu, a
keďže tento nárok žalobcu nebol v konaní nijako spochybnený a súd nezistil žiadne oslabenie tohto

nároku, posúdil návrh žalobcu ako dôvodný a žalovanému uložil povinnosť na jej úhradu spolu s
uplatneným úrokom z omeškania. Úrok z omeškania bol uplatnený v súlade so zákonom z dlžnej sumy
odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom vo výzve na jej úhradu, a to vo výške o päť percentuálnych
bodov vyššej než bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k tomuto dňu
(omeškania), a preto ho súd zároveň v tomto rozsahu z dlžnej sumy priznal tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

15. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa §255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262
ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Žalobca bol v konaní o svojej žalobe proti žalovanému úspešný v celom rozsahu, preto mu súd voči
žalovanému priznal nárok na plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva v
rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva

na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.