Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118201807
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118201807.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa: K. P., št. občan

SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom L., H. pri L. XXX, korešpondenčná adresa: H. Z. XXX proti odporcovi -
plnoletému dieťaťu: K. P., št. občan SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom V., T. Y. X/X, korešpondenčná adresa:
štvrť R. XX, V. Teplice, o zrušenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť K. P., nar. XX.XX.XXXX voči K. P., nar.XX.X.XXXX určená naposledy
rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vo výške 90,- Eur
mesačne sa s účinnosťou od 01.02.2018 z r u š u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 27.02.2018 sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti k plnoletému dieťaťu určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne č.k.
31P/185/2015-27- zo dňa 19.05.2016, v zmysle ktorého sa navrhovateľovi - otcovi zvýšila vyživovacia
povinnosť k odporcovi z vtedajších 75,00€ mesačne na 90,00 € mesačne, ktoré je povinný prispievať k
rukám matky, vždy do 15-dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od 01.09.2015. Vo svojom návrhu uviedol,
že odporca je od 11.01.2018 plnoletým, ukončil štúdium na Strednej odbornej škole stavebnej v Trenčíne
a od 01.01.2018 pracuje v spoločnosti WILO INTEC SAS, organizačná zložka Slovakia, Trenčianske

Stankovce 3083 so základnou hodinovou mzdou 3,80 €. Nakoľko došlo k podstatnej zmene na strane
odporcu navrhol, aby súd s účinnosťou od 01.02.2018 zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k
odporcovi určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne č.k. 31P/185/2015-27- zo dňa
19.05.2016.

2. Odporca sa k podanému návrhu navrhovateľa vyjadril podaním zo dňa 27.08.2018, doručeným na
tunajší súd dňa 28.08.2018, v ktorom uviedol, že s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasí,

nakoľko dňa 11.01.2018 dovŕšil 18 rokov a je plnoletý a zárobkovo činný.

3. Odporca sa pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa 23.10.2018 nezúčastnil a svoju neúčasť na
predmetnom pojednávaní neospravedlnil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 19.05.2016,
pracovnou zmluvou zo dňa 01.01.2018, vrátane prílohy, vysvedčenie o záverečnej skúške, lustráciou v

SP, vyjadrením oprávneného z výživného prečítaním.

5. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledujúci skutkový stav: Odporca je synom navrhovateľa.
Rozsudkom Okresného súdu Trenčín, č.k. 31P/185/2015-27- zo dňa 19.05.2016 sa navrhovateľovi -otcovi zvýšila vyživovacia povinnosť k odporcovi z vtedajších 75,00 € mesačne na 90,00 € mesačne,
ktoré je povinný prispievať k rukám matky, vždy do 15-dňa v mesiaci vopred s účinnosťou od 01.09.2015.
Z vysvedčenia o záverečnej skúške vydaného Strednou odbornou školou Emila Beluša v Trenčíne zo

dňa 21.06.2017 vyplýva, že odporca prospel v záverečnej skúške a ukončil štúdium na tejto škole.
Z pracovnej zmluvy zo dňa 01.01.2018 vyplýva, že odporca od 01.01.2018 pracuje v spoločnosti
WILO INTEC SAS, organizačná zložka Slovakia, Trenčianske Stankovce 3083, následnou lustráciou v
Sociálnej poisťovni súd zistil, že odporca má od 05.04.2018 nového zamestnávateľa a to spoločnosť
MIKONA s.r.o., so sídlom v Púchove, Trenčianska 452.

6. Podľa § 62 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Súd považuje za preukázané, že oprávnený na výživné je zamestnaný v spoločnosti MIKONA s.r.o.,
so sídlom v Púchove, Trenčianska 452. Túto skutočnosť má súd preukázanú na základe vykonanej
lustrácievsociálnejpoisťovni.Oprávnenývosvojomvyjadreníuviedol,žesnávrhomsúhlasí.Nazáklade
uvedeného súd dospel k názoru, že oprávnený je schopný sám sa živiť a nie je odkázaný na poberanie
výživného od svojho otca. Súd považuje návrh navrhovateľa za dôvodný a rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti rozhodnutia.

10. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, keďže nepovažoval za vhodné uplatniť výnimku
podľa § 55 CMP. Navrhovateľovi žiadne trovy nevznikli, náhradu si nežiadala a ide o konanie medzi

rodičom a dieťaťom, preto nepriznanie náhrady trov súd nepovažuje za nespravodlivé.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohto práva po vyhlásení rozsudku účastníci
výslovne nevzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach / § 127 CSP/ podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) / § 363 CSP/.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania / § 127 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 1,2,3 CSP/.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie / § 366 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.