Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 8, 2018

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5Csp/125/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318202234
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2018:6318202234.1

Uznesenie

Okresný súd Brezno v právnej veci navrhovateľa E. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L., L. X. XX
zast. L. & J., s.r.o., L. L., P. XX, A. XX XXX XXX proti E. V. - C., L., H. XX, A. XX XXX XXX o návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
odporcovi povinnosť vydať osobné motorové vozidlo zn. R. D. Y., U.: L Návrh odôvodnil tým, že
na základe ústnej objednávky, predmetom ktorej mala byť oprava motorového vozidla podľa jeho
požiadaviek odovzdal motorové vozidlo odporcovi prvýkrát dňa XX. XX. XXXX a opakovane dňa XX.

XX. XXXX z dôvodu reklamácie opravy a požiadavky na odstránenie pretrvávajúcej vady.
Odporca napriek žiadosti navrhovateľa o spísanie protokolu o oprave odmietol uzatvorenie akejkoľvek
písomnej dohody o vykonaní opravy a vydanie písomného potvrdenia o prevzatí objednávky, preto sa
navrhovateľpokúsilaspoňouzavretieústnejdohody.Vykonávanieopravytrvaloneprimeranedlho,preto
navrhovateľ dňa XX. XX. XXXX uhradil zálohu vo výške XXX,-Eur v snahe jej urýchlenia. Motorové
vozidlo bolo navrhovateľovi poskytnuté na skúšobnú jazdu až dňa XX. XX. XXXX, kedy sa však správalo

motoricky úplne odlišne a navrhovateľ to opäť reklamoval. Dňa XX. XX. XXXX malo dôjsť k prevzatiu
motorovéhovozidla.Odporcaodmietolumožniťskúšobnújazdu,ktorúpodmieňovaluhradenímfaktúryč.
XXXXXXX vystavenej na sumu X XXX,XX U. v hotovosti a zároveň oznámil navrhovateľovi, že okrem
nastavenia ventilov inú vadu nezistil. Navrhovateľ s úhradou nesúhlasil a k prevzatiu motorového vozidla
nedošlo. Suma uvádzaná vo faktúre prevyšovala pôvodne dohodnutú sumu XXX,-Eur. Odporca odmieta
odovzdať motorové vozidlo, čím dochádza z jeho strany k neoprávnenému zásahu do vlastníckeho

práva navrhovateľa, ktorý opakovane písomne vyzýval odporcu na odstránenie vád opravy a na
odovzdanie motorového vozidla, čo tento nerešpektoval a motorové vozidlo neodovzdal. Na S.
súde L. prebieha konanie sp.zn. XC/XX/XXXX, v ktorom sa odporca v postavení žalobcu domáha voči
navrhovateľovi v postavení žalovaného zaplatenia sumy X XXX,XX U. s prísl. titulom
bezdôvodného obohatenia, spočívajúceho vo vykonaní opravy motorového vozidla, ktorej existencia
resp. rozsah opravy je sporný. Je nepochybné, že vlastníkom motorového vozidla je navrhovateľ a

listinnými dôkazmi je preukázané neoprávnené zadržiavanie motorového vozidla odporcom, čo vyplýva
aj z prebiehajúceho súdneho konania. Zo strany odporcu dochádza k neoprávnenému zásahu do
vlastníckeho práva navrhovateľa a je nevyhnutne potrebné bezodkladne upraviť pomery rozhodnutím
súdu, pretože existuje vážna a dôvodná obava, že právo navrhovateľa bude ohrozené.

2. Ako dôkazy označil osvedčenie o evidencii motorového vozidla - technický preukaz, výzvu

navrhovateľa zo dňa XX. XX. XXXX, listy navrhovateľa zo dňa XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX,
výzvu na vydanie motorového vozidla dňa XX. XX. XXXX, žiadosť o stanovenie termínu odovzdaniamotorového vozidla zo dňa XX. XX. XXXX, vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa XX. XX.
XXXX, spis OS L. sp.zn. XC/XX/XXXX.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi stranami sporu. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň
osvedčené, že tu existuje určité právo resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované
alebo ohrozené a na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Podmienkou pre

vydanie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné skutočnosti umožňujúce súdu
prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako i osvedčenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, že bez okamžitej úpravy pomerov strán by bolo právo
strany ohrozené. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Pre

nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené (mohol považovať so zreteľom
na všetky okolnosti prípadu za nanajvýš pravdepodobné) všetky predpoklady na jeho nariadenie.
Skutkový a právny stav veci sa posudzuje podľa náležitostí návrhu vyžadovaných v § 326 CSP. Súd
sa v rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré
vyplývajú z návrhu a z použiteľného, spravidla hmotného práva, čo súvisí aj tým, že účastníci

nemusia byť vypočutí a súd nie je povinný vykonávať žiadne iné dokazovanie. Neodkladné opatrenie je
zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa upravujú pomery účastníkov v prípade stavu, ktorý neznesie
odklad. Pri jeho nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti a jeho účelom je rýchle a pružné riešenie
situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

10. Podľa osvedčenia o evidencii vlastníkom osobného motorového vozidla R. D. Y., Y. E U.: L je
navrhovateľ.

11. Výzvou zo dňa XX. XX. XXXX vyzval navrhovateľ odporcu, aby mu v lehote 3 dní oznámil miesto
a čas prevzatia motorového vozidla.

12. V odpovediach na listy zo dňa XX. XX. XXXX a zo dňa XX. XX. XXXX žiadal navrhovateľ
odstránenie nedostatkov prejavujúcich sa po oprave a oznámenie termínu prevzatia motorového vozidla
po odstránení nedostatkov. Podobne ho vyzval aj vo výzve na vydanie motorového vozidla zo dňa XX.
XX. XXXX, v žiadosti o stanovenie termínu prevzatia motorového vozidla zo dňa XX. XX. XXXX a vo

vyjadrení zo dňa XX. XX. XXXX.

13. Zo spisu sp.zn. XC/XX/XXXX súd zistil, že žalobou doručenou súdu dňa XX. XX. XXXX sa odporca v
postavení žalobcu domáha voči navrhovateľovi ako žalovanému zaplatenia X XXX,XX U. s prísl., čoodôvodňuje tým, že dňa XX. XX. XXXX sa na neho žalovaný obrátil s požiadavkou opravy motorového
vozidla. Žalovanému bolo oznámené, že predpokladaná cena opravy bude do X XXX,-Eur a ten zložil
preddavok XXX,-Eur. Po výmene tesnenia si vozidlo vyzdvihol a dňa XX. XX. I. sa dostavil do opravovne

a uviedol, že vada sa znovu objavuje. Vozidlo bolo prevzaté s tým, že žalovaný bol upozornený na
vyššiu cenu opravy. Po oprave bola žalovanému predložená faktúra splatná dňa XX. XX. XXXX, na ktorú
tento reagoval žiadosťou o vydanie motorového vozidla. Žalobca určil termín na deň XX. XX. XXXX,
kedy sa žalovaný dostavil, ale odmietol zaplatiť cenu opravy, preto mu žalobca oznámil, že využíva
zádržné právo a odmietol vozidlo vydať. Dňa XX. XX. XXXX bola vykonaná skúšobná jazda a žalovaný

konštatoval stav vozidla ako uspokojivý, ale vyhradil si právo reklamácie, ak by sa dodatočne zistili vady.
Zároveň uviedol, že nesúhlasí s rozsahom vykonaných prác ani s cenou opravy a navrhol doplatenie
sumy XXX,-Eur, s čím žalobca nesúhlasil. Právny zástupca žalovanému preto listom zo dňa XX. XX.
XXXX odmietol zaplatenie ceny opravy a požadoval vydanie vozidla po oprave. Podľa potvrdenia o
odobratí tabuliek s evidenčným číslom a osvedčenia o evidencii vozidla vydaného príslušným orgánom
PZ L. držiteľovi vozidla boli odobraté tabuľky s evidenčným číslom a osvedčenie o evidencii vozidla

časť I a II podľa § 24 ods. 1 písm. a) zákona č. 725/2004 Z.z. - dočasné vyradenie vozidla z CP na
žiadosť prevádzkovateľa vozidla. Pojednávanie, ktoré sa konalo dňa XX. XX. XXXX bolo odročené za
účelom nariadenia znaleckého dokazovania znalcom z odboru doprava cestná, odvetvie technický stav
cestných vozidiel.

14. Vzhľadom na navrhovaný výrok neodkladného opatrenia nie je dôvodná obava, že exekúcia by bola
ohrozená, preto sa súd zaoberal existenciou potreby neodkladnej úpravy pomerov.
15. Neodkladné opatrenie je možné vydať pre prípad potreby neodkladnej, okamžitej úpravy pomerov.
Navrhovateľ v návrhu bližšie nešpecifikoval, z akého dôvodu je potrebné okamžite upraviť pomery
ani vážnu a dôvodnú obavu, že jeho právo bude ohrozené, pričom zákon ukladá povinnosť opísať v

návrhu všetky rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Iba uviedol,
že je vlastníkom motorového vozidla, ktoré odporca zadržiava bez právneho dôvodu a odmieta ho
vydať. Ako vyplýva z doložených dokladov aj pripojeného spisu sp. zn. XC/XX/XXXX tento stav v
zásade pretrváva od marca XXXX a samotná žaloba bola podaná v novembri XXXX, absentuje tak
prvok nevyhnutnosti a neodkladnosti úpravy pomerov medzi stranami, ktorá sa má dosiahnuť práve

prostredníctvom neodkladného opatrenia. Súd tiež poukazuje na to, že odporca si podľa žaloby
uplatnilzádržnéprávozdôvoduneuhradeniafaktúry,atedaprávnydôvodnevydaniamotorovéhovozidla
zo strany odporcu navrhovateľovi by tu existoval podľa § 151s Občianskeho zákonníka.
Úlohou konania o neodkladnom opatrení nie je nahrádzať konanie vo veci samej, nevykonáva sa v
ňom dokazovanie v takom rozsahu, v akom by to bolo potrebné vo veci samej (napr. na preukázanie,

či mohlo alebo nemohlo dôjsť k uplatneniu zádržného práva). Zároveň je zo spisu sp.zn. XC/XX/
XXXX zrejmé, že motorové vozidlo (o ktorom bolo preukázané, že je vo vlastníctve navrhovateľa) je
v súčasnej dobe odhlásené z evidencie vozidiel, nemá pridelené značky (neplatí sa zaň poistné) ani
platnú R., nie je spôsobilé cestnej premávky. Pojednávanie v spore sp.zn. XC/XX/XXXX bolo odročené
za účelom nariadenia znaleckého dokazovania znalcom z odboru cestná doprava, odvetvie technický

stav motorových vozidiel, ktoré navrhol žalobca (odporca v tomto konaní) za účelom preukázania aké
opravy, v akom rozsahu a hodnote boli na motorovom vozidle vykonané, preto bude nevyhnutne
potrebné ohliadnuť predmetné motorové vozidlo znalcom, čo bude musieť odporca umožniť.

16. Zo všetkých vyššie uvedených skutočností má súd za to, že navrhovateľ nepreukázal potrebu

neodkladnejúpravypomerov,pretonávrhnavydanieneodkladnéhoopatreniazamietolvcelomrozsahu.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 257 a čl. 4 CSP tak, že
v konaní úspešnému odporcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože súd s ním nekonal a
preukázateľne ju žiadne trovy konania nevznikli (ani vzniknúť nemohli). O výške náhrady trov konania

súd rozhodovať nebude.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).