Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26S/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200365
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erik Németh

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4014200365.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Erika Németha a členov senátu JUDr.

Romana Greguša a JUDr. Pavla Pileka v právnej veci žalobcu: T a M trans spedition, s.r.o., Šarovce
545, IČO: 34 140 425, zast.: Advokátska kancelária Kašuba spol. s r.o., Horná 41, Banská Bystrica,
IČO: 36 859 095, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia - ústredie, Jeséniova
17D, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 00 156 906, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného zo dňa 30.01.2014 č. 1394000214/1919-1667/Pul, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie Ústredného inšpektorátu Slovenskej inšpekcie životného prostredia - ústredie
číslo 1394000214/1919-1667/Pul zo dňa 30.01.2014 ako odvolacieho orgánu a súčasne aj

rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia - Inšpektorát životného prostredia Žilina číslo
1394406713/6261-29536/Žil zo dňa 04.11.2013 ako správneho orgánu prvého stupňa podľa § 250j ods.
2 písm. e) OSP r u š í a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 767,90 eura do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.04.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil
rozhodnutie žalovaného zo dňa 30.01.2014 č. 1394000214/1919 - 1667/Pul, ako aj rozhodnutie

prvostupňového správneho orgánu - Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného
prostredia Žilina č. 1394406713/6261-29536/Žil zo dňa 04.11.2013.
V odôvodnení žaloby žalobca poukázal na to, že dňa 21.02.2014 mu bolo doručené rozhodnutie
žalovaného ako odvolacieho správneho orgánu, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, ktorý mu bola podľa § 75 ods. 5 zákona č. 364/2004
Z. z. o vodách za správny delikt podľa § 74 ods. 1 písm. i) zákona o vodách uložená pokuta vo výške
600,-- eur.

Žalobca argumentoval tým, že uvedenými rozhodnutiami a postupom správnych orgánov bol ukrátený
na svojich právach nezákonným a nesprávnym uložením pokuty. Nezákonnosť napadnutých rozhodnutí
podľa žalobcu spočíva predovšetkým v nedostatočných podkladoch na rozhodnutie, keďže správny
orgán vo svojom rozhodnutí neuviedol žiadne dôkazy ním tvrdeného skutkového stavu a ani hodnotenie,
pričom v správnom spise sa ani žiadne dôkazy nenachádzajú. Žalobca namietal, že o vykonaní kontroly
nebol riadne upovedomený a počas jej vykonávania a ani počas vypracovávania a prerokovania

protokoluovýsledkukontrolyprítomnýaanizastúpenýoprávnenouosobou.V.Z.,ktoréhosprávnyorgán
za osobu poverenú štatutárnym zastupovaním žalobcu považoval, nemal poverenie ani plnomocenstvo
na také zastupovanie žalobcu, ktorého mal oprávnenie zastupovať na základe plnomocenstva len od
24.09.2013anievdňoch27.06.2013a12.07.2013,atovýlučnenazastupovanieprikontrolenačerpacejstanici na adrese ul. Vysokoškolákov 52 a nie na čerpacej stanici na adrese Za plavárňou 52. Žalobca
považuje výšku uloženej pokuty za nedostatočne odôvodnenú a subjektu, ktorému bola táto pokuta
uložená za nesprávne označený.

Pre prípad, pokiaľ by sa súd nestotožnil s vadami vytýkanými žalobcom, žalobca žiadal aby mu bola
za aplikácie § 250j ods. 5 O. s. p. uložená nižšia peňažná sankcia, keďže pokutu vo výške 600,-- eur
považuje za neprimerane vysokú.

Z uvedených dôvodov sa žalobca svojou žalobou domáhal, aby súd rozhodnutia žalovaného a tiež aj
prvostupňového správneho orgánu zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, prípadne rozhodol
o uložení nižšej peňažnej sankcie.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe túto označil za nedôvodnú. Napadnuté rozhodnutie
podľa neho vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu, správneho právneho posúdenia, pričom

rozhodnutie je zrozumiteľné a odôvodnené. Prvostupňový správny orgán v danom prípade vykonal
kontrolu za účasti žalobcu, pričom skutkový stav podrobne opísal v Protokole o výsledku kontroly č. 3889
- 12078/72/2013/Žil zo dňa 30.09.2013, s ktorým bol žalobca podrobne oboznámený a ku ktorému sa
vyjadril dňa 30.09.2013 V. Bajnok, ktorý bol konateľkou žalobcu splnomocnený zastupovať spoločnosť
pri kontrole. Poverený zástupca žalobcu kontrolou zistené nedostatky potvrdil svojím podpisom, uviedol,

že nemá námietky voči kontrolou zisteným nedostatkom, nepredložil žiadne nové relevantné skutočnosti
alebo dokumenty, ktoré by mali vplyv na výsledok kontroly a prerokovanie protokolu podpísal.

Žalovaný ako odvolací orgán pri preskúmavaní rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu
vychádzal zo skutkového stavu popísaného v predmetnom protokole o výsledku kontroly zo dňa

30.09.2013, v ktorom bol uvedený skutkový stav na čerpacej stanici pohonných hmôt Autohof v Žiline v
čase kontroly, t. j. že žalobca neprevádzkoval kontrolný indikačný systém ASF D9 medziplášťa nádrží
a potrubných rozvodov (princíp pretlaku vzduchu), nakoľko zelené svetlo nesignalizovalo, že systém je
v prevádzke a 1 ks tlakomera ukazoval nulu, čo podľa dokumentácie predloženej žalobcom poukazuje
na únik tlakového média zo systému, čím žalobca porušil § 39 ods. 2 písm. e) vodného zákona a pri

začatí kontroly nepredložil havarijný plán, hoci zaobchádza so škodlivými látkami v takých množstvách,
pre ktoré ho má mať vypracovaný, čím porušil § 39 ods. 4 písm. a) vodného zákona. Uvedenými
nedostatkami došlo k naplneniu skutkovej podstaty podľa § 74 ods. 1 písm. i) vodného zákona a k
naplneniu skutkovej podstaty pre uloženie pokuty podľa § 75 ods. 5 vodného zákona. Z uvedených
dôvodov žalovaný považuje zhodnotenie zisteného skutkového stavu za správne právne posúdené.

Žalovaný ďalej uviedol, že o účele kontroly bol konateľ žalobcu W. G. telefonicky informovaný dňa
07.05.2013 v súlade s ustanovením § 11 ods. 2 písm. a) zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej
správe. Počas vykonávania kontroly a prerokovania výsledku protokolu o kontrole bol prítomný V. Z.,
vedúci prevádzky čerpacích staníc, ktorý bol konateľkou žalobcu splnomocnený zastupovať spoločnosť

pri kontrole vykonávanej Inšpektorátom životného prostredia Žilina. Toto splnomocnenie bolo síce
vydané na zastupovanie pri kontrole na čerpacej stanici na adrese ul. Vysokoškolákov 52, tam sa však
žiadna čerpacia stanica žalobcu nenachádza a žalobca prevádzkuje v katastrálnom území Žiliny jedinú
čerpaciu stanicu na ktorú je príjazd z ulice Za plavárňou, ktorá je v tesnej blízkosti ulice Vysokoškolákov.
Z obsahu protokolu o výsledku kontroly jasne vyplýva, že ide o predmetnú čerpaciu stanicu.

Výška uloženej pokuty bola v napadnutých rozhodnutiach riadne odôvodnená a zrejmá chyba v písaní
obsiahnutá v obchodnom mene účastníka konania a adrese jeho sídla v rozhodnutí prvostupňového
správneho orgánu bola opravená a zaslaná žalobcovi listom zo dňa 07.04.2014.

Z uvedených dôvodov žalovaný žiadal aby súd žalobu zamietol.

Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 O. s. p.), preskúmal
žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 247 ods. 1 nasl. O. s. p., ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo, v rozsahu dôvodov žaloby na pojednávaní nariadenom v súlade s § 250g O. s. p., pričom

vec bola prejednaná v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti žalovaného.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe, pričom zdôraznil, že jediným
podkladom pre vydanie napadnutých rozhodnutí bol protokol o výsledku kontroly zo dňa 30.09.2013,pričom kontrola samotná bola vykonaná ešte dňa 27.06.2013 a o priebehu jej vykonávania neexistuje
žiadny samostatný záznam. Tvrdil, že zamestnanec žalobcu V. Z. pri výkone samotnej kontroly
nebol podľa všetkého prítomný. Žalobca po vykonaní predmetnej kontroly nebol riadne upovedomený.

V protokole sa síce uvádza, že konateľ žalobcu bol o účele kontroly dňa 07.05.2013 telefonicky
informovaný,čovšakprávnyzástupcažalobcupovažujezanepravdivé.Informovanosťkonateľažalobcu
o kontrole spochybňuje aj skutočnosť, že poverenie na vykonanie kontroly bolo zo strany riaditeľky
Inšpektorátu životného prostredia Žilina konkrétnemu pracovníkovi udelené až dňa 25.06.2013, preto
tentonemaldôvodkonateľažalobcuovykonaníkontrolyinformovaťuždňa07.05.2013.Právnyzástupca

žalobcu opätovne poukazoval na nedostatky plnomocenstva udeleného pracovníkovi žalobcu V. Z.,
pričom však potvrdil, že žalobca nemá v meste Žilina inú čerpaciu stanicu okrem kontrolovanej. Právny
zástupca žalobcu poprel, že by mu bola v priebehu správneho konania doručená oprava označenia
kontrolovanéhosubjektu-žalobcuvrozhodnutíprvostupňovéhoorgánu.Záveromžiadal,abysúdžalobe
v celom rozsahu vyhovel.
Po prejednaní veci súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného a tiež aj prvostupňového správneho

orgánu je potrebné podľa § 250j ods. 2 písm. e) O. s. p. zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

Z predloženého administratívneho spisu súd zistil, že riaditeľka prvostupňového správneho orgánu -
Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Žilina poverením č. 3889
- 12078/72/2013/Žil zo dňa 25.06.2013 poverila pracovníka R.. W. E. vykonaním kontroly podľa § 62

zákona o vodách u žalobcu na čerpacej stanici Autohof Žilina, Za plavárňou 52, Žilina so začiatkom
dňa 27.06.2013.

O výsledku kontroly Inšpektorát životného prostredia Žilina vyhotovil Protokol č. 3889 - 12078/72/2013/
Žil zo dňa 30.09.2013, podľa ktorého vyššie uvedený poverený zamestnanec vykonal v dňoch 27.06.

a 30.09.2013 v súlade s § 62 a § 68 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách, v súlade so zákonom č.
10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe a v súlade s § 9 a § 10 zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej
správe starostlivosti o životné prostredie kontrolu u žalobcu zameranú na nakladanie s vodami a na
zaobchádzaniesoškodlivýmilátkami,atovpriestorochčerpacejstanicepohonnýchhmôtAutohofŽilina,
Za plavárňou 52, Žilina v kontrolovanom období od 01.01.2012 do 30.09.2013. V protokole je uvedené,

že za kontrolovaný subjekt sa kontroly zúčastnil V. Bajnok, vedúci prevádzky čerpacích staníc. Podľa
protokolu bol o účele kontroly dňa 07.05.2013 telefonicky informovaný konateľ žalobcu W. G..

Pod bodom V. protokolu sa uvádzajú okrem iného aj nasledujúce zistené nedostatky:

Podľa bodu V.1. „kontrolovaný subjekt riadne neprevádzkuje indikačný systém ASF D 9 medziplášťa
nádrže č. 41 A nádrže č. 43 a indikačný systém ASF D 25 medziplášťa potrubných rozvodov, lebo v
čase kontroly dňa 27.06.2013 kontrolný systém ASF D 9 (princíp pretlaku vzduchu) medziplášťa nádrží
č. 41 a č. 43 nesignalizoval zeleným svetlom, že systém je v prevádzke, 1 ks tlakomera k ASF D 9
ukazoval nulu, podobne 2 ks tlakomerov ASF D 25 ukazovali nulu, čo podľa predloženej dokumentácie

ukazuje únik tlakového média zo systému. Pracovníci kontrolovaného subjektu nevedeli vydokladovať
kedy nastala porucha systému (nevedú evidenciu porúch), čo je dôvodom poruchy, ani aké opatrenia
už urobili na uvedenie systému do prevádzky, čo je porušením § 39 ods. 2 písm. e) vodného zákona.
Uvedeným došlo k správnemu deliktu podľa § 74 ods. 1 písm. i) vodného zákona.“

Podľa bodu V.2. „kontrolovaný subjekt pri začatí kontroly nepredložil „Plán preventívnych opatrení
na zamedzenie vzniku neovládateľného úniku ŠL do životného prostredia a na postup v prípade
ich úniku“ (ďalej len HP) vypracovaný podľa vyhl. MŽP SR č. 100/2005 Z. z., hoci zaobchádza so
škodlivými (pozn. zrejme látkami) v množstve, pre ktoré má mať vypracovaný havarijný plán, čo je
porušením § 39 ods. 4 písm. a) vodného zákona. Počas kontroly inšpekcie vypracoval HP a predložil

ho na pripomienkovanie správcovi povodia a prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie. Uvedeným došlo
k správnemu deliktu podľa § 74 ods. 1 písm. i) vodného zákona.“

Dňa 14.10.2013 bolo žalobcovi zo strany prvostupňového správneho orgánu - Inšpektorátu práce Nitra
doručené oznámenie o začatí správneho konania podľa § 18 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní

vo veci uloženia pokuty podľa § 74 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách za správne delikty zistené
kontrolou, výsledky ktorej sú popísané vo vyššie uvedenom protokole zo dňa 30.09.2013.
Dňa 04.11.2013 Slovenská inšpekcia životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia Žilina podľa
§ 62 ods. 6 písm. c) zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách a podľa zákona č. 71/1967 Zb. po správnomkonaní uložil žalobcovi pokutu podľa ustanovenia § 75 ods. 5 zákona o vodách za správny delikt podľa
ustanovenia § 74 ods. 1 písm. i) zákona o vodách pri zaobchádzaní so škodlivými látkami v subjekte T
& M trans spedition, s.r.o., 935 52 Šárovce 545, Čerpacia stanica PHM Autohof Žilina, Za plavárňou 52,

Žilina, IČO: 34 140 425 v kontrolovanom období od 01.01.2012 do 30.09.2013:

- za porušenie ustanovení § 39 ods. 2 písm. e) vodného zákona, keď kontrolovaný subjekt riadne
neprevádzkoval indikačný systém ASF D 9 medziplášťa nádrží na škodlivé látky č. 41 a č. 43 a indikačný
systém ASF D 25 medziplášťa potrubných rozvodov škodlivých látok (nafta a benzín sú škodlivé látky

zaradené podľa prílohy č. 1 vodného zákona do zoznamu II pod položkou č. 5 - „Rozložiteľné minerálne
oleje a uhľovodíky ropného pôvodu“) a napriek signalizácii poruchy systému neurobil žiadne opatrenia
na jej zistenie a odstránenie,

- za porušenie ustanovení § 39 ods. 4 písm. a) vodného zákona, lebo pri začatí kontroly nemal
vypracovaný „Plán preventívnych opatrení na zamedzenie vzniku neovládateľného úniku do životného

prostredia a na postup v prípade ich úniku“, hoci zaobchádza so škodlivými (pozn. zrejme látkami) v
množstve, pre ktoré mal povinnosť ho vypracovať a predložiť na schválenie orgánu štátnej vodnej správy
vo výške 600,-- eur.

V odôvodnení svojho rozhodnutia prvostupňový správny orgán poukázal na kontrolu vykonanú u

žalobcu, ktorej výsledkom boli vyššie uvedené zistenia popísané v protokole o výsledku kontroly.
Prvostupňový správny orgán skonštatoval, že výsledok kontroly preukázal naplnenie skutkovej podstaty
správneho deliktu podľa § 74 ods. 1 písm. i) zákona o vodách, za ktorý je podľa § 75 ods. 5 citovaného
zákona možné uložiť pokutu do výšky 6.638,78 eura. Uložená pokuta vo výške 600,-- euro (9 % z
maximálnej sadzby) je na spodnej hranici sadzby. Pri ukladaní pokuty bolo zohľadnené množstvo a druh

škodlivých látok, s ktorými kontrolovaný subjekt zaobchádzal v rozpore s vodným zákonom, závažnosť
zistených nedostatkov, ako aj to, že do správneho konania už kontrolovaný subjekt zistené nedostatky
odstránil.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca včasné odvolanie.

O odvolaní rozhodol dňa 30.01.2014 pod č. 1394000214/1919-1667/Pul žalovaný ako odvolací orgán
tak, že podľa § 59 ods. 2 zákona o správnom konaní odvolanie účastníka zamietol a rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu potvrdil. V jeho odôvodnení zdôraznil, že odvolateľ v odvolaní
neuviedol žiadne skutočnosti a nepredložil dôkazy, ktoré by vyvrátili alebo spochybnili skutkový stav

zistený kontrolou vykonanou prvostupňovým správnym orgánom. Uloženie sankčného postihu pre
žalobcu označil za vecne a právne opodstatnené, a preto rozhodnutie prvostupňového orgánu o uložení
pokuty potvrdil v plnom rozsahu.

Ako už bolo vyššie uvedené, k zrušeniu rozhodnutí prvostupňového a odvolacieho orgánu súd pristúpil

z dôvodu, že v danom prípade podľa jeho názoru došlo k naplneniu dôvodu zrušenia definovaného v §
250j ods. 2 písm. e) O. s. p.. Podľa citovaného ustanovenia súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho
orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému
správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmavaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v
medziach žaloby dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla

mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

V danom prípade súd vadu konania videl v nezákonnosti kontroly vykonanej zo strany prvostupňového
správneho orgánu.

Podľa § 68 ods. 4 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách sa na výkon štátneho vodoochranného dozoru
primerane vzťahuje osobitný predpis, ktorým je podľa poznámky 62) § 8 až 13 zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 10/1996 o kontrole v štátnej správe v znení zákona 502/2001 Z. z..

Podľa § 11 ods. 2 písm. a) zákona č. 10/1996 o kontrole v štátnej správe pracovníci kontroly sú v

súvislosti s výkonom kontroly povinní vopred oznámiť kontrolovanému subjektu predmet, účel a dobu
trvania kontroly, preukázať sa poverením na vykonanie kontroly spolu s dokumentom preukazujúcimi
totožnosť, ak to osobitný predpis neustanovuje inak; ak by oznámenie pred začatím kontroly mohlo viesť
k zmareniu účelu kontroly, treba tak urobiť najneskôr pri začatí kontroly.Žalobca vo svojej žalobe namieta, že o predmetnej kontrole nebol upovedomený.

Obsah administratívneho spisu predloženého žalovaným nenasvedčuje, že si prvostupňový správny
orgán, ktorý kontrolu u žalobcu vykonal, v danom prípade splnil povinnosť vyplývajúcu mu z § 11 ods.
2 písm. a) zákona o kontrole v štátnej správe, ktorý mal byť pri vykonávaní kontroly orgánom štátneho
vodoochranného dozoru primerane použitý. V rámci naplnenia tejto povinnosti mal prvostupňový orgán
pred vykonaním kontroly žalobcovi vopred oznámiť predmet, účel a dobu trvania kontroly, ktorú mienil u

žalobcu vykonať. Najneskôr tak mohol urobiť pri začatí kontroly, avšak iba za podmienky, ak by skoršie
oznámenie kontroly mohlo viesť k zmareniu jej účelu, čo žalovaný netvrdil a z administratívneho spisu
nevyplýva.

Skutočnosť, že správny orgán si uvedenú oznamovaciu povinnosť splnil, musí vyplývať z obsahu
administratívneho spisu. Za štandardný postup súd v danom prípade považuje písomné oznámenie

predmetu, účelu a doby trvania kontroly zo strany správneho orgánu kontrolovanému subjektu. V takom
prípade je možné doručenie príslušného oznámenia verifikovať doručenkou.

V danom prípade prvostupňový správny orgán takýto postup zjavne nezvolil. Až v protokole o
výsledku kontroly vyhotovenom dňa 30.09.2013 je zmienka kontrolou povereného zamestnanca

prvostupňového správneho orgánu o tom, že konateľ spoločnosti mal byť informovaný o účele kontroly
ešte dňa 07.05.2013 a to telefonicky. Pravdivosť uvedeného záznamu v protokole sa však javí ako
diskutabilná z dôvodu, že predmetný zamestnanec prvostupňového správneho orgánu (R.. W. E.)
bol vykonaním kontroly poverený poverením vydaným riaditeľkou prvostupňového správneho orgánu
až dňa 25.06.2013. Pochybným sa preto javí, že k telefonickému informovaniu o účele kontroly

bolo pristúpené viac než 1,5 mesiaca pred vydaním samotného poverenia na vykonanie predmetnej
kontroly. Táto skutočnosť navyše zo spisu nie je inak overiteľná. Naviac je potrebné zdôrazniť, že ani
v prípade, ak by správny orgán prvého stupňa spôsobom tvrdeným v protokole o výsledku kontroly
telefonicky konateľa žalobcu informoval o účele kontroly, nebolo by to možné považovať za splnenie
oznamovacej povinnosti v zmysle § 11 ods. 2 písm. a) zákona o kontrole v štátnej správe. Ako už bolo

zdôraznené, kontrolu vykonávajúci správny orgán si predmetnú poučovaciu povinnosť splní iba vtedy, ak
kontrolovanému subjektu vopred oznámi nielen účel, ale aj predmet a dobu trvania zamýšľanej kontroly.
Skutočnosť, že by bol žalobca pred vykonaním kontroly poučený nielen o účele, ale aj o predmete
a dobe trvania zamýšľanej kontroly však v administratívnom spise nikde nie je tvrdená a ani z neho
inak nevyplýva. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že kontrola u žalobcu nebola vykonaná

zákonným spôsobom a skutočnosti ňou zistené preto nemohli slúžiť ako podklad pre uloženie pokuty
rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, keďže konanie správneho orgánu bolo postihnuté
takou vadou, ktorá mala za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutia správnych
orgánov totiž v prejednávanej veci vychádzajú zo skutkových zistení získaných nezákonným postupom
správneho orgánu pri vykonávaní príslušnej kontroly. Keďže žalovaný správny orgán pri preskúmavaní

prvostupňového rozhodnutia v rámci odvolacieho konania na túto skutočnosť nereflektoval, je potrebné
rozhodnutie žalovaného považovať za nezákonné.

Uvedené dôvody súd viedli tomu, aby napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho
orgánu prvého stupňa podľa § 250j ods. 2 písm. e) O. s. p. zrušil a vec vrátil žalovanému správnemu

orgánu na ďalšie konanie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O. s. p. a plne úspešnému žalobcovi priznal právo
na úplnú náhradu trov konania. Trovy žalobcu sú tvorené zaplateným súdnym poplatkom v sume 70,--
eur, odmenou advokáta žalobcu za 2 úkony právnej služby po 160,80 eura vrátane DPH (1. prevzatie

a príprava zastúpenia, 2. podanie žaloby - úkony uskutočnené v roku 2014) a 1 úkon právnej služby v
hodnote 171,60 eura vrátane DPH (účasť na pojednávaní konanom dňa 19.05.2016) v súlade s § 11
ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a), b ) a d) a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z., paušálnou náhradou 2 krát
9,65 eura vrátane DPH a raz 10,30 eura vrátane DPH v súlade s § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky a §
18 ods. 3 citovanej vyhlášky. V rámci trov právnemu zástupcovi žalobcu ďalej patrí náhrada cestovných

výdavkov za účasť advokáta žalobcu na pojednávaní konanom pred súdom (cesta z Banskej Bystrice
do Nitry a späť) v sume 72,14 eura a náhrada za stratu času v trvaní 6 polhodín vo výške 102,96 eura,
obe sumy vrátane 20 % DPH. Náhradu trov konania v celkovej výške 767,90 eura je žalovaný povinný
v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť v platobnom mieste, ktorým je advokát žalobcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
SR, cestou podpísaného súdu, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).