Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 28, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 3T/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618010403
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kišacová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618010403.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Ingrid Kišacovou, PhD., v trestnej veci obvinenej X. I. pre

prečin úverového podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona k § 222 odsek 1 Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Topoľčanoch dňa 28. 12. 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom
rozsahu Okresnou prokuratúrou Topoľčany zo dňa 11. 12. 2018 pod Pv 320/18/4406-20 tak, že :

obvinená

X. I. narodená XX. XX. XXXX v X.,
trvale bytom I. nad Z. XX,
na slobode,

j e v i n n á ,ž e :
dňa 01.04.2016 v Topoľčanoch sa dostavila po vzájomnom dohovore spoločne s doposiaľ neznámym
páchateľom do predajne X.o na P. Jilemnického 4888/83, kde uzatvorila prostredníctvom predajcu so

spoločnosťou HH.. so sídlom TM. 7434/147, Piešťany, D.6 zmluvu o spotrebiteľskom revolvingovom
úvere č. 6604001466, ktorej predmetom bolo poskytnutie finančného úveru vo výške 1050 eur,
navýšenú o zmluvne stanovenú odplatu vo výške 33,9%, teda celkom vo výške 1219,04 eur s výškou
mesačnej splátky 4% z dlžnej čiastky (minimálne 12 eur), pričom ešte dňa 01.04.2016 potvrdila čerpanie
úveru na nákup čiernej techniky - televízora zn. SAMSUNG za cenu 1003 eur, ktoré sa zaviazala splácať
v pravidelných 11. mesačných splátkach vo výške 100,30 eur, pričom k podmienkam na schválenie
úveru a zmluvy o spotrebiteľskom úvere uviedla nepravdivé údaje o svojom príjme a zamestnávateľovi,
a to, že je v pracovnom pomere u zamestnávateľa Honeywell Q. X. s výškou mesačného príjmu 500

eur, kde toto fiktívne potvrdenie o zamestnávateľovi jej zabezpečil neznámy páchateľ, ktorý bol s ňou
účastný u predajcu, úver si zabezpečila napriek tomu, že vedela, že podmienky na zabezpečenie úveru
sa nezakladajú na pravde, že v čase zakladania úveru poberá materskú a že tento záväzok nebude
schopná splácať, doposiaľ uhradila čiastku vo výške celkom 250,16 eur, pričom zakúpený televízor
SAMSUNG neznámy páchateľ predal nezistenému kupujúcemu bezprostredne do odchode z X. čím
spol. O., a.s. spôsobila škodu 941,50 eur,
t e d a :

spoločným konaním vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a tak mu spôsobila malú škodu,

t ý m s p á c h a l a :prečin úverového podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona k § 222 odsek
1 Trestného zákona.

Z a t o j e j u k l a d á :
Podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, za zistených poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno j),
písmeno l) Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 2
písmeno d), odsek 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obvinenej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Topoľčany podala dňa 11.12.2018 návrh na schválenie
dohody o vine a treste v trestnej veci obvinenej X. I. pre prečin úverového podvodu v spolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona k § 222 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo

výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd nariadil vo veci verejné zasadnutie, na ktorom položil obvinenej otázky v súlade s ustanovením §
333 odsek 3 Trestného poriadku, teda či obvinená:
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na

verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin úverového podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona k ň 222

odsek 1 Trestného zákona,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinená na všetky súdom položené otázky odpovedala „áno“, jej odpovede boli jednoznačné a ničím
nepodmieňované.

Súd po preskúmaní dohody o vine a treste uzavretej obvinenou s prokurátorkou i predloženého
vyšetrovacieho spisu dospel k záveru, že dohoda v navrhnutom znení je primeraná, spravodlivá,

vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin, tento spáchala obvinená X. I., ktorá sa výslovne priznala
k spáchaniu skutku a vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jej priznania.
Súčasne súd nezistil závažné porušenie procesných predpisov, ktoré by vážnym spôsobom
spochybňovali zákonnosť a výsledky prípravného konania, a to najmä porušenie práva na obhajobu,
nerešpektovanie ustanovení o začatí trestného stíhania alebo vznesenia obvinenia, vynútenie priznania

sa obvinenej, jej chýbajúce priznanie k spáchaniu skutku či chýbajúce uznanie viny.
Návrh dohody o vine a treste považuje súd za primeraný, ktorý obsahuje aj všetky formálne podmienky
upravené ustanovením § 232 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku.
S poukazom na horeuvedené súd dohodu o vine a treste schválil, potvrdil to rozsudkom, ktorý verejne
vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie anidovolanie okrem dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c)
Trestného poriadku.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením

(§ 334 odsek 4, odsek 5 Trestného poriadku).