Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 13, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114201574
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114201574.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, P. O. Box 205 proti žalovanému C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., C. XXXX/X o
zaplatenie 495,05 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o vi n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 238,63 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
26.01.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% pričom výška bude

vyčíslená v samostatnom uznesení tunajšieho súdu, k rukám jeho právneho zást. JUDr. Jána Šoltésa,
advokáta do 30 dní po právoplatnosti uvedeného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 16.11.2016, č.k. 12C/104/2014-63 bol žalovaný
zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 226,61 eur , t.j. úhradu dvoch faktúr a v časti o zaplatenie 3.
faktúry č. 7100107482 na sumu 283,63 eur, splatnú dňa 25.1.2011, s prísl. bola žaloba zamietnutá z
dôvodu premlčania. Na základe odvolania žalobcu v zamietajúcej časti bolo toto rozhodnutie vo výroku
II. zrušené uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 26.9.2017 č.k. 5Co/93/2017-79 a vrátené
tunajšiemu súdu na ďalšie konanie z dôvodu, že predmetný nárok žalobcu nebol premlčaný. Posledný

deň 3-ročnej premlčacej lehoty pri splatnosti tejto faktúry pripadol na sobotu 25.1.2014 a podľa § 122
ods. 3 Občianskeho zákonníka sa posledný deň v takomto prípade posúva na najbližší pracovný deň t.
j. na pondelok 27.1.2014. V tento deň žalobca podal žalobu na súd, teda v lehote.

2. Prvoinštančný súd v tejto časti konania rozhodoval už iba o zaplatení 3. faktúry č. 7100107482 na
sumu 283,63 eur, splatnú dňa 25.1.2011 s príslušenstvom.

3. Žalobca sa žalobou, uplatnenou na súde dňa 27.1.2014, domáhal od žalovaného zaplatenia
predmetnej faktúry vo výške 283,63 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 26.1.2011 do zaplatenia.
Uviedol, že jeho právny predchodca T-Mobile Slovensko a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 23.8.2007
Zmluvu o pripojení , na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť mu
dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému 3 faktúry a to faktúru č. 7100107482
na sumu 238,63 eur s dátumom splatnosti dňa 25.1.2011, faktúru č. 7102223328 na sumu 29,81 eur s

dátumomsplatnostidňa25.3.2011,faktúruč.7101158321nasumu226,61eursdátumomsplatnostidňa
25.2.2011. Žalobca preukazoval svoje skutkové tvrdenia zmluvou o pripojení s prílohami a faktúrami.
Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.4. Na návrh žalobcu tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz dňa 17.2.2014 pod č.k. 20Ro/15/2014-26,
ktorým zaviazal žalovaného k zaplateniu žalobcovi sumy 495,05 eur s prísl. Žalovanému sa nepodarilo
doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, preto bol zrušený a súd vo veci ďalej konal.

5.Žalovanýsanezdržiavalnaadresesvojhotrvaléhobydliska.Súdusašetrenímnepodarilazistiťadresa
jeho skutočného pobytu a zamestnávateľa, preto mu súd oznámil podanie žaloby podľa § 116 ods. 2
CSP a termín pojednávania na deň 16.11.2016 oznámením podľa § 106 ods. 3 CSP. Predvolanie na
pojednávanie dňa 13.11.2017 si žalovaný nevyzdvihol v úložnej dobe. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril,

na pojednávanie sa nedostavil, nežiadal pojednávanie odročiť, nenavrhol vykonať žiadne dôkazy, preto
súd konal v jeho neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o pripojení s dodatkami, faktúr a zistil tento
skutkový stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu T-Mobile Slovensko a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 23.8.2007 Zmluvu o
pripojení , na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému verejné elektronické komunikačné služby
prostredníctvomverejnejtelefónnejsiete,začosažalovanýzaviazaluhradiťmudohodnutúcenu.Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému 3 faktúry a to faktúru č. 7100107482 na sumu 238,63 eur s
dátumom splatnosti dňa 25.1.2011, faktúru č. 7102223328 na sumu 29,81 eur s dátumom splatnosti dňa

25.3.2011, faktúru č. 7101158321 na sumu 226,61 eur s dátumom splatnosti dňa 25.2.2011. V konaní
nebolo preukázané zaplatenie žalovaných faktúr.

8. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou vznikol na základe zmluvy o pripojení s dodatkami a
zistený skutkový stav súd posúdil podľa uvedených ustanovení.

9. Podľa § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu uzavretia
zmluvy o pripojení, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podľa ods.2 cit. Ustanovenia cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

10. Podľa § 43 ods. 2 , druhej vety cit. zák. ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

11. Podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení ku dňu uzavretia zmluvy o

pripojení, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

12. V danej veci nie je medzi stranami sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na charakter strán

sporu podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. Aj keď ide v danej veci o zmluvu
o pripojení, vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa, zák.
č. 258/2001 Z.z. ako aj ďalšie ustanovenia Občianskeho zákonníka ako lex specialis, ktorý má podľa §
52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanoveniami iných
zákonov.

13. Súd žalobcovi vyhovel aj vo zvyšnej časti žaloby o zaplatenie 3. faktúry č. 7100107482 na sumu
283,63 eur, splatnej dňa 25.1.2011, s prísl. v zmysle predmetnej zmluvy o pripojení a citovaných
ustanovení. V konaní nebolo preukázané zaplatenie tejto faktúr žalovaným.

14. Súd priznal žalobcovi aj zákonný 9% ročný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka od nasledujúceho dňa po splatnosti predmetnej faktúry.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal plne úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania v
rámci celého konania (všetkých 3 faktúr) proti neúspešnému žalovanému v rozsahu 100%. O výške

náhrady trov celého konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdneho úradníka tunajšieho
súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.