Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18Csp/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216224876
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216224876.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu: E., H..Z..A.., M.: XXXXXXXX,

H. H. E. XX, Y., proti žalovanému: N. Č., P.. X.X.XXXX, Y. P. A. XX, U., A. zaplatenie 175 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 644,49 Eur
- s úrokom vo výške 32 % ročne
zo sumy 500 Eur od 4.3.2013 do 10.6.2014 v sume 202,96 Eur,
zo sumy 450 Eur od 11.6.2014 do 9.7.2014 v sume 11,05 Eur,
zo sumy 400 Eur od 10.7.2014 do 8.8.2014 v sume 10,17 Eur,

zo sumy 350 Eur od 9.8.2014 do 10.9.2014 v sume 9,82 Eur,
zo sumy 300 Eur od 11.9.2014 do 9.10.2014 v sume 7,36 Eur,
zo sumy 250 Eur od 10.10.2014 do 6.11.2014 v sume 5,92 Eur,
zo sumy 225 eur od 7.11.2014 do 9.12.2014 v sume 6,31 Eur,
zo sumy 200 Eur od 10.12.2014 do 12.1.2015 v sume 5,79 Eur,
zo sumy 175 Eur od 13.1.2015 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne

zo sumy 747,52 Eur od 16.3.2014 do 10.6.2014 v sume 14,09 Eur,
zo sumy 697,52 Eur od 11.6.2014 do 9.7.2014 v sume 4,28 Eur,
zo sumy 647,52 Eur od 10.7.2014 do 8.8.2014 v sume 4,12 Eur,
zo sumy 597,52 Eur od 9.8.2014 do 10.9.2014 v sume 4,19 Eur,
zo sumy 547,52 Eur od 11.9.2014 do 6.11.2014 v sume 6,72 Eur,
zo sumy 497,52 Eur od 7.11.2014 do 9.12.2014 v sume 3,49 Eur,
zo sumy 472,52 Eur od 10.12.2014 do 12.1.2015 v sume 3,42 Eur,
zo sumy 447,52 Eur od 13.1.2015 do zaplatenia,

všetko v mesačných splátkach po 20 Eur splatných vždy do 25.dňa toho-ktorého mesiaca vopred pod
stratou výhody splátok počnúc májom 2018.

Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, ktoré trovy je žalovaný
povinný uhradiť žalobcovi v mesačných splátkach po 10 Eur splatných vždy do 25.dňa toho-ktorého
mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc májom 2018.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.10.2016 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 175 eur spolu s poplatkom 247,52 eur, trovami mediačného
konania vo výške 201,97 eur, poplatku za upomienky vo výške 20 eur, úroku vo výške 32% ročne zo
sumy zo sumy 500 Eur od 4.3.2013 do 10.6.2014 v sume 202,96 Eur, zo sumy 450 Eur od 11.6.2014
do 9.7.2014 v sume 11,05 Eur, zo sumy 400 Eur od 10.7.2014 do 8.8.2014 v sume 10,17 Eur, zo sumy350 Eur od 9.8.2014 do 10.9.2014 v sume 9,82 Eur, zo sumy 300 Eur od 11.9.2014 do 9.10.2014 v
sume 7,36 Eur, zo sumy 250 Eur od 10.10.2014 do 6.11.2014 v sume 5,92 Eur, zo sumy 225 eur od
7.11.2014 do 9.12.2014 v sume 6,31 Eur, zo sumy 200 Eur od 10.12.2014 do 12.1.2015 v sume 5,79

Eur, zo sumy 175 Eur od 13.1.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy
747,52 Eur od 16.3.2014 do 10.6.2014 v sume 14,09 Eur, zo sumy 697,52 Eur od 11.6.2014 do 9.7.2014
v sume 4,28 Eur, zo sumy 647,52 Eur od 10.7.2014 do 8.8.2014 v sume 4,12 Eur, zo sumy 597,52 Eur
od 9.8.2014 do 10.9.2014 v sume 4,19 Eur, zo sumy 547,52 Eur od 1.9.2014 do 6.11.2014 v sume
6,72 Eur, zo sumy 497,52 Eur od 7.11.2014 do 9.12.2014 v sume 3,49 Eur, zo sumy 472,52 Eur od

10.12.2014 do 12.1.2015 v sume 3,42 Eur, zo sumy 447,52 Eur od 13.1.2015 do zaplatenia, všetko v
mesačných splátkach po 20 Eur splatných vždy do 25.dňa toho-ktorého mesiaca vopred pod stratou
výhody splátok počnúc májom 2018, ako aj nahradiť mu trovy konania.
Svojužalobuodôvodniltým,žespolusožalovanýmuzatvorildňa4.3.2013Zmluvuoúvereč.900401252,
na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške
500 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhrádzať v 8 pravidelných mesačných splátkach po 108 eur

počnúc dňom 10.4.2013, ako aj vrátiť žalobcovi príslušný poplatok vo výške 364 eur za podmienok
dohodnutých v zmluve. Žalobca a žalovaný sa dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a
dvetretinypoplatkupredstavujúnákladynavypracovanieauzatvorenieZmluvyoúverespolusovšetkou
administratívou s tým spojenou. Žalovaný a zároveň zaviazal uhradiť žalobcovi v prípade porušenia
podmienok z tejto zmluvy aj poplatok za zasielanie upomienok, celkom vo výške 20 eur. Žalobca uviedol,

že k urovnaniu sporu pred Mediačným centrom zriadenom spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s.
nedošlo, avšak žalobca vynaložil sumu 201,97 eur za toto mediačné konanie.
Žalobca uviedol, že pohľadávka voči žalovanému predstavuje sumu 325 eur. Nakoľko žalovaný mu
neuhradil ani časť dlžnej sumy, žalobcovi neostávalo iné ako uplatniť si svoje právo súdnou cestou.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Skutočnosti uvádzané žalobcom v žalobe medzi stranami sporu z
uvedeného dôvodu neboli sporné.

Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 499 cit. zákona, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa ust. § 500 ods. 1 cit. zákona, dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných
prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok

uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.
Podľa ust. § 500 ods. 2 cit. zákona, ak zmluva neurčuje alebo osobitný zákon neustanovuje inú
výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou a veriteľ ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená dlžníkovi.
Podľa ust. § 501 ods. 1 cit. zákona, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o

to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.
Podľa ust. § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.
Podľa ust. § 502 ods. 2 cit. zákona, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa
týka ročného obdobia.
Podľa ust. § 503 ods. 1 cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Podľa ust. § 503 ods. 2 cit. zákona, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, s účinnosťou do 31.5.2014, v znení zákona č. 106/2014
Z.z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.Podľa ust. § 52 ods. 2 cit. zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ust. § 52 ods. 3 cit. zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 cit. zákona, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľaust.§53ods.1cit.zákona,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 2 cit. zákona, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3 cit. zákona, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 4 cit. zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa ust. § 53 ods. 5 cit. zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení v konaní predložil súdu zmluvu o úvere č. 900401252 zo
dňa 4.3.2013, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 500 eur na
účet žalovaného č. účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý sa žalovaný zaviazal uhrádzať v 8 pravidelných

mesačných splátkach po 108 eur počnúc dňom 10.4.2013.
Z výpovede žalovaného na pojednávaní vyplýva, že tento uznáva pohľadávku žalobcu v celom rozsahu,
t.j. čo do dôvodu, ako aj do výšky a je ochotný ju uhradiť, avšak vzhľadom na svoju nepriaznivú sociálnu
situáciu navrhuje, aby mu súd povolil splácať ju v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur. Jeho
aktuálny príjem predstavuje sumu 500 eur čistý príjem, býva s rodičmi, ktorým prispieva na domácnosť,

avšak v súčasnosti má vyživovacie povinnosti k dvom maloletým deťom, ktorým prispieva po 50 eur
mesačne. Jeho výdavky predstavujú sumu 150 eur ako príspevok na bývanie rodičom a na telefón 30
eur mesačne.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., s účinnosťou od 1.7.2010, v znení zákona
č. 281/2010 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou od
1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 282 C.s.p., ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.
Podľa ust. § 285 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

4. Na základe vyššie uvedených skutočností a cit. zák. ustanovení súd rozhodol rozsudkom pre uznanie
vzhľadom na uznávací prejav žalovaného a s poukazom na splnenie podmienok pre rozhodnutie sporu
rozsudkom pre uznanie, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcom uplatnenej pohľadávky

vo výške 644,49 eur s príslušenstvom v mesačných splátkach po 20,-Eur prihliadnuc na nepriaznivé
majetkové a zárobkové pomery žalovaného v súlade s ust. § 217 ods. 2 C.s.p., tak ako je to uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd vyslovil, že tento má právo a
náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, ktorých výška bude vyčíslená v samostatnom
uznesení po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti prvému výroku vydanému na základe uznania nároku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II zmysle ust. § 356 písm. a) C.s.p., iba z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Odvolanie možno podať iba proti druhému výroku o nároku na náhradu trov konania v zmysle ust. § 357
písm. m) C.s.p., na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle ust.§ 362
ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)