Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/178/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117228290
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117228290.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s. s.r.o., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO:
35 923 130, zastúpený Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01
Martin, IČO: 36 715 352 proti žalovanej: Ľ. M., F.. XX. XX. XXXX, T. J. XXXX/XX, XXX XX T. T., o
zaplatenie 713,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 446,46 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od
21. 11. 2017 do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 25,12 % s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18. 08. 2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
713,63 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 30. 10. 2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril dňa XX. XX. XXXX zmluvu
o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol pôžičku vo výške 700,- Eur. Žalovaná ju

mala splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 30,59 Eur, a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 1 468,32 Eur. Do podania žaloby uhradila 253,54 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaná
porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca ju dňa 27. 08. 2014 listom -
predžalobná upomienka, vyzval k úhrade dlžných splátok a upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti
celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19. 10. 2014 úver zosplatnil, o
čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 29. 10. 2014 (oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru). Celkový dlh žalovanej predstavuje 713,63 Eur /istina 958,53 Eur + náklady na vymáhanie 8,64

Eur - prijaté úhrady 253,54 Eur). Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade úhrad a splátok /stĺpec
„Zostatok“/ zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 101,16 Eur, ktorú si žalobca neuplatňuje. Zároveň si
žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy 713,63 Eur od 30.
10. 2014 do zaplatenia.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Pretože v predmetnej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1 000 Eur, rozhodol súd bez nariadenia pojednávania
(§ 297 písm. b) CSP), pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP).4. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom zmluvy
o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa XX. XX. XXXX, predžalobnou upomienkou s doručenkou,

oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bez dokladu o doručení, prehľadom splátok a úhrad,
a zistil tento skutkový stav:

5. Sporové strany uzatvorili dňa XX. XX. XXXX zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej finančné prostriedky (pôžičku) vo výške 700,- Eur, bez poistenia, za

nasledovných podmienok: celkové náklady spotrebiteľa 768,32 Eur, celková čiastka 1468,32 Eur, počet
splátok 48, splátka 30,59 Eur, fixná ročná úroková sadzba 52 %, RPMN 52 %, priemerná hodnota RPMN
45,94 %, termín konečnej splatnosti 11/2017. Podľa čl. IX bod 6.2 (Zmluvné podmienky) pokiaľ nie je
v splátkovom kalendári a/alebo v zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Podľa čl. IX bod 12.4 spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti
pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a

spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

6. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná nesplácala pôžičku riadne a v čas. V období od 23.
12. 2013 do 26. 06. 2014 uhradila 6 splátok á 30,59 Eur, potom 7 splátok á 10,- Eur od januára do júna
2017, t.j. spolu celkom 253,54 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátok,

vyzval ju žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa 27. 08. 2014 na úhradu nedoplatku na splátkach
vo výške 97,89 Eur s tým, že ak do 05. 10. 2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci jún
2014, bude žalobca oprávnený úver zosplatniť. Podľa fotokópie doručenky predmetnú zásielku prevzala
žalovaná dňa 08. 09. 2014. Podľa tvrdenia žalobcu, nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo,
dňa 19. 10. 2014 úver zosplatnil, ktorú skutočnosť oznámil žalovanej listom zo dňa 29. 10. 2014

bez predloženia dokladu o jeho doručení žalovanej.

7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

11. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

12.Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.13.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14.Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 veta prvá OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti.

16. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18.Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.).

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. V konaní nebolo sporné, že sporové strany uzatvorili dňa 22. 11. 2013 zmluvu pôžičke, ktorá je

spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. OZ /žalobca mal pri jej uzatváraní a plnení postavenie
dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ) a na strane
dlžníka vystupuje žalovaná ako fyzická osoba, ktorá nekonala pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ), t.j. spotrebiteľ/. Súd preto daný
zmluvný vzťah posudzoval ako spotrebiteľský a aplikoval naň Občiansky zákonník a zákon č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy. Ďalej mal súd preukázané, že žalovaná čerpala na základe zmluvy peňažné
prostriedky vo výške 700,- Eur, celkom podľa predložených listín uhradila 253,54 Eur.

22. Súd podrobil uzavretú zmluvu jej prieskumu z hľadiska súdnej kontroly spotrebiteľských zmlúv, a to

bez ohľadu na to, že žalovaný bol v spore nečinný. Preskúmaním zmluvy zistil, že neobsahuje náležitosť
v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z., v dôsledku čoho je potrebné považovať úver za
bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom
do 30. 04. 2014.

24. Jednou z najdôležitejších náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere z pohľadu spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany je nepochybne údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (ďalej „RPMN“),
pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré by mal spotrebiteľ uhradiť (§ 2 písm. i/ zákona č. 129/2010 Z.
z.). Zákonodarca v záujme ochrany spotrebiteľa určil, že v zmluve musia byť zároveň uvedené všetky
predpoklady použité na výpočet RPMN. Hoci v zmluve údaj o RPMN je, predpoklady použité na jeho

výpočet jednoznačne absentujú, hoci v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z. z. musia byť v
zmluve uvedené. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm.
j/ zákona č. 129/2010 Z. z. spočívajúca v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN,v zmluve chýba. Podľa kontrolného výpočtu súdu RPMN v tomto prípade predstavuje 52,01 %, nie
52 % ako je uvedené v zmluve.

12.25.Vdôsledkuabsencievyššieuvedenejobligatórnejnáležitostizmluvysúdvzmysle §11ods.
1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 30. 04. 2014, resp. v zmysle § 11 ods. 1 písm.
d) zákona č. 129/2010 Z. z. (nesprávny údaj RPMN v zmluve v neprospech spotrebiteľa), považoval
poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi, ako právnemu nástupcovi
pôvodného veriteľa, vzniklo právo žiadať rozdiel medzi žalovanou čerpanými a zaplatenými peňažnými

prostriedkami. Nakoľko bolo preukázané, že žalovaná čerpala 700,- Eur, zaplatila 253,54 Eur, jej dlh
predstavuje 446,46 Eur (700 - 253,54). V konaní nebolo preukázané, že by dlh žalovanej v tejto
časti zanikol, preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a vo zvyšku uplatnenej istiny žalobu vzhľadom na
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru zamietol. Súd žalobu zamietol aj v časti nákladov spojených s
vymáhaním pohľadávky vo výške 8,64 Eur, pretože žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno,
keď nepreukázal, že by svoju pohľadávku voči žalovanej vymáhal, ani aké náklady mu v tejto súvislosti

vznikli. Tieto náklady, ktoré mu mali vzniknúť, bližšie nešpecifikoval a žiadnym listinným dôkazom
nepreukázal.

26. Súd nemal preukázané, že by došlo k predčasnému zosplatneniu pôžičky v zmysle § 53
ods. 9 OZ. Hoci právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú listom zo dňa 27. 08. 2014 k úhrade

nedoplatku na splátkach s upozornením na možnosť predčasného zosplatnenia, nepreukázal, že by
žalovanej doručil predložené oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa XX. XX. XXXX.
Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ pritom dlžníkovi poskytuje ochranu, aby mu reálne bola poskytnutá možnosť
vyhnúť sa zosplatneniu úveru tým, že na základe doručenej upozorňujúcej výzvy veriteľa v poskytnutej
lehote nie kratšej ako 15 dní, uhradí dlžnú časť záväzku. Hoci v právnych vzťahoch možno dojednať

aj tzv. automatické zosplatnenie záväzku, ku ktorému dochádza po splnení dohodnutých podmienok,
takéto automatické zosplatnenie záväzkov v spotrebiteľských veciach vôbec neprichádza do úvahy,
nakoľko by odporovalo § 53 ods. 9 OZ. Súd poukazuje na skutočnosť, že aj keby žalobca súdu predložil
dôkaz o doručení predloženého oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29. 10. 2014,
súd by na spätné zosplatnenie (k 19. 10. 2014) nemohol prihliadať, nakoľko podľa § 45 ods. 1 OZ

prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Keďže k účinnému predčasnému
zosplatneniu nedošlo, žalovaná mala splácať pôžičku v mesačných splátkach. Podľa zmluvy o pôžičke
termín konečnej splatnosti úveru bol 11/2017 a splatnosť splátok podľa čl. IX bod 6.2 zmluvných
dojednaní do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, preto spotrebiteľský úver sa v celom rozsahu
stal splatným 20. novembra 2017. Keďže žalovaná v tejto lehote spotrebiteľský úver nesplatila, dňom

21. novembra 2017 sa dostala do omeškania a žalobcovi ako právnemu nástupcovi pôvodného veriteľa
vznikol v zmysle § 517 ods. 2 OZ nárok na úrok z omeškania vo výške v zmysle § 3 nariadenia č. 87/1995
Z. z., t.j. 5 % ročne (základná úroková sadzba ECB 0 % + 5 bodov). Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania 5 % ročne od 21. 11. 2017 do zaplatenia z priznanej istiny
446,46 Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Pokiaľ žalobca žiadal priznať úroky z

omeškania vo vyššej sadzbe, z vyššej sumy a od skoršieho dátumu, v tejto časti bola žaloba z vyššie
uvedených dôvodov ako nedôvodná zamietnutá.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že
úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého
úspechu v spore. Žalobca bol úspešný v rozsahu 62,56 % (o zaplatenie 446,46 Eur), neúspešný v
rozsahu 37,44 % (o zaplatenie 267,17 Eur). Čistý úspech žalobcu je potom 25,12 % (62,56 % - 37,44

%). O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny
úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní treba popri všeobecných

náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte

rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.