Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/3235/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222082
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6114222082.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní vo veci oprávneného CD Consulting, s.r.o., so sídlom
Politických vězňů 1272/21, Nové Město1 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 26429705, zast. Fridrich
Paľko, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421,
proti povinnému N. H., R.. XX.XX.XXXX, U.. XX.XX.XXXX, R. D. X. XXXX/XX, XXX XX D. D., štátny
občan SR, na vymoženie pohľadávky vo výške 1019,01 Eur s prísl. a trovami exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017
z a s t a v u j e .

II. Žiadny z účastníkov exekučného konania n e p l a t í trovy exekúcie.

III. Súd zmenu účastníka z CD Consulting, s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město1 110

00 Praha 1, Česká republika, IČO: 26429705, na Private Capital Investmensts Limited, IČO: 09252000,
so sídlom 18-22 Stoney Lane, Yardley, Birmingham, B25 8YP, Veľká Británia, n e p r i p ú š ť a.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Banská Bystrica dňa 07.01.2015 udelil súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi
Krutému, PhD., so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava (ďalej len „exekútor“),
poverenie na vykonanie exekúcie voči povinnému N. H., R.. XX.XX.XXXX, D. X. XXXX/XX, XXX XX

D. D., štátny občan SR (ďalej len „povinný“). Podkladom na udelenie poverenia bola žiadosť exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, doručená súdu dňa 13.10.2014, spolu s návrhom na
vykonanie exekúcie, spísaný ako zápisnica na sídle exekútora dňa 19.09.2014, od oprávneného CD
Consulting, s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město1 110 00 Praha 1, Česká republika,
IČO: 26429705, zast. Fridrich Paľko, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Grösslingova 4, 811 09
Bratislava, IČO: 36 864 421 (ďalej len „oprávnený“) a pripojený exekučný titul - Rozsudok Okresného

súdu Banská Bystrica, zo dňa 04.07.2014, vykonateľný dňa 31.07.2014 (ďalej len „exekučný titul“).

2) Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 1Er/3235/2014-22, zo dňa 03.02.2016, ktoré bolo
vydané vyšším súdnym úradníkom (ďalej len „uznesenie VSÚ“), súd exekúciu zastavil.

3) Dňa 02.02.2016 bolo na súd doručené doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa ust. § 243f

ods. 1 Exekučného poriadku a Návrh na pripustenie zmeny účastníka konania, zo dňa 21.01.2016,
prostredníctvom exekútora. Ako prílohy boli súčasne doručené Oznámenie o zmene oprávneného,
Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok, zo dňa 23.12.2015, Príloha č. 1 /609300110 k rámcovej
zmluve o postúpení pohľadávok, a Doplnenie návrhu na nariadenie exekúcie podľa § 243f ods. 1
Exekučného poriadku, zo dňa 20.01.2016, v ktorom navrhovaný oprávnený Private Capital Investmensts
Limited, IČO: 09252000, so sídlom 18-22 Stoney Lane, Yardley, Birmingham, B25 8YP, Veľká Británia

(ďalej len „navrhovaný oprávnený“), uviedol, že na základe príslušnej zmluvy o postúpení pohľadávok
sa stal oprávneným z exekučného titulu voči povinnému. Ďalej uviedol, že v prebiehajúcej exekúciinedošlo k naplneniu podmienok aplikácie § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, pretože oprávnený nemá
žiadny vlastný vzťah s povinným, pretože nie je originálnym (ani následným) majiteľom zmenky, nie je
ani indosatárom zmenky podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Navrhovaný oprávnený poukázal na

skutočnosť, že svoje právo preukazuje exekučným titulom a rámcovou zmluvou s jej prílohou. Exekučný
titul je podľa nového oprávneného konečné, v ktorom súd preskúmal riadne preskúmal a posúdil všetky
dôkazy podporujúce pohľadávku a súčasne posúdil obranu povinného. Zároveň navrhovaný oprávnený
uviedol, že v posudzovanom prípade nie sú dané dôvody na zastavenie exekúcie, pretože nevyšlo v
konaní najavo, že vymáhajúci nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

4) Dňa 17.02.2016 bolo na súd doručené odvolanie oprávneného, podané prostredníctvom
splnomocneného advokáta, smerujúce voči uzneseniu VSÚ. Oprávnený v dôvodoch uviedol, že súd pri
vydávaní uznesenia VSÚ zvolil výklad v rozpore so všeobecne uznávanými zásadami spravodlivosti.
V tejto súvislosti poukázal na rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktoré podľa
neho stanovuje pravidlo výkladu právnej normy tak, aby sa čo najmenej zasahovalo do toho ktorého

základného práva a slobody. Ďalej oprávnený uviedol, že nie je prípustné, aby súd odmietol rozhodnúť
o pokračovaní exekúcie z dôvodu mlčania, nejasnosti alebo nedostatočnosti zákona. Podľa neho je
to práve súdny exekútor, ktorý po posúdení správnosti, úplnosti a zrozumiteľnosti doplnenia návrhu
rozhoduje o ďalšom procesnom postupe a buď podáva exekučnému súdu návrh na rozhodnutie podľa
ust. § 243f ods. 6 Ex. por. o pokračovaníé exekúcie, alebo podáva návrh na zastavenie exekúcie

analogicky podľa ust. § 40 ods. 2 Ex. por. Na základe uvedených skutočností preto oprávnený navrhol,
aby súd uznesenie VSÚ zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konania a priznal mu náhradu
trov odvolacieho konania vo výške 1 z 61,41 Eur bez DPH a 8,58 Eur bez DPH za režijný paušál.

5) Súd na základe vlastnej činnosti zistil, že Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 25D

430/2015-55, zo dňa 22.01.2016, právoplatným dňa 12.02.2016, súd konanie o dedičstve po zosnulom
povinnom zastavil z dôvodu, že povinný ako poručiteľ bol nemajetný a neprichádzal ako vlastník
hnuteľného a nehnuteľného majetku.

6) Podľa § 374 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 proti rozhodnutiu

súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti
rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca,
ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie,
predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou
osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon

odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

7) Podľa § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto

zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany.

8) Na základe podaného odvolania zo strany oprávneného súd prijal záver, že uznesenie VSÚ, ktorým
bolo rozhodnuté o zastavení exekúcie, kedy boli aplikované ustanovenia §243f Exekučného poriadku,

a ktoré neobsahovali prípustnosť podania odvolania, bolo podaním odvolania zrušené a o odvolaní má
rozhodovať zákonný sudca, ktorý poveril konaním a rozhodovaním vyššieho súdneho úradníka, ktorý
vydal uznesenie VSÚ a nie príslušný krajský súd. Tento záver súd použil s prihliadnutím na citované
zákonné ustanovenia.

9) Po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku účinky všetkých procesných úkonov, ktoré
nastali za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, ostávajú zachované.

10) Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekúciu súd zastaví, ak
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

11) Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekúciu zastaví súd na návrh
alebo aj bez návrhu.12) Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 exekútor je povinný predložiť vec
súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie
alebo čiastočné zastavenie exekúcie.

13) Ustálená rozhodovacia činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorá je uvedená v Zbierke
stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky (3/2012) uvádza, že „ak došlo
k zastaveniu konania o dedičstve z dôvodu, že poručiteľ nezanechal majetok (§ 175h ods. 1 O.s.p.),
exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať(§

57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie(§57ods.1písm.h/Exekučnéhoporiadku);vtakomtoprípadeznášatrovyexekúcieoprávnený
(§ 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku)“. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
30. mája 2011, sp.zn.7 M Cdo 5/2011, uverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí
súdov Slovenskej republiky, č. 3/2012, ako rozhodnutie č. 49)

14) Vzhľadom na skutočnosť, že dedičské konanie bolo po povinnom zastavené pre nedostatok majetku
spolu s prihliadnutím na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky súd prijal záver,
že boli naplnené materiálne znaky dôvodu pre zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti I. tohto uznesenia.

15) Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16) Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 ak sa exekúcia zastaví z dôvodu,

že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o
vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie
súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

17) Súd výzvou zo dňa 03.03.2017, ktorá bola súdnemu exekútorovi doručená dňa 03.03.2017, požiadal

exekútora o uvedenie skutočnosti, či si v súvislosti s budúcim zastavením exekúcie pre úmrtie povinného
bez právneho nástupcu, bude uplatňovať trovy exekúcie. Do dňa vyhotovenia tohto uznesenia nebolo
zo strany exekútora po doručení uvedenej výzvy žiadne podanie, ktorým by si uplatňoval nárok na
trovy exekúcie. Súd preto považoval trovy exekúcie sa neuplatnené a preto rozhodol tak, že žiadny z
účastníkov konania neplatí trovy exekúcie.

18) Podľa ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a

povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,

ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

19) Súd s poukazom na skutočnosť, že súd výrokom č. I zastavil exekúciu, čoho následkom je stav,
že exekúcia nebude vykonávaná ani v prospech oprávneného, príp. navrhovaného oprávneného a ani
v neprospech proti povinného, prijal záver, že návrh pripustenie zmeny účastníka konania na strane

oprávneného nemá v súčasnosti právny význam. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti III tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení exekúcie je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia
na Okresný súd Banská Bystrica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo uznesenie

vydané.Odvolanie, okrem všeobecných náležitostí vyžadovaných pre podania (§ 127 Civilného sporového
poriadku) musí uvádzať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví
kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
súdny proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností ,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku o nepripustení zmeny účastníka konania odvolanie nie je prípustné.

(§ 355 ods. 2 CSP; § 9a ods. 1 EP)

V Banskej Bystrici, dňa 14. 09. 2017