Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. október 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Pc/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318203568
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318203568.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou vo veci navrhovateľa : D. Š.

T.. XX.XX.XXXX, H. H.. T. XXXX/XX W., proti plnoletému dieťaťu : S. Š. T.. XX.XX.XXXX, H. I. XX, Ž.,
o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu
uložená mu rozsudkom Okresného súdu Levice 29.11.2012 č. k.
11P/24/2012 - 28 vo výške 130 eur mesačne, počnúc od 01.09.2018.

II. Žiadny z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ v návrhu podanom 04.09.2018 žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť

voči plnoletej dcére uloženú mu rozsudkom Okresného súdu Levice dňa 29.11.2012 č. k. 11P/24/2012 -
28 vo výške 130 eur mesačne. V návrhu a na pojednávaní uviedol, že plnoletá dcéra ukončila štúdium
na Hotelovej akadémii v Nitre a od 18.06.2018 je zamestnaná vo firme Kaleidoscope Nederland B.V. v
Holandsku. Ako plnoletá nadobudla schopnosť sama sa živiť. Výživné uhrádzal až do augusta 2018.

2. Ako svedok bola vypočutá matka plnoletého dieťaťa Z. Š., ktorá vypovedala, že dcéra v júni
2018 ukončila strednú školu Hotelovú akadémiu v Nitre a už v júli 2018 nastúpila do práce v Holandsku.

V súčasnosti má už pracovný pomer uzavretý na dobu neurčitú a v Holandsku je riadne prihlásená k
pobytu. S platením výživného nikdy nebol problém, zo strany otca bola platené riadne.

3. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti plnoletého dieťaťa, ktoré má doručenie riadne vykázané.

4. Predmetom konania je zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu.

5. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :

6. Rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 29.11.2012 č. k. 11P/24/2012 - 28 bol navrhovateľ
zaviazaný platiť svojej dcére výživné 130 eur mesačne. Plnoleté dieťa ukončilo v júni 2018 štúdium
na Hotelovej akadémii v Nitre. V štúdiu nepokračuje. V súčasnosti sa zdržiava v Holandsku, kde trvale
žije a pracuje.

7. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona. Táto vyživovacia povinnosť
rodičov voči deťom však trvá len do toho času, pokiaľ deti nie sú schopné samé sa živiť. Dcéra
navrhovateľa je plnoletá, nepripravuje sa na svoje budúce povolanie a ani zdravotný stav jej nebráni
vykonávať zárobkovú činnosť. Zákonné podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa
voči nej sú splnené, ukončením štúdia nadobudla spôsobilosť sama sa živiť a táto tento stav je trvalý. Za

účelom zamestnania sa odišla do zahraničia, kde podľa vyjadrenia svedkyne pracuje. Súd s poukazom
na uvedené zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa od 01.09.2018 nakoľko od tohto času už nie je
ďalej závislá výživnou na navrhovateľovi.

10. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMS. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania, nakoľko je c danej veci náhrada vylúčená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

V Leviciach dňa 24. októbra 2018