Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/85/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314208379
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8314208379.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v spore žalobcu: J. L. S., H. XXXX, XXX XX H., M.: XX
XXX XXX, zastúpeného JUDr. Jánom Holotom, advokátom , Komenského 2791, 069 01 Snina, proti
žalovaným: 1. G. H. S., H. XXXX, XXX XX H., M.: XX XXX XXX, zastúpená Mgr. Michalom Gargulákom,
advokátom, kpt. Nálepku 8, 071 01 Michalovce, 2. J. H. s.r.o., ul. H. XXXX, XXX XX D., M.: XX XXX XXX,

zastúpeného JUDr. Jánom Kizivatom, advokátom, kpt. Nálepku 8, 071 01 Michalovce, o zaplatenie sumy
3 000,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej v 1. rade proti uzneseniu Okresného súdu Humenné
č.k. 12C/111/2014-182 zo dňa 27.04.2018 takto

r o z h o d o l :

Mení uznesenie vo výroku o náhrade trov konania vo vzťahu medzi žalovanou v 1. rade a žalobcom
tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanej v 1. rade trovy konania v rozsahu 100 %, pričom o výške
týchto trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej v 1. rade trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %, pričom o
výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zastavil konanie. Žalovanej v 1. rade vo vzťahu k
žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Uznesenie odôvodnil tým, že žalobca podanú žalobu o

náhradu škody zobral späť v celom rozsahu s odôvodnením, že medzi žalobcom a žalovanou začali
rokovanie o vyporiadaní BSM dohodou. Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou
odôvodnil tým, že za dôvod hodný osobitného zreteľa podľa § 257 CSP považoval súd tú skutočnosť,
že medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade sa začali rokovania o vyporiadani BSM mimosúdne a v rámci
tejto dohody sa účastníci zaviazali zobrať všetky žaloby na súde späť.

2. Proti tomuto uzneseniu, a to len proti výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou
v 1. rade, podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote žalovaná v 1. rade. Uviedla, že súd nesprávne
vec právne posúdil, keď aplikoval ust. § 257 CSP. Dôvod, ktorý súd prvej inštancie považoval za dôvod
hodný osobitného zreteľa, nie je dôvodom na využitie § 257 CSP. Poukázala na to, že medzi žalobcom
a žalovanou prebiehajú súdne ale najmä mimosúdne jednanie o vyporiadaní BSM od roku 2009, pričom
predovšetkým z dôvodu konania žalobcu nie je možné uzatvoriť dohodu o vyporiadaní BSM. Inými

slovami nemôže byť dôvod mimosúdneho jednania medzi žalobcom a žalovanou v 1. rade dôvodom
hodným osobitného zreteľa, nakoľko mimosúdne jednania už prebehli viackrát. Žalobca na osobnom
jednaní ohľadom BSM sám jednostranne vyslovil požiadavku, že zoberie späť všetky žaloby zo súdu.
Žalovanáv1.radeakceptovalatentonázor,aležalobcanepodmienilspäťvzatiežalôbtým,žežalovanejv
1.radenebudepriznanánáhradatrovkonania.Žalobcaažalovanásanedohodli,ževprípadespäťvzatia
žaloby si budú každá strana trovy znášať samostatne. Skonštatovala, že dohoda o vyporiadaní BSM

nebola ani ku dňu podania odvolania uzatvorená. Navrhla, aby odvolací súd zmenil uznesenie súduprvej inštancie a priznal žalovanej v 1. rade vo vzťahu k žalobcovi náhradu trov konania. Žiadala priznať
aj náhradu trov odvolacieho konania.

3. Vo vyjadrení k odvolaniu žalobca navrhol rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť. Uviedol, že k
dohode medzi žalobcom a žalovanou skutočne došlo, čo potvrdzuje aj právny zástupca žalovanej v texte
podaného odvolania.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že

odvolanie žalovanej je dôvodné. Žalobca späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania, a preto v zásade
platí, že je povinný znášať jeho trovy (§ 256 ods. 1 CSP). Súd prvej inštancie mohol aplikovať ust. §
257 CSP, avšak na jeho aplikáciu museli byť dané dôvody. Dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré
uviedol súd prvej inštancie, takýmito dôvodmi nie sú. Jednak zo žiadneho dôkazu nevyplýva, že sa
žalobca a žalovaná v 1. rade dohodli na tom, že zoberú žaloby späť a nebudú žiadať trovy konania.
Ďalším dôvodom je skutočnosť, že žaloba o vyporiadanie BSM nijako nesúvisí s prejednávanou žalobou

o náhradu škody, tieto sa navzájom nepodmieňujú a pokiaľ sa žalobca rozhodol zobrať žalobu o náhradu
škody späť, musí počítať aj s procesnými následkami s tým spojenými, teda vrátane svojej povinnosti
nahradiť žalovanej trovy konania. Dohoda účastníkov konania o späťvzatí žaloby teda v konaní nebola
preukázaná, žalovaná to popiera a tvrdí, že sám žalobca sa rozhodol žalobu zobrať späť. Za takéhoto
stavujetedadôvodnépriznaťžalovanejprotižalobcovitrovykonania,pretožežalobcaspäťvzatímžaloby

zavinil zastavenie konania. Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil postupom
podľa § 388 CSP a zaviazal žalobcu nahradiť žalovanej v 1. rade trovy konania v rozsahu 100 %, pretože
žalovaná v 1. rade bola úspešná v plnom rozsahu.

5. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP a

§ 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bola v celom rozsahu úspešná žalovaná v 1. rade, má teda proti
neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.