Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Csp/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417215968
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417215968.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Mýtna 48, P.O. BOX 205, proti žalovanej: B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, C., o
zaplatenie 766,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 766,-eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 20.12.2014

do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100 % s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.10.2017 domáhal voči žalovanej vydania
platobného rozkazu na zaplatenie 766 eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od 20.12.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania titulom porušenia zmluvných povinností žalovanou vyplývajúcich jej
zo Zmluvy o poskytnutí pôžičky.

1.1 Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz č. k. 16Csp/166/2017-28 zo dňa

12.12.2017, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 24.05.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 19.06.2018 bol platobný
rozkaz zrušený.

2. Súd pojednával v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP. Žalobca mal doručenie predvolania
vykázané dňa 28.09.2018, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie

odročiť. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 30.08.2018 podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaná mala
doručenie predvolania vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov: oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 31.12.2014, prehľad splátok a úhrad, Žiadosť a Zmluva o poskytnutie
pôžičky zo dňa 25.04.2013, predžalobná upomienka zo dňa 29.10.2014, fotokópia doručenky, a zistil

tento skutkový a právny stav:

4. Na základe výpisu z obchodného registra mal súd preukázané, že pôvodný žalobca - spoločnosť
ConsumerFinanceHolding,a.s.,zanikladňa01.01.2018dobrovoľnýmvýmazomzobchodnéhoregistra,
a to v dôsledku rozdelenia spoločnosti, pričom právnymi nástupcami sa stali spoločnosti Všeobecná
úverová banka, a.s. a VÚB Leasing, a.s., obe spoločnosti so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava.

Notárska zápisnica obsahujúca projekt rozdelenia zlúčením uzavretá dňa 11.12.2017 spolu s prílohou
č.1 preukazujúca právne nástupníctvo je založená v registri súdu pod sp. zn. OpP 1/2018. Uznesenímč. k. 16Csp/166/2017-59 zo dňa 24.05.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť 19.06.2018 podľa § 64
CSP, § 65 ods. 1 CSP súd konanie pokračoval s právnym nástupcom žalobcu, a to: Všeobecná úverová
banka a. s., so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31 320 155. Pohľadávka žalovanej bola v zmysle

Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, postúpená na spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o. Bratislava
a na základe týchto skutočností súd vyššie uvedeným uznesením vyhovel, aby do konania namiesto
pôvodného žalobcu vstúpil ako žalobcu spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o. Bratislava podľa § 80 ods.
1, 2, 3 CSP.

5. Pôvodný žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 25.04.2013 Žiadosť a Zmluvu o poskytnutie pôžičky
č. 6144076, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy bola
žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 800 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných
mesačných splátkach po dobu 60 mesiacov s tým, že termín konečnej splatnosti bol apríl 2018. Výška
mesačnej splátky predstavovala sumu 24,95 eur. Priemerná hodnota RPMN bola 47,29 %, RPMN v
zmysle zmluvy 32 % a fixná ročná úroková sadzba 32 %. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali

sumu 697 eur s tým, že žalovaná bola povinná zaplatiť celkovú čiastku v sume 1 497 eur. Žalovaná
z vyššie uvedenej sumy zaplatila sumu 374,25 eur. Poskytovateľ pôžičky listom zo dňa 29.10.2014 -
predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého dlhu. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo,
pôžička bola zosplatnená dňa 19.12.2014, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 31.12.2014.

Žalovaná pohľadávka pozostáva z dlžnej istiny 766 eur, čo predstavuje celkovú dlžnú sumu pôžičky
ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu, vrátane nesplatených úverových splátok spolu s
príslušenstvom. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania vo výške 5,05
% ročne od nasledujúceho dňa po zosplatnení pôžičky.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

7. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

9. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.10. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa

16. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal

jednoznačne preukázané, že žalovaná uzatvorila na základe žiadosti Zmluvu o poskytnutie pôžičky č.
6144076, v zmysle ktorej jej bola poskytnutá pôžička vo výške 800 eur, ktorú bola povinná splácať v
splátkach vo výške 24,95 eur mesačne po dobu 60 mesiacov. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovú
čiastku v sume 1 497 eur. Žalovaná porušila zmluvné povinnosti tým, že neplatila riadne a včas
dohodnutémesačnésplátky,čomalsúdpreukázanézpredloženéhoprehľadusplátokaúhrad.Zostrany

poskytovateľa úveru došlo k zosplatneniu pôžičky. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané,
že žalovaná uhradila sumu 374,25 eur a predmetom sporu je nezaplatená časť pôžičky vo výške 766
eur, ktorá pozostáva z nesplatenej istiny ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane
nesplatených splátok pôžičky. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá sa
vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym

zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe
iných zákonov z oblasti súkromného práva. Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len
zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V prejednávanom spore je nepochybné, že žalovaná uzatvorila
s predchodcom žalobcu spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej súd nezistil žiadne neprijateľné podmienky, a

rovnako konštatuje, že poskytovateľ pôžičky si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy splnil a žalovaná
porušila zmluvné povinnosti. Uzatvorená zmluva spĺňala všetky vyššie uvedené zákonné ustanovenia,
z ktorej spotrebiteľ t.j. žalovaná mala možnosť jednoznačne posúdiť rozsah svojho záväzku. Z týchto
dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako jeuvedené vo výroku rozsudku a priznal žalobcovi žalovanú pohľadávku vo výške 766 eur. Vzhľadom
na to, že sa jedná o peňažné plnenie súd priznal žalobcovi i úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení

s tým, že žalovaná je v omeškaní nasledujúci deň po zosplatnení pôžičky, t.j. od 20.12.2014.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal plný
úspech, nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.