Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, June 20, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5Csp/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216216643
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216216643.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

žalobcu : G. J., S..D.., K. L. X, J., W. : XX XXX XXX, zast. Advokátskou kanceláriou RELEVANS s.r.o.,
Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, proti žalovanej : R. O., L.. XX.XX.B., J. D. A. X/XXX, M.. M. D., o
zaplatenie 10.922,76 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 6.607,78 € titulom bezdôvodného obohatenia s úrokom
omeškania 5,25% ročne zo sumy 6.707,78 € od 21.10.2016 až do zaplatenia.

II. Súd konanie v časti nároku na zaplatenie 100,00€ zastavuje.

III. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

IV. Súd povoľuje žalovanej zaplatiť dlh v mesačných splátkach po 100,-€ vždy do 30- ho dňa toho-
ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti rozsudku , s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva
zročným celý dlh.

V. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi pomernú časť trov konania vo výške 22,82 %.

VI. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku v
samostatnom uznesení.

VII. Súd konanie v časti nároku na zaplatenie úrokov vo výške 100,00

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 26.10.2016, sa domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie pohľadávky 10.922,76 € s príslušenstvom, ako aj trov konania

na tom právnom základe, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá dňa 17.06.2013 úverová zmluva
pod č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sa stali aj úverové podmienky. Na základe tejto
úverovej zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 11.000,-€ s dojednanými mesačnými splátkami
po 219,24 €, po dobu 10 rokov, so splatnosťou celého úverového rámca do 20.10.2023. Žalovaná mala
uhradiť splátky v celkovej sume 4 292,22 €, keď zaplatil 37 splátok úveru, keď plnenie bolo započítané
na poplatky vo výške 131,96 €, na úroky 4.086,02 € a na istinu 77,24 €, s odkazom na dojednanie v
zmluve vo všeobecných obchodných podmienkach bod 7.3.

2. V dôsledku neplatenia splátok úveru riadne a včas žalobca dňom 12.05.2014 mal vyhlásiť úver za
predčasne splatný, s odkazom na ust.§ 565 Obč. zákona v spojení s ust.§ 53 ods.9 Obč. zákona. Na
výzvu súdu dňa 12.01.2017, aby doložil splátkový kalendár k úverovej zmluve , možnosti posúdenianárokov v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, k spôsobu výpočtu výšky pohľadávky, výšky úhrad
realizovaných žalovanou a možnosti posúdenia nároku v zmysle § 5b zákona na ochranu spotrebiteľa,
žalobca doplnil dňa 12.04.2007 svoje podanie, keď za splátkový kalendár považoval výpis z účtu podľa

aktuálneho stavu k 20. 10. 2016, z ktorého mal byť zrejmý dátum a výška zaplatenej splátky. Zmluvu
uzavretú so žalovanou považoval v súlade s ustanovením § 9 ods. 2 písm. j) zákona číslo 129/2010Z.z.
o spotrebiteľských úveroch majúc za to, že zmluva obsahuje okrem všeobecných náležitostí aj výšku,
počet a termín splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru

na účel jeho splatenia. V tomto smere poukázal na rozhodnutie T. D. J. J. X. XX. X. XXXX D.. X.. XXC/
XXX/XXXX. v ktorom bolo konštatované, že ustanovenie v znení zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
nemožno vykladať tak, že by dodávateľ v rámci zmluvy o spotrebiteľskom úvere musia samostatne
uvádzať výšku, počet a termíny splátok istiny, samostatne výšku, počet a termíny splátok úrokov a
samostatne výšku počet a termíny splátok a iných poplatkov. Rovnako mal za to, že zmluva v čase

uzavretia spĺňala náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. c) citovaného zákona, keď pôvodne mala byť
uvádzaná adresa predajcu a až od účinnosti novely 1. 4. 2015 adresu veriteľa. K otázke zročnosti celého
dlhu sa odvolal na čl.3 bod 3. 1 zmluvy, keď žalovaná porušila podmienky zmluvy nezaplatenej splatnej
splátkyúveruzodňa20.10.2013.KspôsobuzapočítaniasplátoksaodvolalnaPredpissplátokaúhradk
zmluveoúvere,kdesplátkybolizapočítanénapoplatky, úrokyanaistinu,keďžalovanávykonalaúhradu

37 splátok celkovej výške 4292,22 eura a ku dňu podania žaloby bolo na poplatky započítaná suma
131,96 eura, na úroky 4083,02 eura a na istinu 77,24 eura. Odvolal sa na článok 7 bod 7.3 obchodných
podmienok v čase uzavretia zmluvy, s ktorým v zmysle článku 3 bod 3.6 žalovaná mala súhlasiť.
Súčasne vyčíslil výšku uplatnených úrokov od 17. 6. 2013 do 18. 10. 2016, ako aj v prípade úrokov z
omeškania. V časti nároku na zaplatenie 100 euro žalobu vzal späť, keď žalovaná vykonala úhrady po

50 eura dňa 14. 2. 2017 a 28. 3. 2017. Vo zvyšku zotrval na podanej žalobe k námietkam žalovanej k
otázke neprijateľných zmluvných podmienok tieto považoval za daný všeobecné, ku ktorým sa vyjadril
už z horšom podaní. K uplatnenému úroku z úveru po vyhlásení predčasnej splatnosti poukázal na
ustanovenie Obchodného zákonníka § 503 ods. 3, kde veriteľ má nárok na úroky z úveru až do času
riadnej úhrady poskytnutého úveru. Preto považoval svoj nárok na zaplatenie úrokov až do úhrady

úveru plnej výške za dôvodný, v prípade opačného výkladu by išlo o ochranu nepoctivého dlžníka, ktorý
by bolo viazaný len na zaplatení úrokov z omeškania v regulovanej výške. Tento sankčný úrok však
nemôže kompenzovať nárok veriteľa za poskytnutie úveru . Súčasne poukázal na rozhodnutia NS ČR
sp. zn. XXCdo XXXX/XXXX, sp.zn.XXCdo XXXX/XXXX S. XXCdo/XXX/XXXX. K otázke posudzovania
bonity klienta, schopnosti splácať úver, mal za to, že bonitu klienta riadne preveril v zmysle § 7 zákona

o spotrebiteľských úveroch, účinnom v čase uzavretia zmluvy a to na základe bankových informácií
dopytom na sociálnu poisťovňu a dopitom na výdavky žalovanej.

3. Žalovaná považovala úverovú zmluvu sa bezúročná a bez poplatkov, odvolávajúc sa na ustanovenia
zákona číslo 129/2010Zb. o spotrebiteľských úveroch, absentujú údaj ročnej percentuálnej miery

nákladov a počtu , výšky splátok, ako aj nedôsledné skúmanie bonity spotrebiteľa pri poskytnutí úveru,
keď v čase uzavretia zmluvy bola žalovaná v hmotnej núdzi, s príjmom 380 eura, žalobca s ňou uzavrel
zmluvou o splácaní splátok úveru vo výške 219,24 eura Rovnako spochybnila preskúmateľnosť výšky
uplatneného nároku, spôsob dojednania poistenia v prípade neplatenia úveru a neoboznámenia sa so
všeobecnými obchodnými podmienkami platnými u žalobcu v čase uzavretia zmluvy. Nesprávny postup

pri započítaní splátok v rozpore s ustanovením § 566 Obč.zák. Po doplnení žaloby zotrvala na svojich
vyjadreniach

4. Súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania, kde žalovaná neúčasť ospravedlnenia na
pojednávanie podaním dňa 09.06.2017, žalobca neúčasť na pojednávanie neospravedlnil.

5. Strany sporu uzavreli úverovú zmluvu dňa 17.06.2013 pod číslom XXXXXXXXXX, na základe
ktorej bol poskytnutý úver vo výške 11000 euro s dohodnutou úrokovou sadzbou 18,9% ročne. Výška
mesačnej splátky 219,24 €., s termínom splatnosti prvej splátky 20.07.2013 a ďalšia splátka vždy k
20 dňu kalendárneho mesiaca, v počte 120 splátok. Výška priemernou hodnotou RPMN 22,67 % a

priemerná výška RPMN ku dňu podpisu zmluvu 20,83 % celková čiastkach, ktorú mala vrátiť žalovaná
predstavovalo sumu 4724,40 eura. V rámci zmluvy si účastníci konania v článku 4 bod 4. 1 a 4.3 mali
dojednať sankcie v prípade porušenia povinnosti zo zmluvy zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5%
ročne z nezaplatenej anuitnej splátky až do jej zaplatenia.250/2007 Z.z. - o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch - stav k 31. 1.2014

6. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

8. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v
neprospech spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

11. Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. Podľa ods.9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

13. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase uzavretia zmluvy

Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky

a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,16.Podľa§9ods.1a2, Obč.zákona, Zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

18. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

19. Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej

zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

20. Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

21. Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

22. Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omylspotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.

23. Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

24. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

25. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza
ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva

a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.
Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto

faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

26.Podľa§11ods.1Zákonač.129/2010Z.z.-ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu,18b)

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

27. V prejednávanej veci došlo dňa 17.06.2013 k uzatvoreniu zmluvného vzťahu, obsahom ktorého
bol záväzok žalobcu, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, poskytnúť žalovanej finančné prostriedky

11.000,-€. V prípade platnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd ex offo skúma náležitosti zmluvy
vymedzenézákonomospotrebiteľskýchúveroch§9ods.1a2,podsankcioujednakneplatnostiapotom
nepriznania úrokov a poplatkov, v prípade nedodržania písomnej formy, a jednotlivých náležitostí, ktoré
musí obsahovať zmluva, jednak sumu, výšku úveru, počet termín splátok, istiny, úrok a iný poplatok,
popis tovaru služby, na ktoré sa zmluva vzťahuje, cenu tovaru, poskytnuté služby, identifikácia vlastníka,

podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, v prípade leasingu adresu predávajúceho,
na ktoré môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, ročnú
percentuálnu mieru nákladov.28. Vychádzajúc zo zákona č. 129/2010 účinného od 9.3.2010 o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa predpokladá,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, ak úverová zmluva

neobsahuje náležitosti, podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k( r/ a y/- Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva
neobsahuje zákonom stanovené náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ výška počet a termíny splátok
istiny úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a účely jeho splatenia.
K primárnemu účelu právnej úpravu normami spotrebiteľského práva potom zodpovedá len taký výklad

ustanovenia § 9 ods. 2 , písm. k/ zmluvy o spotrebiteľských úveroch, ktorý každý z atribútov vyjadrených
v zákone slovami výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov viaže ku každej stavu
uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako istiny,
tak i úrok, a tiež prípadné poplatky. Naplnenie uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva,
neobsahujúca vyčíslenie výšky splátok istiny, úrokov aj iných poplatkov. Tým vlastne zákon poskytuje
primeranú ochranu právam spotrebiteľa pri uzatváraní úverových zmlúv, aby tieto neboli zavádzajúce

aniproblematickýmúdajomoúrokoch zktoréhonebudeschopnývyvodiť,akébudeskutočnénavýšenie
sumy reálne u poskytnutej a teda i celková cena za ktorých si požičiava , a ktorú takto bude povinný
veriteľovi vrátiť. V tomto smere poukazujúc procesný súd na obdobné rozhodnutie Krajského súdu v
Trnave už zo dňa X.XX.XXXX Č..T.. XXCo XXX/XXXX - XXX v spojitosti s konaním Krajského súdu
v Trnave už zo dňa X.XX.XXXX Č..T.. XXCo XXX/XXXX - XXX XC XX/XXXX-XX Okresného súdu

Dunajská Streda ako aj zaujatého právneho názoru na ktorý odkazuje v tomto rozsudku Krajský súd a
to uznesenie Krajského súdu v Trnave z 9.8.2011 č.k. XXCoE XXX/XXXX-XX, Krajského súdu v Trnave
už zo dňa 25.10.2016 č. k. XXCo/ XXX/XXXX-XX .Aj vzhľadom na neexistenciu splnenia podmienky
podľa § 9 ods. 2 písm. k/ sa považuje takto uzavretá zmluva v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ za bezúročnú,
a bez poplatkov. Uvedená právna prax pretrváva. Preto súd nemohol priznať navrhovateľovi nárok na

zaplatenie úrokov, ktoré uplatnil a ani poplatky , ktoré si vyčíslil podľa sadzobníka poplatkov u žalobcu.

29. Nakoľko žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 11 000,-€ a v dôsledku nesplnenia podmienok
požadované zákonom je potrebné považovať úver za bez úročný a bez poplatkov, žalovaná bola povinná
zaplatiť dlh len čo do istiny poskytnutého úveru. Z dokladov predložených žalobcom, evidencia vedenej

výlučne pre potreby žalobcu, vyplynulo, že žalovaná na úvere zaplatila do podania žaloby 4 292,22
€ a následne 100,-€, keď čo do rozdielu 6607,78€ bol nárok žalobcu dôvodný. Vo zvyšku žalobu
zamietol ako neodôvodnenú, keď uver pre nesplnenie zákonom požadovaných náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere bol bezúročný a bez poplatkov.

30. Žalobca si svoju povinnosť splnil, keď žalovaná porušila podmienky zmluvy, nevrátila úver riadne
a včas. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania od 21.10.2016 až do zaplatenia
V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
stanovených zákonom v zmysle § 3 Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle Novely č. 20/2009
Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník, kde výška úrokov z omeškania bola stanovená o

5percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1.
dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil len dohodnutý úrok z omeškania 5%, v
ktorej výške mu súd priznal príslušenstvo pohľadávky ( § 216 ods.1 C.s.p.)

31. Podľa § 7 ods.1 a 2 písm. a/ a 3 Zákona č., 250/2007 Z.z. - o ochrane spotrebiteľa a o zmene

zákona o priestupkoch - stav k 31. 1.2014, nekalé obchodné praktiky sú zakázané. Obchodná praktika
sa považuje za nekalú, ak je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti.

32. Obchodná praktika, ktorá môže podstatne narušiť ekonomické správanie skupiny spotrebiteľov, ktorí
sú osobitne zraniteľní z dôvodu ich duševnej poruchy alebo telesnej vady, veku alebo dôverčivosti,

spôsobom, ktorý môže predávajúci rozumne predpokladať, sa posudzuje z pohľadu priemerného člena
tejto skupiny. Tým nie je dotknutá bežná a oprávnená reklamná praktika, akou je zveličujúce vyhlásenie
alebo vyhlásenie, ktoré nie je mienené doslovne.

33. V súvislosti s nesplnením povinnosti veriteľom vyplývajúcich zo zákona ustanovenie § 11 ods.

2 zákona 129/2010Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého, ak veriteľ nekonal s odbornou
starostlivosťou podľa § 7 ods. 1zákona č.250/2007Z.z., nie oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorázové splatenie spotrebiteľského úveru. Za odbornú starostlivosť sa považuje povinnosť posúdiť
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Žalobca uzavrel zmluvu so žalovanou, ktorá v časepodpísania zmluvy vykazovala čistý mesačný príjem 380,00€, keď výška dojednanej splátky úveru
bola mesačne 219,24 eura, čo predstavovalo 2/3 z príjmu. Žalobca na svoju obranu okrem tvrdení
v písomnom vyjadrení dňa01.06.2017 o preverení klienta dotazom na sociálnu poisťovňu a dotaz

na výdavky žalovanej považoval za preukázané svoje tvrdenia. Poskytnutý spotrebiteľský úver mala
žalovaná na splatenie predchádzajúcich záväzkov v zmysle v článku 3 bod 3. 2 veta prvá . Z toho je
zrejmé, že žalobca si bol vedomý v prípade žalovanej ide o úhradu predchádzajúcich dlhov, ktoré nebola
schopná splácať. Na základe takto zisteného skutkového stavu z vykonaných dôkazov hodnotených vo
vzájomnej súvislosti podľa §191 Cs.p. vyplýva, že žalobca, hoci na to bol povinný podľa § 132 ods.1

C.s.p., nepredložil súdu žiaden dôkaz, z ktorého by vyplynulo, či, kedy, akou formou a akým obsahom
bola zisťovaná bonita spotrebiteľa. V tejto súvislosti súd má za to, že nebolo jeho povinnosťou v tomto
smere nahrádzať dôkaznú aktivitu žalobcu výzvou na odstránenie nedostatkov podania v zmysle §
129 ods.1 C.s.p. Nepredloženie uvedených listín, nie je vadou, ktorá by bránila prejednaniu žaloby, ale
má za následok neunesenie dôkazného bremena, nedokázanie hmotnoprávnych skutočností, o ktoré
žalobca opiera svoje uplatňované nároky/porovnaj v tomto zmysle uznesenie NS SR sp.zn.XCdo/XXX/

XXXX/Žalobca si pritom musel byť vedomí, že tieto skutočnosti musí dokázať, ak chce opodstatniť svoje
tvrdenia o zisťovaní bonity klienta. Tento nedostatok podania mohlo zhojiť účasťou na pojednávaní, kde
by ho sudkyňa mohla oboznámiť s tým, čo považuje za sporné. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil,
musí znášať negatívne dôsledky. Keďže žalobca nepreukázal dodržanie postupu v zmysle z § 7 ods.
1 zákona na ochranu spotrebiteľa, nebol oprávnený požadovať jednorázové splatenie spotrebiteľského

úveru.

34. Podľa § 232 ods.2 až 4 Civilného sporového poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,
rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

35.Lehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnostirozsudku.Súdmôževodôvodnenýchprípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

36. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,

že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

37. S poukazom na ustanovenie § 232 ods. 4 CSP súd umožnil žalovanej splácať dlh v mesačných
splátkach po 100,00€, keď požiadala o splátkový kalendár ohľadom na výšku pohľadávky a jej možnosti
a schopností, ktoré bližšie nešpecifikoval. Splátky je povinná platiť vždy k 30. dňu toho, ktorého mesiaca

počnúcodprávoplatnostirozsudku,stýmževprípadeomeškaniasažalovanej,hociajsjednousplátkou
sa stáva zročným celý dlh, žalobca môže požadovať od žalovaného zaplatenie nedoplatku naraz.

38. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Vzhľadom na pomer úspechu žalobcu 22,82%, priznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rožíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vyplv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)