Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201863
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718201863.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobcov: 1/ Y.. X.. B. J., C.. XX.X.XXXX, S. D. T. XXX, XXX XX A.
D., X/ Y.. M. Q., C.. XX.XX.XXXX X. Y.. W.X. Q., C.. X.X.XXXX, L. S. M. XXXX/X, XXX XX Ž., X/ Y.. U.
N., C.. XX.X.XXXX X. Y.. B. N., C.. X.X.XXXX, L. S. O. XX, XXX XX I., X/ Y.. X.. Ľ.U. T., C.. X.XX.XXXX
X. Y.. L. T., C.. XX.X.XXXX, L. S. H. XX/X, XXX XX S., X/ B.. H. I., C.. XX.X.XXXX, S. I. XX, XXX XX
I., X/ M.. B. M., C.. X.X.XXXX, S. T. X, XXX XX M., žalobcovia v 1/ až 6/ rade práv. zast.: Advokátska

kancelária Krutek & Kuruczová, JUDr. Michalom Krutekom, advokátom, Hlavná 11, 917 01 Trnava, proti
žalovanému: EUROREA s.r.o., so sídlom Podjavorinskej 7/A, 811 03 Bratislava, IČO: 36 793 248, v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcov v 1/ až 6/ rade na nariadenie neodkladného opatrenia
z a m i e t a .

II. Nepriznáva stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali dňa 6.4.2018 na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa §
324 a nasl. Civilného sporového poriadku. Svoj návrh odôvodnili tým, že žalobca v 1/ rade je vlastníkom
bytu č. 4 v nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX k.ú. D. T. L. A. D. L. M., O.. Č.. XXX, Ž. A. X/ U. W. A.I.
M. Č.. XX-X, Ž. A. X/ U. W. A. S. Č.. X, Ž. A. X/ U. W. A. S. Č.. X, Ž. A. X/ U. W. A. S. Č.. X, Ž. A. X/ U. W. A.

M. Č.. XX-X A. C.Ľ.. Svoj návrh odôvodnili tým, že žalovaný vymurovaním steny s dverami v spoločnom
priestore označenom ako spoločná chodba plus schody neoprávnene zabral a zneprístupnil spoločný
priestor o výmere cca 5,68 m2 a teda celkový spoločný priestor zmenšil z cca 9,93 m2 na cca 4,25 m2.

2. Žalobcovia svoj návrh odôvodnili tým, že predmetnými stavebnými úpravami zrealizovanými v rozpore
so stavebným zákonom bez ohlásenia, bez stavebného povolenia a bez súhlasu väčšiny vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v objekte nedošlo len k zmenšeniu spoločného priestoru, ale žalobcovia
ako spoluvlastníci spoločných priestorov nemajú prístup ani k rozvodom vody s jej hlavným uzáverom,
ani k rozvodom kúrenia s vypúšťacími ventilmi. Mesto A. D. ako príslušný stavebný úrad vydalo už aj
v minulosti rozhodnutie XXX/XXXX/XX-I. H. Q. X.X.XXXX, na základe ktorého rozhodlo o odstránení
stavbyvykonanejžalovaným,pričomktomudodnešnéhodňanedošlo.Vprípadeakejkoľvekporuchyna
kúrení nemajú žalobcovia možnosť pristúpiť k vypusteniu obvodu kúrenia pre jednotlivé byty a nebytové

priestory, nakoľko tieto sa nachádzajú v nebytovom priestore 12-1, ku ktorému nemajú žalobcovia po
vykonaných stavebných úpravách žiadny prístup. V prípade akejkoľvek havarijnej situácie tak nebude
možné účinne zasiahnuť a zabrániť tak vzniku rozsiahlych škôd na majetku nielen žalobcov, ale aj
samotného žalovaného. Uvedeným konaním žalovaného tak došlo k podstatnému a neoprávnenému
zásahu do vlastníckych a spoluvlastníckych práv žalobcov vyžadujúceho si potrebu bezodkladne upraviť
pomery medzi stranami sporu.

3. Žalobcovia vo svojom návrhu žiadali, aby súd vydal neodkladné opatrenie v znení:1/ Súd nariaďuje žalovanému spoločnosti EUROREA s.r.o., IČO: 36 793 248 so sídlom Podjavorinskej
7/A, 811 03 Bratislava, aby sa zdržal užívania spoločných častí a spoločných zariadení v nehnuteľnosti
evidovanej na LV č. XXX, L. M., L. A. D., I..Ú.. D. T., M. O. A. S., O.. Č.. XXX, M. C. M. Č.. XXX, U. J.,

druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a to nad rámec vyplývajúci z výšky jeho spoluvlastníckeho
podielu k nehnuteľnosti.
2/ Súd nariaďuje žalovanému spoločnosti EUROREA s.r.o., IČO: 36 793 248 so sídlom Podjavorinskej
7/A, 811 03 Bratislava, aby žalobcom ako vlastníkom bytov a nebytových priestorov a spoluvlastníkom
priestoru označeného v M. S., S. X. C. M. O.. Č.. XXX H. Q. X.X.XXXX X. „.. J. + O. A. C. K. C. T. Č.. XXX

L. M., L. A. D., I..Ú.. D. T., M. O. A. S., O.. Č.. XXX, M. C. M. Č.. XXX, U. J., druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria umožnil jeho riadne a ničím neobmedzené užívanie spočívajúce vo vstupe a zotrvaní
v predmetnom priestore.
3/ Súd nariaďuje žalovanému spoločnosti EUROREA s.r.o., IČO: 36 793 248 so sídlom Podjavorinskej
7/A, 811 03 Bratislava, aby žalobcom ako vlastníkom bytov a nebytových priestorov a spoluvlastníkom
spoločných priestorov a zariadení v nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXX L. M., L. A. D., I..Ú.. D. T.,

M. O. A. S., O.. Č.. XXX, M. C. M. Č.. XXX, U. J., Q. M. H. M. X. C. P. U. X. C. C. A. Q. M. Č.. XX-X K. C.
T. Č.. XXX, L. M., L. A. D., I..Ú.. D. T. za účelom kontroly manipulácie a opravy vád na rozvodoch vody
a jeho hlavného uzáveru a k rozvodom kúrenia a jeho vypúšťacím ventilom.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

9. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

10. Tretia hlava tretej časti Civilného sporového poriadku predstavuje novú právnu úpravu neodkladných
opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu, ktorá nahradila predchádzajúcu právnu
úpravu o predbežných opatreniach. Uvedeným sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy
predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných

opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov konania a následne rozhodnúť vo veci samej, resp. cieľom
bolo eliminovať ohrozenie budúcej exekúcie. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie
predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne
nasledovať konanie vo veci samej. Podľa § 336 ods. 1 CSP môže súd pri nariadení neodkladného
opatrenia pred začatím konania vo výroku uznesenia uložiť žalobcovi povinnosť podať v určitej lehote

žalobu vo veci samej. Ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu
pomerov medzi stranami, súd túto povinnosť neuloží.

11. Neodkladné opatrenie v sporovom konaní možno nariadiť len na návrh. Neodkladné opatrenie môže
nariadiť súd pred začatím konania, počas konania alebo po skončení konania. Neodkladné opatrenie

môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Čo možno strane neodkladným opatrením uložiť, je príkladmo vymedzené v § 325 ods. 2 CSP.
K zásadnej zmene dochádza v rámci koncepcie zániku účinkov neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie zanikne výlučne v prípade uplynutia času, na ktorý bolo nariadené, inak musí byť neodkladnéopatrenie vždy osobitne zrušené rozhodnutím súdu. Účinky neodkladného opatrenia sú nezlučiteľné
s procesným neúspechom žalobcu vo veci samej, preto obligatórne a z úradnej povinnosti osobitným
výrokom zruší neodkladné opatrenie v rozhodnutí, ktorým žalobu zamieta alebo odmieta, alebo ktorým

konanie zastavuje. Na návrh zruší súd neodkladné opatrenie vtedy, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a
vyjadreniastránabeznariadeniapojednávania.Charaktertohtoprocesnéhoinštitútuvyžadujevylúčenie
potreby procesnej aktivity strán, ako aj ustanovenia o pojednávaní a procesnom dokazovaní.

12. Z dokazovania vykonaného súdom a to výpisom LV č. XXX k.ú. Tatranská Lomnica zo dňa 7.3.2018
súd mal preukázané, že žalovaný je vlastníkom priestoru suterén priestor č. 12-1 a to v podiele 1/1.
Žalobcovia sú vlastníkmi priestorov - nehnuteľností podľa LV tak ako uviedli vo svojej žalobe. Súd ďalej
mal z rozhodnutia o povolení zmeny v užívaní stavby zo dňa XX.X.XXXX, M.. XX.X.XXXX, U. B. A. D. H.
Q.Ň. X.X.XXXX L. L. O. - „. S., O. Ú. O. A. D. T. Č.. XXX M. C. M. M.. Č.. XXX I..Ú.. D. T.. Súd návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, nakoľko nie je dôvod bezodkladne upraviť pomery strán

tak ako to navrhli žalobcovia, keďže z vykonaného dokazovania nie je splnená podmienka na nariadenie
neodkladného opatrenia ani z dôvodu, že by bola exekúcia ohrozená. Súd má za to, že bolo vykonané
- vydané rozhodnutie o odstránení stavby Mestom A. D. dňa 8.2.2017 a práve týmto odstránením
stavby a vydané rozhodnutie je záväzné pre účastníkov konania a taktiež pre žalovaného. To znamená,
že je potrebné postupovať v zmysle vydaného rozhodnutia. Vydanie neodkladného opatrenia tak ako

vo svojom petite požadujú žalobcovia nie je dôvodom vyhovieť návrhu, nakoľko súd poukazuje aj na
skutočnosť, že takisto žalovaný je vlastníkom nehnuteľností a taktiež nebytových priestorov a vydaním
neodkladného opatrenia tak ako to uvádzajú vo svojom návrhu žalobcovia by došlo k zásahu a k
obmedzeniu vlastníckeho práva zo strany žalovaného a to by bolo v rozpore so základnými princípmi
Ústavy, ktoré zakotvujú, že vlastníctvo má prednosť pred všetkým.

13. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrhu žalobcov nevyhovel a návrh žalobcov na vydanie
neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný, nakoľko súd má za to, že nie je potrebné upraviť
pomery, nakoľko tieto pomery sú dané listom vlastníctva. Nie je tu dôvodnosť nároku, ktorému by sa
mala poskytnúť ochrana, nakoľko ochrana už bola poskytnutá vydaním rozhodnutia Mesta A. D.. Ďalej

súd poukazuje aj na skutočnosť, že na uvedený prípad sa takisto vzťahuje zákon o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov, ktorý presne špecifikuje, ako sa užívajú a aké podmienky spĺňajú vlastníci bytov a
nebytových priestorov a presné užívanie a stanovenie podmienok užívania týchto nebytových priestorov.

14. O zrušení neodkladného opatrenia pre odpadnutie dôvodov môže súd rozhodnúť výlučne na návrh.

Na podanie návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaný nielen žalovaný, resp. osoba,
ktorej bola neodkladným opatrením uložená povinnosť, ale aj samotný navrhovateľ. Dôkazné bremeno
zaťažuje stranu, ktorá sa zrušenia neodkladného opatrenia domáha.

15. Keďže návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nebol dôvodný, súd tento zamietol.

16. O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 257 CSP a nepriznal náhradu trov konania stranám
sporu nakoľko súd mal za to, že žiadnej zo strán trovy konania nevznikli.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citovanú právnu úpravu súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.