Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/166/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618202222
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618202222.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: I. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ako matka, dieťa rodičov: matka I. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G., kpt. B. XXX/XX a otec I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. G. XXX, t.č. P.
G., P. XXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom,
o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 10P/193/2012 zo dňa 09.01.2013,
právoplatný dňa 16.01.2013 tak, že z n i ž u j e vyživovaciu povinnosť otca na mal. I. zo sumy 100 eur
na sumu 67 eur mesačne, s účinnosťou od 01.11.2018.

II. V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok n e z m e n e n ý .

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného na mal. I. X. zo sumy 100 eur na sumu
67 eur mesačne s účinnosťou od 1.9.2018 a návrh zdôvodnil tým, že v dôsledku svojho zhoršeného
zdravotného stavu, keď sa po roku 2016 podrobil trom operačným zákrokom na ľavej ruke, nie je
schopný doteraz určené výživné platiť.

2. Matka s návrhom súhlasila, uviedla, že vie, v akej situácii je otec maloletého, ona žije s priateľom, s
ktorým majú spolu mal. syna H. K., teda má ju kto živiť.

3. Kolízny opatrovník so znížením výživného nesúhlasil, pretože to nie je na prospech maloletého, avšak
rešpektuje dohodu rodičov.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením listinných dôkazov, obsahu
pripojených spisov a zistil tento skutkový stav:

Maloletý I. je narodený mimo manželstva, otec k nemu uznal otcovstvo, dieťa je rozsudkom tunajšieho
súdu sp. zn. 9P/292/2005 zo dňa 18.7.2005, právoplatným dňa 27.7.2002 zverené do osobnej
starostlivosti matky. Uvedeným rozsudkom bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou
2.000,- Sk mesačne s účinnosťou od 14.2.2005.

5. Výživné bolo zvýšené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 10P/193/2012 zo dňa 9.1.2013,
právoplatným dňa 16.1.2013 zo sumy 2.000,- Sk (66,39 eur) na sumu 100 eur mesačne s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku.6. V tom čase bol otec zamestnaný u Y. P. KV L. B. X. s čistým priemerným mesačným zárobkom 756 eur,
matka bola na rodičovskej dovolenke s mal. H. K., nar. XX.X.XXXX. Otec mal vyživovaciu povinnosť aj na

mal. T. G., nar. X.X.XXXX, ktorý pochádza z jeho rozvedeného manželstva, na ktorého platil výživné po
100 eur mesačne. Aktuálne sa na tunajšom súde vedie konanie pod spisovou značkou 10P/167/2018,
v ktorom sa otec domáha zníženia výživného na mal. T. na sumu 50 eur mesačne.

7. V súčasnosti je otec od 7.8.2018 zamestnaný v T. s.r.o. O. s dohodnutým mesačným zárobkom 522

eur, predtým bol rok nezamestnaný a do marca tohto roka práceneschopný. Predložil doklady o svojom
zdravotnom stave, trpí ortopedickými ťažkosťami, absolvoval doteraz tri operácie lakťa ľavej ruky a má
naplánovanú ďalšiu.

8. Matka bola do 10.10.2018 zamestnaná v O. U. SR, a.s. v HM O., žije so svojím priateľom, ktorý je
živnostníkom, ich spoločným synom H. K. a mal. I. v O. v byte, ktorý je v ich osobnom vlastníctve, na

ktorý majú poskytnutý hypotekárny úver vo výške 75.000 eur.

9. Mal. I. navštevuje ôsmy ročník ZŠ sv. J. X. v O., s otcom sa stretáva. Navštevuje odborné ambulancie
- ortopedickú, imunologickú a stomatologickú.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len "Zákon o rodine"), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

11. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov u
účastníkov konania, mal. I. vyrástol, je na druhom stupni základnej školy, došlo k nárastu jeho životnýchnákladov. U otca došlo k zmene pomerov v tom, že jeho príjem sa znížil, predošlé zamestnanie musel
ukončiť zo zdravotných dôvodov. Zníženie výživného síce nie je na prospech maloletého, ale vzhľadom
na dohodu rodičov a na prehlásenie matky, že ich má kto živiť a o I. je postarané, návrhu otca vyhovel

a znížil jeho vyživovaciu povinnosť na sumu 67 eur mesačne a to s účinnosťou od 1.11.2018, keďže
doteraz ešte platil určené výživné v sume 100 eur, čo potvrdila aj matka.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,

pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.