Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. september 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118202542
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118202542.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: C. C., L.. X.X.XXXX, J. G., M.

XX, zastúpený: JUDr. Ladislav Lukáč, advokát, so sídlom v Prešove, Hlavná 17, p r o t i žalovanému: C.
G., L.. XX.XX.XXXX, J. G., L. Š., D. XXXX/XX, o zaplatenie 2.000 Eur a prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný sú p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.000 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne od
1.9.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 7.3.2018 si uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 2.000 Eur
a úrokov z omeškania vo výške 5% ročne od 1.9.2017 do zaplatenia a to titulom vrátenia pôžičky na

základe zmluvy zo dňa 2.8.2017.

2. Súd vo veci pôvodne vydal platobný rozkaz, ktorý však neskôr pre nemožnosť jeho doručenia
žalovanému uznesením č.k. 11C/12/2018-23 zo dňa 9.7.2018 zrušil. Žalovaný má v registri obyvateľov
stáleevidovanýtrvalýpobytnaadresePrešov-NižnáŠebastová,Slanská2493/20,avšakpodľazistenia
OOPZPrešovsevernauvedenejadresesanezdržiavaužasi5rokovamiestojehopobytuniejeznáme.
Negatívne dopadla aj jeho lustrácia v Sociálnej poisťovni, v ZVJS a na Úrade práce, sociálnych vecí a

rodiny Prešov. Súd preto postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 9.7.2018. S poukazom na § 116 ods. 2 vetu druhú CSP
uplynutím 15 dní od tohto zverejnenia platí fikcia o doručení žaloby žalovanému. Ďalšie písomnosti súd
už žalovanému doručuje na adresu podľa evidencie v registri obyvateľov, čo vyplýva z § 116 ods. 3 CSP.

3. Súd v danej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a to s poukazom na § 177 ods. 2 písm.
a/ CSP. Podľa citovaného ustanovenia pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 Eur.

4. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

5. Súd mal za to, že boli naplnené všetky zákonné podmienky v zmysle § 177 ods. 2 písm. a/ CSP,

nakoľko predmetom sporu je otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, platí fikcia o nespornosti
skutkových tvrdení žalobca a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 Eur.6. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke a zistil, že strany uzavreli dňa 2.8.2017 písomnú zmluvu
opôžičkepodľa§657anásl.Občianskehozákonníka.Uvedenouzmluvoužalobcaposkytolžalovanému
peňažnú pôžičku vo výške 2.000 Eur, pričom ako vyplýva z článku II. tejto zmluvy dlžník svojím podpisom

potvrdil prevzatie požičanej sumy.

7. Pôžička bola poskytnutá bezúročne a v článku IV. bode 1 bola dohodnutá jej splatnosť do 31.8.2017.

8. Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný doposiaľ nič z pôžičky nevrátil.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

10. Podstatnými náležitosťami dohody o pôžičke je označenie zmluvných strán, označenie predmetu

pôžičky, povinnosť dlžníka vrátiť predmet pôžičky. Zmluva o pôžičke predstavuje navyše reálny kontrakt,
čo znamená, že k jej uzavretiu dôjde až skutočným odovzdaním predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi.
Všetky spomenuté atribúty súd považoval za naplnené, a jednoznačne preukázané písomnou zmluvou
o pôžičke podpísanej oboma stranami. Súd preto považoval za dôvodné žalobe o vrátenie tejto peňažnej
pôžičky v celom rozsahu vyhovieť.

11. Úroky z omeškania boli priznané s poukazom na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013.

12. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. V zmluve o pôžičke bola jej splatnosť dohodnutá do 31.8.2017 a preto súd priznal úroky z omeškania
od nasledujúceho dňa tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku v súlade so žalobným petitom.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. V

konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania. Nezistil
totiž žiadny dôvod pre aplikáciu výnimočného ustanovenia § 257 CSP.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenie podľa § 273 písm.
a/ môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškania spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok

pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovieť, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.

Návrh podľa § 277 ods. 1 CSP môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.V prípade odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia
sa odvolanie podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na tomto súde. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.