Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 13, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116226996
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116226996.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava,
IČO: 50361368, proti žalovanej: O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. o zaplatenie 10.839,40 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 10.927,78 EUR,
5,25 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy 10.839,40 EUR od 5.4.2014 do zaplatenia.

II. P r i z n á v a žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Poštová banka, a.s. sa podanou žalobou dňa 21.11.2016 domáhal rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy 10.839,40 EUR, úrokov vyčíslených ku dňu
10.11.2016 vo výške 7.596,82 EUR, úrokov zo zostatku neplatenej istiny, t.j. zo sumy 10.839.40 EUR,
vo výške 18,9 % p.a. zo sumy 10.839,40 EUR, odo dňa nasledujúceho po dni 10.11.2016 do zaplatenia,
úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 10.839,40 EUR od 11.11.2016 do zaplatenia, a
poplatkov vo výške 88,38 EUR. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.8.2013 bola medzi žalobcom v právnom postavení veriteľa a
žalovanou v právnom postavení dlžníka, uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej boli
Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy bol žalovanej
poskytnutý úver vo výške podľa zmluvy, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v splátkach s lehotou tej -
ktorej splátky dohodnutou zmluvou. V dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania

sú uvedené v listine „ Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 31.8.2015. V zmysle Obchodných
podmienok pre úver ( ďalej ako „OP“), ak sa žalovaná dostala do omeškania s platením splátok,
žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasne splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobca si právo
požadovať predčasné splatenie istiny úveru v súlade s obchodnými podmienkami uplatnil, a to na
základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanej, následkom čoho sa stal celý úver vrátane
príslušenstva predčasne splatným. Žalovaná ani napriek zaslanej výzve zo strany žalobcu nezaplatila
dlžnú pohľadávku. Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanej pohľadávku,

je zmluva o úvere uzatvorená v súlade s ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. V súlade s
obchodnými podmienkami vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky.
Úroková sadzba je v zmluve dojednaná vo výške 18,9 % ročne. V zmysle obchodných podmienok, v
prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveruúrokomdojednanýmvzmluve.Žalobcasivsúdnomkonaníuplatňujevočižalovanejajpríslušnézákonné
úroky z omeškania. V zmysle obchodných podmienok, vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj
príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov vo výške 88,38 EUR spojených s upomienkami voči

žalovanej v zmysle Sadzobníka a taktiež vrátane nákladov žalobcu vynaložených na úhrady poistného.

3. Na návrh žalobcu súd z dôvodu postúpenia pohľadávky uznesením č.k. 12Csp/146/2016 - 79 zo
dňa 17.1.2018 pripustil, aby pôvodný žalobca z konania vystúpil, a aby na jeho miesto vstúpil ako nový
žalobca BENCONT COLLECTION a.s.. Zároveň súd rozhodol, že vystupujúcemu účastníkovi náhradu

trov konania nepriznáva.

4. Žalovaná si žalobu neprevzala, nevyjadrila k nej.

5. Žalovaná sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jej pobyt, preto jej súd žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP

doručil oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie o
podanej žalobe bolo zverejnené dňa 14.11.2017 a zvesené dňa 14.12.2017.

6. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.12.2016 žalobca zobral žalobu späť v časti uplatnených
vyčíslených úrokov (zmluvných aj z omeškania) odo dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti od 4.4.2014

vyčíslených vo výške 7.596,82 EUR, ako aj v časti úrokov 18,9 % zo sumy 10.839,40 EUR od 1.5.2016
do zaplatenia.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

10. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

11. Nakoľko bola žaloba vzatá späť sčasti zo strany žalobcu v čase pred doručením žaloby žalovanej,
súd konal o zvyšku nároku, bez rozhodnutia o čiastočnom zastavení konania.

12. Žalobca ako listinný dôkaz do spisu predložil Zmluvu o úvere lepšia splátka zo dňa 28.8.2013,
zmluvuosplátkovomúverezodňa30.8.2013,obchodnépodmienkypreúver-lepšiasplátka,všeobecné
obchodné podmienky účinné od 15.7.2013, výzvu na úhradu dlžnej sumy, sadzobník poplatok platný
od 10.6.2013, sadzobník poplatok platný od 10.8.2013. Pôvodný žalobca ako banka a žalovaná ako

klient uzavreli dňa 30.8.2013 zmluvu o úvere lepšia splátka, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
úver vo výške 11.000 EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 120 mesačných splátkach po 220,
30 EUR vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dátumom prvej splátky dňa 15.09.2013. Dátum konečnej
splatnosti bol stanovený na deň 15.8.2023. Mesačná splátka vo výške 222,30 EUR, pozostávala zo
splátky istiny a úroku vo výške 204,00 EUR a z poplatku za poistenie úveru 18,30 EUR, ktorého výška

bola určená v zmysle Sadzobníka poplatkov. Žalovaná uhradila celkovo sumu 672,20 EUR, ktorá bola v
zmysle zmluvy o úvere v spojení s Obchodnými podmienkami započítaná nasledovne: suma 60,70 EUR
na poplatky, suma 451,40 EUR na zmluvnú úroky a úroky z omeškania a suma 160,60 EUR na istinu.
Nakoľkožalovanásplatilasvojzáväzoklenčiastočnedošlozostranyžalovanejkpodstatnémuporušeniu
zmluvných povinností zo zmluvy o úvere, a to tým, že neuhrádzala pravidelné mesačné splátky úveru

riadne a včas tak, ako to vyplýva z Aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.8.2015. Z uvedeného dôvodu
žalobca vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 4.4.2014.

13. Z čl. 5.5 bod I Obchodných podmienok vyplýva, že ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej
splátky alebo jej časti, Poštovka je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný.

14. Pôvodný žalobca výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 4.4.2014 žalovanej oznámil, že vzhľadom
k tomu, že svojím konaním podstatným spôsobom porušila ustanovenia Zmluvy o úvere zo dňa
30.08.2013 a obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, stáva saúverová pohľadávka k 4.04.2014 predčasne splatnou v celom rozsahu. Zároveň ju vyzval uhradiť dlžnú
sumu vo výške 11.709,47 EUR v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Výzvu si žalovaná
na adrese jej trvalého pobytu neprevzala.

15. Z listiny „ Aktuálny stav úveru ku dňu 31.08.2015“ je zrejmé, že žalovaná bola v omeškaní so
splácaním splátok úveru po dobu 624 dní s tým, že celkovo na predmetný úver vo výške 11.000,- EUR
uhradila sumu 672,70 EUR. Z istiny bolo splatené 160,60 EUR. Celková nesplatená istina bola vo výške
10.839,40 EUR.

16. V zmysle Sadzobníka poplatkov platného od 10.6.2013 a od 10.8.2013 poplatok za 1.upomienku
predstavuje sumu 9,96 eur, poplatok za 2.upomienku sumu 24,90 eur, poplatok za výzvu na splatenie
úveru sumu 3,32 eur.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

19. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

20. Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

21. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

22.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka(ďalej lenOZ)vzneníúčinnomod1.5.2014, ustanovenia

o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy
prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy

obchodného práva.

23. Posledne citované ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka nadobudlo účinnosť dňom 1.5.2014,
pričom právne predpisy, ktorých je súčasťou, nemajú prechodné ustanovenia, to znamená, že od ich
účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom (porovnaj rozsudok Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015).

24. Je nesporné, že Zmluva o úvere, na základe ktorej pôvodný žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške11.000,-EURjespotrebiteľskouzmluvou.Keďžesúdmuselrozhodovaťnazákladeprávnejúpravy
platnej v čase vyhlásenia rozsudku, musel aplikovať ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného

od 1.5.2014 a prednostne použiť na právny vzťah medzi účastníkmi konania Občiansky zákonník.
Zároveň musel aplikovať aj ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinné od
1.5.2014.

25. Keďže ide o spotrebiteľský úver, súd musel aplikovať aj ustanovenia zák. č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.26. Podľa § 1 ods. 2 cit. zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

27. Podľa § 2 cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver

v rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
d) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so

zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby
získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
e) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
f) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
g) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

h) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

28. Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

29. Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

30. Podľa § § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

31. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom

žalobcu 30.8.2013 zmluvu o úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 11.000,-
EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 120 mesačných splátkach po 220, 30 EUR vždy k 15. dňu
v mesiaci, počnúc dátumom prvej splátky dňa 15.09.2013. Dátum konečnej splatnosti bol stanovený
na deň 15.08.2023. Nakoľko žalovaná bola v omeškaní so splácaním splátok úveru po dobu 624 dní
s tým, že celkovo na predmetný úver vo výške 11.000,- EUR uhradila sumu 672,70 EUR, žalobca

z uvedeného dôvodu vyhlásil v zmysle obchodných podmienok úver za predčasne splatný ku dňu
4.4.2014. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.08.2015 vyplýva, že celková neuhradená istina bola vo
výške 10.839,40 EUR a neuhradené poplatky v zmysle sadzobníka poplatkov boli vo výške 88,38 EUR,
preto súd zaviazal žalovanú na úhradu dlžnej sumy spolu vo výške 10.927,78 EUR, tak ako to požadoval
žalobca.

32. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

33. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol dňa 30.8.2013. Právny
predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru dňa 4.4.2014. Nasledujúcim dňom po vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru sa žalovaná dostala do omeškania s plnením dlžnej sumy. Ku dňu 5.4.2014
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 0,25 %. Keďže výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, preto
súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi zo súdom priznanej sumy aj zákonný 5,25 %-ný ročný úrok z
omeškania od 5.4.2014 až do zaplatenia.

36. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. Podľa ustanovenia § 255 ods.1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

38. Vzhľadom k tomu, že vo veci bol v plnom rozsahu úspešný žalobca, súd priznal žalobcovi náhradu
trov konania v 100 %-nej výške s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(ust. § 366 CSP).