Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/304/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817203423
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6817203423.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a
sudcov JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Janky Boroškovej (sudca spravodajca) v spore žalobcu: R. J., nar.
XX. XX. XXXX, bytom XXX XX Y. N. XX, zastúpený C.. Y. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. F. XX proti
žalovanému: R. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX N. XX, zastúpený JUDr. Ladislavom Csákóom,
advokátom, so sídlom AK v Rožňave, Hviezdoslavova 4, 048 13 Rožňava o zaplatenie 1 900 € s prísl., o

odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Revúca č. k. 8C/9/2017-117 zo dňa 15. 06. 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobcu o d m i e t a .
II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % do
3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Revúca (ďalej aj „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) odvolaním napadnutým

rozsudkom č. k. 8C/9/2017- 117 zo dňa 15. 06. 2018 rozhodol tak, že žalobu zamietol (I. výrok). O
trovách konania rozhodol tak, že žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v plnom
rozsahu (II. výrok).

2. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, navrhol odvolaniu vyhovieť a uložiť okresnému súdu predmet
sporu prerokovať na pojednávaní okresného súdu ako žalobu na vrátenie daru v súlade s § 630

Občianskeho zákonníka a zároveň navrhol akceptovať námietku zaujatosti podľa § 51 ods. 1 s použitím
§ 56 zák. č. 160/2015 Z. z. ako aj uloženie predsedovi okresného súdu zmeniť sudcu v konaní vo veci
8C/9/2017.

3. Skôr ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého rozhodnutia zisťoval, či
odvolanie bolo podané včas, či bolo podané oprávnenou osobou a či smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému je odvolanie prípustné, či má náležitosti podľa § 363 CSP, či možno v odvolacom konaní
pokračovať.

4. V súlade s § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odvolanie odmietne, ak bolo podané oneskorene.

5. Z obsahu spisu súd zistil, že rozsudok súdu prvej inštancie bol doručený splnomocnenému zástupcovi

žalobcu dňa 19. 07. 2018. Žalobca podal odvolanie osobne dňa 07. 08. 2018 (č.l. 123 spisu).

6. V súlade s § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorému rozhodnutie smeruje. Odvolací súd zistil, že posledným dňom lehoty na odvolanie bol deň
03. 08. 2018, pričom žalobca podal odvolanie až dňa 07. 08. 2018 t. j. po uplynutí lehoty na odvolanie.7. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd odmietol odvolanie žalobcu v súlade s § 386 písm. a) CSP,
nakoľko bolo podané oneskorene, pričom za tejto procesnej situácie sa odvolací súd vôbec nezaoberal
obsahom napadnutého rozhodnutia, pretože zistil dôvod, ktorý vedie k nemeritórnemu rozhodnutiu.

8. Žalovanému vznikli v odvolacom konaní trovy z titulu písomného vyjadrenia sa k odvolaniu. Vo
všeobecnosti, ak odvolací súd odmieta odvolanie podľa § 386 CSP t. j. aj v prípade oneskoreného
odvolania pri posudzovaní nároku na náhradu trov odvolacieho konania vychádza zo zásady úspechu
v odvolacom konaní vo vzťahu k § 255 CSP. Nárok na náhradu trov konania v takomto prípade prináleží

strane, ktorá nepodala odvolanie. Odmietnutie odvolania je totiž po procesnej stránke považované
za neúspech v konaní. Výnimku môže za stanovených podmienok predstavovať len použitie ust. §
257 CSP (nepriznanie trov z dôvodov hodných osobitného zreteľa). Odvolací súd vzhľadom na to v
súlade s ust. § 396 ods. 1, § 378 ods. 1 a § 255 CSP priznal žalovanému nárok na náhradu trov
odvolacieho konania, pričom o ich výške rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia súd prvej inštancie
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods. 2
druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).