Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418201530
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418201530.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci navrhovateľa: F. J., R..

XX.XX.XXXX, D. R. U., I..H.. C. XXXX/XX, právne zastúpený: JUDr. Tibor Elzer, advokát, Hlavné nám.
7 Nové Zámky, IČO:11 732 474 a manželky navrhovateľa:O. J., R.. XX.XX.XXXX, D. U. XXX, právne
zastúpená: JUDr. Soňa Soboňová, advokát, Nové Zámky, F. Kapisztóryho 2, IČO:503 645 11 o návrhu
navrhovateľa na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo F. J., R. XX.XX.XXXX O. O. J., W. J., R. XX.XX.XXXX uzavreté dňa 10.12.1975
na Mestskom národnom výbore Š., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Š., C. U. XX, W.
XXXX, I. XXX, N. Č. XXX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaním doručeným na súd dňa 19.03.2018 domáhal, aby súd rozviedol jeho
manželstvo. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo s manželkou uzavrel dňa 20.12.1975 z manželstva
pochádzajú dve plnoleté deti. Problémy v manželstve zásadnejšieho charakteru začal pociťovať asi pred
6 mesiacmi. Priznal, že mal krátku mimomanželskú známosť. Manželstva na to prišla a odvtedy sa ich
vzťah zásadne zhoršil. V podstate už spolu nekomunikujú. V priebehu konania žalobca uviedol, že od
04.04.2017 nežijú v spoločnej domácnosti, žije s priateľkou. O zmierenie s manželkou ani o mediáciu

záujem nemal.

2.Právny zástupca žalobcu k veci uviedol, že manželstvo si neplní svoju spoločenskú funkciu, manželia
nežijú v spoločnej domácnosti dlhší čas. Deti pochádzajúce z manželstva sú už plnoleté. Navrhol ,aby
súd manželstvo rozviedol.

3.Manželka navrhovateľanapojednávaní dňa22.05.2018uviedla,žeonasarozviesťnechce,podľanej

42 ročné manželstvo má ešte dostať šancu. Ďalších pojednávaní nariadených vo veci sa nezúčastnila.
Podľa správy o psychologickej intervencii zo dňa 11.10.2018 by jej účasťou na pojednávaní mohlo
dôjsť k zhoršeniu jej psychického stavu.

4.Právna zástupkyňa manželky navrhovateľa uviedla, že vzhľadom na to, že manželka navrhovateľa má
vedomosť o mimomanželskom vzťahu navrhovateľa súhlasí s tým, aby súd manželstvo rozviedol preto,
že si už neplní svoju spoločenskú funkciu.

5.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom , správou o psychologickej
intervencii, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:6.Z overenej kópie sobášneho listu mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo
uzavreté dňa 10.12.1975.

7.Z výpovede navrhovateľa mal súd preukázané, že navrhovateľ má priateľku a so svojou manželkou
nežije v spoločnej domácnosti.

8.Zo správy o psychologickej intervencii zo dňa 11.10.2018 mal súd preukázané, že manželka
navrhovateľa je od 09.08.2018 v psychoterapeutickej starostlivosti. Vzhľadom na jej stav klinický

psychológ nedoporučoval jej účasť na pojednávaní.

9.Podľa § 18 Zákona o rodine sú si manželia v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10.Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
11.Podľa súd 23 ods. 1 Zákona o rodine môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.
13. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Podľa § 96 ods.1 C.m.p. súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich
zmierenie .

15. Podľa § 96 ods.2 C.m.p. ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd
účastníkov vyzvať, aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

16.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti,
navrhovateľ má mimomanželskú známosť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti by zmierovacie konanie
nebolo úspešné a mediácia by nebola účelná.

17.Súd mal preukázané, že manželia dlhší čas nežijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľ má priateľku ,
s ktorou žije, manželstvo účastníkov konania teda neplní účel daný zákonom, preto manželstvo
rozviedol. Vzhľadom na nepriaznivý psychický stav manželky navrhovateľa, nevyžadoval jej účasť na
pojednávaní, na ktorom vo veci rozhodol.

18.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 Civilného mimosporového poriadku.
1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd cestou svojho právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 297,96 eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil
tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., a
žalovaným bola dňa 23.08.2012 uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Fiexipôžička“

č. 006512911210812, evidovaná pod č. 6113030721 , na základe ktorej právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2 000.00 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal
splatiť36mesačnýmisplátkamiúveruvovýške74.49eursplatnýmik14.dňuvmesiaci.Dátumsplatnosti
prvej mesačnej splátky úveru bol zmluvnými stranami dohodnutý k dňu 14.09.2012 a dátum poslednej
mesačnej splátky úveru a zároveň dátum splatnosti veru bol zmluvnými stranami dohodnutý k dňu

14.08.2015. Nakoľko žalovaný svoj dlh vo výške 297.96 eur, pozostávajúci z 4 neuhradených splátok
úveru neuhradil, od dňa 15.08.2015 je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy vo výške 297,96 eur .

2.Žalobca uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.11.2016 postúpila spoločnosť VUB
a.s. pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

3.Súd vo veci vydal dňa 27.06.2018 platobný rozkaz sp.zn.:18Csp 49/2018-26, ktorým žalobcovi vyhovel
v plnom rozsahu. Preto, že sa žalovanému nepodarilo platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd ho
uznesením sp.zn.: 18Csp 49/2018-33 zo dňa 11.07.2018 v plnom rozsahu zrušil.4.Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Na adrese uvedenej na žalobe bol jeho pobyt
neznámy, v registri REGOB mal evidovaný pobyt „ Nové Zámky“ , súd mu preto žalobu doručoval v

súlade s § 116 ods.2 C.s.p. zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa 18.09.2018.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, oznámením o postúpení
pohľadávky, ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6.Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru “flexipôžička“ zo dňa 23.08.2012 mal súd preukázané,
že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,- eur, celkový počet splátok
bol dohodnutý na 36, bola určená prvá a posledná anuitná splátka úveru , úroková sadzba bola určená
vo výške 18,90% ročne, výška RPMN bola určená na 21,30%. V bode 4 zmluvy bolo určené zloženie
anuitnej splátky.

7.Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 02.12.2016 mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu postúpil pohľadávku voči žalovanému v sume 3.561,10 eur na žalobcu. Oznámenie o postúpení
pohľadávky bolo dané na poštovú prepravu dňa 05.12.2016.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

11.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

12.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15.Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16.Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

17.Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.18.Podľa §24 ods.1 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení na iných veriteľov a na zmluvy o
úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17 ,

§8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/ až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.

19.Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

20.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

21.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

22.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23.Podľa § 151 ods.1 C.s.p. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana nepoprela sa považujú za
nesporné.

24. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

25.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

26.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

27. Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

28.Súd je toho názoru, že zmluva o poskytnutí pôžičky uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou. Zmluva neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré by porušovali
zásady spotrebiteľského práva.

29.Súd nemal preukázané, že by žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu alebo žalobcovi
štyri splátky, zaplatenia ktorých sa žalobca domáhal, (súd podotýka, že vychádzal iba z tvrdenia žalobcu
- žalovaný sa k žalobe nevyjadril) , preto žalobe čo do istiny vyhovel v plnom rozsahu.

30.Úrok z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil súd považuje za uplatnený správne čo do výšky a času ,

kedy sa žalovaný do omeškania dostal, žalobe teda vyhovel aj v tejto časti.

31.O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. Žalobca
bol v konaní úspešný v plnom rozsahu , súd mu teda priznal nárok na náhradu trov konania v pomere
100%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako

spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.