Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 12, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314200371
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8314200371.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľa P. T., nar.

XX.X.XXXX, bytom L..C..V.. XX, P. W. proti matke P. S., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXXX/XX, U., zast.
JUDr. Martinom Kirňakom, advokátom, Hlavná 29, Prešov za účasti maloletého U. T., nar. X.XX.XXXX,
bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné,
pracovisko Snina o úpravu styku otca s maloletým, o zmenu priezviska maloletého, o zaostalé výživné
takto

r o z h o d o l :

Zaostalévýživnézaobdobieod13.1.2011do13.11.2014vovýške447,98eurjeotecmaloletéhopovinný
uhradiť matke do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd upravuje styk otca s maloletým U. T., nar. X.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletým každý štvrtý pondelok v mesiaci na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Snina
za prítomnosti psychologičky v čase od 13.00 hod. do 14.00 hod..
Matka maloletého umožní otcovi jedenkrát mesačne každú druhú sobotu v mesiaci v čase od 18.00
hod. do 18.30 hod. kontakt s maloletým prostredníctvom programu Skype alebo telefonický kontakt.
Všetky potrebné údaje na realizáciu tohto kontaktu matka oznámi otcovi do 10 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Súd u d e ľ u j e matka súhlas na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého U. T., nar. X.XX.XXXX
na priezvisko S..

Otec je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Humenné náklady na znalecké dokazovanie vo
výške 376,40 eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Slovenskej republike náhradu nákladov za znalecké dokazovanie vo výške 376,40 eur súd nepriznáva.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd určil, že je otcom maloletého U. T., nar.
X.XX.XXXX a zároveň aby upravil styk s maloletým. Okresný súd Humenné vo veci rozhodol rozsudkom
č. 11C 10/2014 zo dňa 13.11.2014 a určil, že navrhovateľ je otcom maloletého U. T., nar. X.XX.XXXX,
zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, zaviazal navrhovateľa prispievať na výživu maloletého

sumou vo výške 27,13 eur mesačne od právoplatnosti rozsudku, zaviazal navrhovateľa zaplatiť zaostalé
výživné za obdobie od 13.11.2011 do vyhlásenia rozhodnutia vo výške 1 247,98 eur v mesačných
splátkach po 27,13 eur mesačne od právoplatnosti rozsudku, upravil styk navrhovateľa s maloletým tak,
že navrhovateľ je oprávnený stretávať sa s maloletým každú prvú sobotu v mesiaci v čase od 14.00hod. do 16.00 hod. za prítomnosti matky a zaviazal navrhovateľa uhradiť Okresnému súdu Humenné
trovy štátu vo výške 414,80 eur.
KrajskýsúdvPrešoveuznesenímč.18Co28/2015zodňa25.5.2015zrušilrozsudoksúduprvejinštancie

vo výroku o dlžnom výživnom, úprave styku a trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. V časti dlžného výživného súd druhej inštancie uložil súdu prvej inštancie
bližšie skúmať okolnosti úhrady sumy 700 eur zo strany navrhovateľa matke, či nešlo o vrátenie pôžičky
a zároveň zaoberať sa otázkou, či otec zakúpil maloletému ošatenie, obuv a iné veci, okrem hračiek za
uvedené obdobie. V časti úpravy styku súd druhej inštancie uviedol, že je potrebné vykonať rozsiahlejšie

dokazovanie a zvážiť či úprava styku jedenkrát mesačne je dostačujúca a zvážiť stretávanie aj počas
sviatkov a prázdnin. Výrok o trovách štátu súd druhej inštancie zrušil, pretože tento výrok je závislý od
rozhodnutia vo veci samej.

2. Dňa 30.8.2016 podala matka maloletého návrh, ktorým sa domáhala, aby jej súd udelil súhlas k
podaniu žiadosti o zmenu priezviska maloletého na S.. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 11C

10/2014 súd spojil vec 11C 10/2014 s vecou 19P 342/2016 o zmenu priezviska, pričom konanie sa viedlo
pod sp.zn. 11C 10/2014. Návrh na zmenu priezviska matka odôvodnila tým, že maloletý má od svojho
narodenia priezvisko po nej a to T.. Dňa XX.X.XXXX uzavrela matka maloletého manželstvo s N. S., s
ktorým má maloletý veľmi dobrý vzťah, čo vyplýva aj zo znaleckého posudku vypracovaného v konaní
11C 10/2014. Zo znaleckého posudku vyplýva aj skutočnosť, že maloletý má zo svojho otca strach a otec

túto situáciu spôsobil sám tým, že volil nevhodné spôsoby pri komunikácii s maloletým. Otec výživné
na maloletého neplatí riadne a včas, pričom výživné je určené v minimálnej výške. Maloletý v súvislosti
s konaním o úpravu styku s otcom navštevuje psychologickú poradňu, kde opakovane prejavil túžbu
mať priezvisko S., po manželovi matky. Je v záujme maloletého, aby mal priezvisko po matke, aby
nepociťoval rozdielnosť v rodine, v ktorej momentálne žije a neskôr medzi budúcimi súrodencami.

3.Otecmaloletéhovosvojejvýpovedidňa16.11.2015uviedol,žezaobdobietrochrokovod13.1.2011do
vyhlásenia rozsudku prispieval na výživu maloletého, aj napriek tomu, že otcovstvo určené nebolo a on
sám podal návrh na určenie otcovstva. Maloletému kupoval oblečenie, rôzne krémy, pretože je alergik,
hračky, autosedačku za 250 libier a iné veci. Matke maloletého posiela mesačne peniaze po 100 eur,

celkovo 700 eur. Tvrdenie matky, že týmito peniazmi splácal dlh nie je pravdivé. Matka maloletého mu
bráni v kontakte s maloletým, nechce, aby sa s ním stretával, telefonoval mu. Odopiera styk s maloletým
aj jeho rodine. Otec nechce aby styk prebiehal za prítomnosti matky, pretože matka negatívne vplýva
na maloletého voči nemu a jeho rodine. Maloletý ho má rád, teší sa na neho, ale je stále ovplyvňovaný
zo strany rodiny matky proti nemu, dokonca mu povedali, že ho otec chce ukradnúť do Anglicka. Otec

navrhol styk upraviť v čase keď bude na Slovensku každý druhý týždeň od piatku do nedele a počas
sviatkov.
4. Otec maloletého predložil súdu poštové poukážky na sumu po 100 eur zo dňa 20.11.2013, 13.9.2013,
15.7.2013, 21.6.2013, 29.4.2013, 16.10.2013, 14.8.2013 a zo dňa 24.2.2014, doklad zo dňa 3.12.2012
v anglickom jazyk s označením šatstvo pre syna, potvrdenie o zaplatení dobierky na sumu 165 eur

- detský automobil pre syna, prepravný list na sumu 46,40 eur - cena prepravy s označením obsahu
zásielky oblečenie, šatstvo, potraviny, hračky, potvrdenie zo dňa 21.9.2011 na sumu 63,90 libier - podľa
popisu otca ide o potvrdenie o zaslaní balíka pre syna, ktorý mal obsahovať autosedačku v hodnote 250
libier, prepravný list - cena prepravy 24,90 libier, hmotnosť balíka 15,6 kg, prepravný list - cena prepravy
20 libier, hmotnosť balíka 11,2 kg.

5. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 11C 10/2014 zo dňa 30.11.2015 súd pribral do konania
znalkyňu z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a vypracovaním znaleckého posudku
poveru znalkyňu L.. J. W..

6.Zosprávykolíznehoopatrovníkazodňa11.12.2015vyplýva,ženaichúradeprebiehajúpsychologické
konzultácie s maloletým U. a z týchto konzultácií vyplynulo, že maloletý má vypestovanú silnú citovú
väzbu na matku. Matka má záujem, aby sa maloletý stretával so svojim otcom, ale maloletý odmieta
akýkoľvek kontakt s otcom a taktiež všetky podnety spojené s osobou otca. Na konzultácii s maloletým
psychologička spozorovala, že maloletý reaguje na tému otec negatívne, rozhovor o otcovi odmieta, má

vtedy silnú potrebu utiecť z miestnosti alebo hľadá bezpečie a istotu u matky.

7. Znalkyňa L.. J. W. predložila dňa 6.4.2016 súdu znalecký posudok č. X/XXXX. Zo záverov znaleckého
posudku vyplýva, že otec maloletého má svojho syna rád. Maloletý však nemal s ním vytvorený pevnývzťah, pretože ho málo videl a trávil s ním málo času. Aktuálne je vzťah maloletého k otcovi negatívny,
averzívny, považuje ho za nepriateľa, ktorý sa k matke správal nevhodne aj pred ním. Otec zastrašoval
matku, aj syna, že ho môže od matky zobrať aj násilím a s plačom, pretože na to má rozhodnutie súdu.

Dieťa zažilo traumu a preto otca odmieta a má z neho a jeho správania strach.
Vzájomný vzťah medzi matkou a maloletým je silno pozitívny. Ona je pre neho dôležitou vzťahovou
osobou. Trávi s ním všetok čas od narodenia. Aj napriek výrazným neurotickým ťažkostiam, ktoré sa
objavili pri vynucovaní styku otcom za prítomnosti polície, matke záleží na tom, aby v budúcnosti sa s
otcom maloletý stretával a preto mu poskytuje odbornú psychologickú pomoc.

Znalkyňa odporučila upraviť styk každý druhý mesiac za prítomnosti matky a to zo začiatku na dobu
jednej hodiny. Vhodné by bolo stretávať sa mimo bydliska maloletého dieťaťa a to na miestach, kde
budú aj iné deti s rodičmi.

7. Otec maloletého vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 20.4.2016 uviedol, že
vypracovaný znalecký posudok je účelový, zavádzajúci a tendenčný. Znalkyňa namiesto toho, aby zistila

príčinu správania sa maloletého, priklonila sa k tvrdeniam matky, ktorá tvrdila, že sa nevhodne pred ňou
amaloletýmsprával,žeknejdomovposielalpolíciu.Tietotvrdeniasanezakladajúnapravde.Naposledy
zavolal políciu dňa 24.12.2014, kedy mu matka aj so svojimi rodičmi odmietli ukázať maloletého. Pri
každej návšteve maloletého jednal slušne, nerobil na neho žiadny nátlak, nezastrašoval ho. Zámerom
matky maloletého bolo to, aby si maloletý zvykol na jej priateľa ako na budúceho otca.

Matka maloletého vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 16.5.2016 k predmetnému
znaleckému posudku uviedla, že znalecký posudok jednoznačne preukázal, že maloletý má z otca veľký
strach, napriek tomu, že matka sa snaží, aby vzťah medzi maloletým a jeho otcom bol dobrý.

8. Vo svojich výpovediach otec maloletého uviedol, že ešte v roku 2015 maloletý na neho reagoval úplne
normálne. Matka nechce aby sa s ním maloletý stretával, pretože už v tom čase žila so svojim terajším
manželom a chcela aby si maloletý zvykol na jej manžela a preto mu bránila v styku s maloletým a
preto aj chce zmenu priezviska. On sa snažil s maloletým vždy kontaktovať a to aj prostredníctvom
materskej školy, kde zasiela balíky a listy pre maloletého, kde maloletému listy prečítala riaditeľka MŠ.

Ani jeden z psychológov, ktorých maloletý navštevuje ho nikdy nekontaktoval. Maloletého má rád a stále
sa bude usilovať o zlepšenie vzťahu. Na Štedrý deň v roku 2014 priniesol maloletému darčeky. Zaklopal,
ale nechceli mu otvoriť. Keď matka otvorila, uviedla, že rozsudok ohľadom styku nie je právoplatný
a nechcela od neho zobrať darčeky pre maloletého. Vtedy volal políciu. Darčeky potom odovzdal
maloletému prostredníctvom učiteľky v škôlke. Potom bol v škôlke vo februári nasledujúceho roka na

karneval, kde však iba sedel, ale matka zavolala svojho otca a odišla aj s maloletým skôr ako skončil
karneval.

Matka maloletého vo svojich výpovediach uviedla, že nijakým spôsobom nebráni otcovi v styku s
maloletým . Všetko čo robí, konzultuje s psychologičkou. Aj keď je styk upravený neodkladným

opatrením, psychologička styk neodporučila, pretože maloletý sa v tejto súvislosti začal pomočovať,
zajakávať a preto sa snažila to nejako vyriešiť, aby maloletý mohol nastúpiť do prvého ročníka. Matka
má vedomosť, že otec posielal balíky do škôlky a taktiež listy, ktoré boli maloletému prečítané. Matka
navštevovala s maloletým aj psychologičku T.. T. Y. a ona sa snaží viesť maloletého smerom k otcovi.
Maloletý u psychologičky p. H. hovoril, že otec volal políciu a že mu napísal nejakú pohľadnicu o tom,

že ho zoberie do Ameriky. Túto pohľadnicu poslal otec do škôlky.

9. Ako svedkyňa bola v konaní vypočutá matka navrhovateľa Q. T., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že
do veku troch rokov maloletý k ním riadne chodil, boli aj za ním, riadne na nich reagoval. Komunikovali
spolu aj cez Skype. Potom sa to všetko zmenilo. Maloletý ich prestal navštevovať, matka zablokovala

sociálne siete. Ona bola za maloletým aj v mieste jeho bydliska, ale nikto jej neotvoril.

10.SvedokP.T.,otecnavrhovateľauviedol,žemaloletéhovidelprvýkrátkeďmaldvaapolroka,stretával
sa s ním zriedka, pretože pracoval mimo trvalého bydliska. Vtedy na nich maloletý riadne reagoval.

11. Na pojednávaní dňa 19.4.2017 bol vypočutý maloletý U. T., aj za prítomnosti psychologičky L.. J. W..
Maloletý riadne komunikoval a uviedol, že k otcovi nechce chodiť. Naposledy bol s ním v sobotu pred
Veľkou nocou a mamka s ním zišla dole pred vchod za otcom, ale on utiekol a vybehol na 4. poschodie,
ale na nikoho neklopal. Predtým bol raz za ním, keď bol doma s babkou a dedkom, klopal na dvere akeď sa ho dedko opýtal čo bude, keď bude plakať, otec uviedol, že ho zoberie aj za pomoci polície. Na
otázku, či ocko niekedy volal políciu, maloletý uviedol, že dvakrát, raz prišli dvaja a raz traja policajti, ale
boli slušní, volal aj sociálku a tak prišli dve tety. Na otázku ako by sa chcel stretávať s ockom maloletý

uviedol, že nikdy by sa s ním nechcel stretávať, ani na minútu. Na otázku prečo sa s otcom nechce
stretávať, uviedol, že poslal do škôlky učiteľke pohľadnicu, kde bolo napísané, že ho zoberie do Ameriky
a ešte preto, že povedal, že on nebude dávať na môj názor. Maloletý uviedol, že sa nikdy s ním nechce
stretnúť, ani keby tam bola mama.
Znalkyňa L.. J. W. k výpovedi maloletého uviedla, že na jeho vzťahu k otcovi nie je badať žiadnu zmenu.

Má negatívny, odmietavý postoj, ale zmenilo sa jeho správanie. Je zrelší, má smelšie vystupovanie.
Na jej záveroch sa nezmenilo nič. Maloletý nechce byť s otcom. Znalkyňa uviedla, že si myslela, že
postupne by mohlo dôjsť k stretnutiu s otcom aspoň niekde v cukrárni, ale správanie maloletého k tomu
nesmeruje. Pokiaľ by maloletý s tým súhlasil, bola by možná komunikácia cez Skype, alebo aby si
maloletý a otec navzájom posielali nejaké nahrávky. Znalkyňa neodporučila styk otca s maloletým.

12. Ako svedkyňa bola vypočutá T. Y., psychologička, ku ktorej maloletý od januára 2016 chodí
na terapeutické sedenia. Maloletý prišiel s matkou na odporúčanie obvodného lekára. Účelom
terapeutických sedení bolo zvládanie záťaže týkajúce sa najmä kontaktu maloletého s otcom, ktorý
absolútne odmietal akúkoľvek komunikáciu a stretávanie sa s otcom. Pokrok nastal v tom, že maloletý
bol ochotný s ňou komunikovať o otcovi v súvislosti so súdnym pojednávaním, kde sa maloletý pýtal,

ako to bude vyzerať na súdnom pojednávaní, či tam bude prítomný ocko. Bolo mu vysvetlené, že tam
bude sudkyňa a bude mu klásť otázky týkajúce sa školy a aj ocka. Maloletý reagoval na to tak, že na
pojednávaní povie, že sa s ockom stretávať nechce, pretože sa ho bojí. Maloletý ohľadom svojho strachu
z otca uvádzal, že počul ako otec hovoril, že ho zoberie od mamy bez ohľadu na to, či bude plakať alebo
nie, že nedá na jeho názor a aj tak ho zoberie. Stále hovoril o tom, ako na neho otec volal políciu. Na

žiadnom sedení mu nepovedal ocko. Ockom volá manžela matky. Ohľadom priezviska maloletý uvádza,
že sa chce volať rovnako ako mama. V zmene priezviska svedkyňa nevidí žiadny problém, pretože
maloletý mal stále priezvisko po svojej mame a zmenu priezviska maloletého vníma pozitívne vzhľadom
na jeho vzťah k manželovi matky. Svedkyňa sa pozitívne vyjadrila aj ku komunikácii medzi maloletým a
otcom telefonicky alebo cez Skype, kedy by maloletý sa sám mohol rozhodnúť či ostane alebo odíde.

Maloletý dobre znáša ostatné záťažové situácie, okrem vzťahu s otcom.

13. Ako svedkyňa bola vypočutá T.. W. P., učiteľka materskej školy, ktorá bola maloletému triednou
učiteľkou, keď navštevoval predškolskú triedu. Spočiatku otec maloletého telefonoval raz za dva - tri
týždne a informoval sa o skutočnostiach týkajúcich sa maloletého. Prvýkrát prišiel do MŠ v decembri

2014, pričom prišiel za učiteľkou a nie za maloletým a pýtal sa, či môže maloletému priniesť nejaké
hračky. Doniesol hračky, boli odovzdané matke maloletého a maloletému. Potom mu prišla dvakrát
pohľadnica, pričom jednu pohľadnicu maloletému prečítala v riaditeľni a druhú odovzdala matke. Na
pohľadnici, ktorú prečítala bolo napísané, že otec ho veľmi ľúbi a že sa čoskoro stretnú. Bolo tam
uvedené niečo o Amerike, ale svedkyňa si nepamätala čo presne. Spočiatku otec telefonoval do škôlky

pomerne často. Keď však bol maloletý v predškolskej triede, bál sa chodiť do škôlky, že ho otec
zoberie a preto otcovi v telefonickom rozhovore povedala, aby určitú dobu netelefonoval. Neskôr sa
situácia ukľudnila a otec telefonoval menej. Od matky maloletého mala za to, že môže otca o maloletom
informovať. Neskôr sa maloletý vôbec nechcel rozprávať o ockovi, čo ona akceptovala. Otec škôlku
navštívil asi štyrikrát. Na rozlúčke so škôlkou však maloletý nebol, pretože sa obávali toho, čo by stalo,

keby sa tam objavil otec maloletého.

14. Zo správy Základnej školy L..C..V. U. zo dňa 11.5.2017 vyplýva, že maloletý bol v tom čase žiakom
prvého ročníka. Od začiatku školskej dochádzky vykazuje výborné výchovno-vzdelávacie výsledky. Pri
nástupe do školy citlivo reagoval na nový kolektív. Často hľadal útočisko u triednej učiteľky. Po čase

sa zaradil do kolektívu rovesníkov a udržiava s nimi priateľský vzťah. Často spomína, že sa bude
volať rovnakým priezviskom ako jeho matka a to S.. Po poslednom pojednávaní oznámil učiteľke, že
vypovedal na súde a už sa bude tak volať.

15. Na pojednávaní dňa 7.7.2014 obaja rodičia súhlasili, aby sa styk otca s maloletým realizoval

prostredníctvom psychologičky na úrade práce raz mesačne. K zaostalému výživnému matka
maloletého uviedla, že finančné prostriedky, ktoré uhrádzal otec považuje za zaplatenie dlhu, pretože
ona za neho uhradila sumu 450 eur v roku 2009 ako jeho dlh. Na účet jeho sestry poukázala sumu 60 eur
a potom uhradila sumu 132,50 eur. Otec k zaostalému výživnému uviedol, že nemá žiadny dlh. Na každýdoklad, ktorý zasielal uviedol, že je to výživné. Balík o hmotnosti 30 kg, kde boli veci pre maloletého a
aj peniaze sa stratil. Odškodné za kufor dostal v hodnote 250 eur a nie v plnej sume. Veci v kufri boli
značkové a boli tam darčeky k narodeninám a k Vianociam. Je pravdou, že z účtu svojej sestry si vybral

nejaké peniaze, ale tie tam potom vrátil. K tomuto matka uviedla, že z účtu sestry navrhovateľa čerpala
celá rodina. Balík, ktorým zasielal otec maloletému auto, uhradila ona v sume 165 eur. V balíkoch, ktoré
otec posielal boli väčšinou sladkosti, ktoré maloletý nemôže a veci, ktoré mu boli veľké alebo malé.
K otázke zmeny priezviska otec maloletého uviedol, že so zmenou priezviska nesúhlasí. Nemal možnosť
stretnúť sa s maloletým, aby poznal jeho postoj k zmene priezviska. Podľa názoru otca v takom veku to

ešte nie je rozhodnutie maloletého. Určite nemôže chápať takúto situáciu. Matka maloletého k tomuto
uviedla, že maloletý sám chce mať takéto priezvisko. Píše si už nové priezvisko a aj návrh na zmenu
priezviska bol podaný z jeho iniciatívy, pretože už deň po sobáši sa pýtal, či sa bude volať rovnako.
Dokonca chcel, aby jeho krstné meno bolo N.. Manžela matky berie ako osvoj vzor a chce mať rovnaké
priezvisko.
Kolízny opatrovník uviedol, že boli prešetrené pomery v rodine matky. Maloletý vyrastá v harmonickom

vzťahu. Manžel matky sa o maloletého riadne stará. Vzťah medzi rodičmi a deťmi nezávisí od priezviska
a v danom prípade vzťah maloletého a jeho otca závisí od toho, ako bude otec maloletého pracovať
na zlepšení týchto vzťahov.

16. Matka maloletého predložila faktúru na sumu 165 eur - elektrické auto Spider na jej meno, potvrdenie

Q. Š., že prevzala od navrhovateľa sumu 450 eur, ktorú mu požičala a zároveň navrhovateľ potvrdzuje,
že hotovosť na úhradu dlhu prevzal od P. T., potvrdenie o vklade sumy 60 eur zo dňa 20.6.2011, čestné
prehlásenie P. T., nar. 4.5.1959, ktorým potvrdzuje, že nemá vedomosť o tom, že by prispieval na výživu
maloletého k rukám matky. 7 x poslal peniaze v hodnote po 100 eur, ale dcéra mu viackrát predtým
povedala, že to berie ako splátku pôžičky, ktorú mu poskytla. Viackrát otcovi maloletého aj s manželom

poskytli finančné prostriedky. Matka za neho vyplatila sumu 450 pani Š., poslala mu 150 eur do Anglicka,
poslala na účet sumu 50 eur nejakej pani. Maloletému U. prišiel od otca balík asi dvakrát, kde však
boli veci pre maloletého nepoužiteľné a to veľké alebo malé. Zo strany otca bola predložená mailová
komunikácia ohľadom strateného kufra, inkasný účet o platení poistného za obdobie od 20.2.2013 do
12.4.2017.

17. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

18.Podľa§62zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté
vynaložiť.

19. Predmetom tohto konania bolo v prvom rade zaostalé výživné za obdobie od 13.1.2011 do

vyhlásenia rozsudku súdu prvej inštancie do 13.11.2014 vo výške 1 247,98 eur po 27,13 eur mesačne
(46 mesiacov x 27,13 eur mesačne). Ohľadom platenia výživného za toto obdobie boli zo strany
otca predložené doklady a to poštové poukážky na sumu po 100 eur zo dňa 20.11.2013, 13.9.2013,
15.7.2013, 21.6.2013, 29.4.2013, 16.10.2013, 14.8.2013 a zo dňa 24.2.2014. Otec tieto doklady
považuje za platenie výživného. Matka uviedla, že tieto sumy boli splátkami dlhu, ktorý mal navrhovateľ

voči nej. V danom prípade je súd toho názoru, že matka jednoznačne nepreukázala kedy, v akej výške,
aké finančné prostriedky otcovi poskytla a ako sa dohodli na splácaní tohto dlh. Aj keď predloženými
dokladmi preukázala vklad sumy 60 eur na cudzí účet, z predmetného vkladu nie je zrejmé, čo touto
sumou. Z predloženého potvrdenia Q. Š. vyplýva, že prevzala od navrhovateľa sumu 450 eur, ktorú mupožičala. Vyhlásenie o tom, že navrhovateľ potvrdzuje, že túto sumu prevzal od P. T.C. nepotvrdzuje,
že mu matka maloletého tieto finančné prostriedky požičala. Súd teda mal za to, že otec uhrádzal
hore uvedenými sumami výživné a celkovo uhradil sumu 800 eur. Pokiaľ otec tvrdí, že na výživnom

nič nedlhuje, pretože maloletému posiela oblečenie, peniaze, sladkosti, hračky a pod. , súd nemal
túto skutočnosť za preukázané. Predloženie prepravných listov neznamená dôkaz, že zasielané balíky
skutočne obsahovali veci pre maloletého. Doklady o zakúpení ošatenia, obuvi a iných potrebných vecí
maloletého zo strany otca predložené neboli a preto súd nemá za preukázané, že za hore uvedené
obdobie otec maloletého prispieval na výživu maloletého aj iným spôsobom. Súd na základe hore

uvedených skutočností z dlžnej sumu 1 247, 48 eur odpočítal sumu 800 eur a zaviazal otca na úhradu
dlžného výživného vo výške 447,98 eur a to v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

20. Predmetom tohto konania bola taktiež úprava styku otca s maloletým. Na pojednávaní dňa 7.7.2017
rodičia maloletého súhlasili, aby sa styk otca s maloletým uskutočnil raz mesačne na úrade práce za
prítomnosti psychologičky. K tejto časti súd považuje za potrebné uviesť, že vykonaným dokazovaním

bolo zistené, že maloletý odmieta stretnutia s otcom, čo uviedol aj sám vo svojej výpovedi a to aj za
prítomnosti matky. Dôvodom je strach maloletého, že ho otec odvedie preč od matky aj napriek jeho
nesúhlasu ako aj konanie otca v minulosti, kedy opakovane zavolal políciu, čo si maloletý pamätá
a čo uviedol aj vo svojej výpovedi. Súd je toho názoru, že k zmene správania sa maloletého k
otcovi došlo práve správaním sa otca, ktorý použitím nevhodných slov u maloletého vzbudil obavu,

že ho od matky zoberie a nevráti a tým u neho vyvoláva strach. Napriek tvrdeniu otca, že maloletého
ovplyvňuje voči nemu matka, táto skutočnosť nebola preukázaná. Naopak, matka sa snaží, aby sa
vzťah upravil, s maloletým navštevuje psychológa, pričom maloletý donedávna absolútne odmietal čo
len rozprávať o otcovi a v podstate sa o otcovi vyjadril až pri výsluchu na pojednávaní. Súd je toho
názoru, že za momentálnej situácie, nie je v možnostiach matky priviesť samostatne maloletého k

tomu, aby styk s otcom vôbec prebehol a to aj za jej prítomnosti a je tu potrebná odborná pomoc,
preto sa javí styk za prítomnosti psychológa momentálne ako jediné riešenie. Psychologička L.. J. W.
taktiež skonštatovala, že momentálne by bolo riešením iba komunikácia otca s maloletým telefonicky,
prostredníctvom nahrávok alebo prostredníctvom Skype. Súd taktiež upravil možnosť, aby mohol otec
maloletého raz mesačne a to druhý víkend v mesiaci kontaktovať maloletého prostredníctvom telefónu

alebo Skypu, kedy by vlastne maloletý kedykoľvek mohol prerušiť tento kontakt. Taktiež následná
návšteva u psychológa v rámci úpravy styku by mohla napomôcť zistiť ako tento kontakt prebiehal, resp.
neprebiehal a z akých dôvodov. Vzhľadom na vážnosť narušenia vzťahov medzi otcom a maloletým sa
súdu ako najvhodnejšia javí úprava, ktorá je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 300/1993 Z.z. o mene a priezvisku každý musí mať priezvisko.

22. Podľa § 6 ods. 1 hore uvedeného zákona zmenu mena alebo priezviska možno povoliť najmä ak
ide o meno a priezvisko hanlivé alebo ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

23. Matka taktiež podaným návrhom žiadala, aby je súd udelil súhlas na podanie žiadosti o zmenu
priezviska maloletého na priezvisko S.. Maloletý mal od svojho narodenia priezvisko po matke, pričom
matka uzavrela manželstvo a došlo k zmene jej priezviska na S.. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že
maloletý jednak pred psychologičkou a jednak v škole prejavil záujem, aby mal rovnaké priezvisko ako
jeho matka. Kolízny opatrovník potvrdil, že maloletý vyrastá v harmonickej rodine, pričom s manželom

matky má veľmi dobrý vzťah. Zmena priezviska podľa názoru súdu je v záujme maloletého. Maloletý
žije v harmonickej rodine, kde všetci členovia rodiny majú jednotné priezvisko a maloletý mal doposiaľ
vždy priezvisko po matke. Nevolal sa po svojom biologickom otcovi. Otec maloletého so zmenou
priezviska nesúhlasil s odôvodnením, že maloletý je príliš malý, aby sa mohol sám rozhodnúť aké chce
mať priezvisko. Súd je však toho názoru, že maloletý dostatočne prejavil svoj názor jednak v škole,

kde uvádza priezvisko po matke, a jednak pred psychologičkou, ktorú navštevuje, na zmenu svojho
priezviska. Taktiež je súd toho názoru, že zmena priezviska už nijakým spôsobom nemôže zhoršiť vzťah
medzi maloletým a jeho biologickým otcom. Preto návrhu matky vyhovel.

24. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy

konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

25.Podľa§58Civilnéhomimosporovéhoporiadkuonárokunanáhraduaovýšketrovkonaniarozhoduje
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.26. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal v zmysle hore citovaných ustanovení § 52 CMP.
V priebehu konania boli vypracované dva znalecké posudky. Uznesením č. 11C 10/2014 zo dňa
13.10.2014 súd priznal znalkyni L.. G.. Y. X., L.. odmenu za znalecké dokazovanie vo výške 414,88 eur,
ktorá je bola vyplatená zo štátnych prostriedkov. Uznesením Okresného súdu Humenné č. 11C 10/2014

zo dňa 19.4.2016 bola znalkyni L.. J. W. priznaná odmena za vypracovaný znalecký posudok vo výške
338,64 eur, pričom odmena jej bola vyplatená zo štátnych prostriedkov. Súd je toho názoru, že oba
znalecké posudky boli vypracované v záujme oboch účastníkov konania a mali by sa rovnakým dielom
podieľať na úhradu týchto nákladov. Celkové náklady na znalecké dokazovanie predstavujú sumu
752,80 eur. Súd zaviazal navrhovateľa uhradiť na účet Okresného súdu Humenné polovicu nákladov
na znalecké dokazovanie vo výške 376,40 eur. U matky súd zistil, že sú tu dôvody pre oslobodenie

od platenia súdnych poplatkov, pretože matka maloletého je poberateľkou rodičovského príspevku a to
v priebehu celého konania, najprv na maloletého U. a potom na maloletého N. S., nar. X.X.XXXX a v
medziobdobí bola občanom v hmotnej núdzi. Preto súd úhradu nákladov na znalecké dokazovanie vo
výške 376,40 eur Slovenskej republike nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.