Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816206287
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3816206287.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti
žalovaným: 1/ R. D., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom X., občan SR, 2/ H. B., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom L. č. XX, občan SR o zaplatenie 13.562,03 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 6.969,84
EUR s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 2.395,35 EUR od 18.04.2014 do zaplatenia, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

(1)Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.05.2016, domáhal od žalovaného 1/ a 2/
zaplatenia sumy 13.562,03 EUR s príslušenstvom a to titulom nesplateného úveru od Slovenskej
sporiteľne, a.s. (ďalej len SLSP, a.s.). V podanej žalobe uviedol, že SLSP, a.s. uzavrela dňa 27.05.2011
so žalovaným 1/ ako živnostníkom a so žalovaným 2/ zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej sa

zaviazala poskytnúť žalovanému 1/,2/ úver vo výške 23.440,- EUR, ktorý sa žalovaní zaviazali splácať v
pravidelných mesačných splátkach v sume 153,10 EUR vždy k 26.dňu v kalendárnom mesiaci. Žalovaní
porušili svoje povinnosti v dôsledku čoho postupca vyhlásil na základe ustanovenia čl. 7.6.1 VOP SLSP,
a.s. dňa 17.04.2014 mimoriadnu splatnosť úveru. Pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
predstavovalasumu25.612,03EUR.Kudňupostúpeniapohľadávkytátopredstavovalosumu13.562,03
EUR a pozostávala z istiny 8.987,54 EUR, riadnych úrokov 1.953,13 EUR, úrokov z omeškania 94,74
EUR, zmluvných úrokov z omeškania 2.303,82 EUR a poplatkov 94,74 EUR, od postúpenia pohľadávky

žalovaní neuhradili dlžnú sumu ani čiastočne, preto si žalobca uplatňuje od žalovaných sumu 13.562,03
EUR. Je nesporné že medzi postupcom a žalovanými vznikol obchodný záväzkový vzťah podľa ust.
§ 497 až 507 Obchodného zákonníka. V odpovedi na výzvu súdu z 24.08.2016 žalobca špecifikoval
žalovanú pohľadávku a uviedol, že dňa 27.05.2011 žalovaní čerpali peňažné prostriedky vo výške
23.440,- EUR, ktorú sumu sa zaviazali splácať s dohodnutými úrokmi formou pravidelných mesačných
splátokvovýške153,10EURvždyk26.dňuvmesiacipočnúcdňom26.07.2011,skonečnousplatnosťou
dňa 26.05.2041 a na tomto úvere uhradili sumu 16.847,81 EUR.

(2)Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 18C/92/2016 -16 zo dňa 15.3.2017 tak, že žalovaných 1/ a 2/
zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 6.592,19 EUR s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 6.592,19 EUR od 18.04.2014 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a
žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

(3) Proti zamietavej časti výroku rozsudku podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v
Trenčíne uznesením č.k. 27Co/235/2017-142 dňa 28.11.2017 tak, že rozsudok prvostupňového súdu
v zamietavej časti a vo výroku o náhrade trov konania zrušil a vrátil prvostupňovému súdu v tejto
časti na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s poukazom na § 1 ods. 3 písm. c) zák.č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch, že spotrebiteľským úverom nie je úver zabezpečený záložným právom k
nehnuteľnosti, ktorého lehota splatnosti je viac ako desať rokov. V odôvodnení rozhodnutia krajský súd
vyslovil, že v predmetnej zmluve je uvedené, že banka poskytne dlžníkovi úver po splnení podmienok
a jednou z nich je uzatvorenie zmluvy o záložnom práve k nehnuteľnosti a tým, že súd prvej inštancie
sa nezaoberal skutočnosťami zistiteľnými zo zmluvy o splátkovom úvere a nárok posudzoval ako
spotrebiteľský,súd vrátil spor na ďalšie konanie vrátane vykonania dokazovania a nového rozhodnutia.

(4)Súd vo veci nariadil pojednávanie, spor prejednal a rozhodol podľa § 180 zák.č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku ( ďalej ,,CSP“) v neprítomnosti žalobcu, ktorého neúčasť ospravedlnil na
pojednávaní jeho právny zástupca a oboch žalovaných (1/ a 2/), ktorí nežiadali pojednávanie odročiť

ani svoju neúčasť neospravedlnili. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobou, zmluvou o splátkovom úvere č. 0374197530 zo
dňa 27.05.2011 vrátane VOP, výzvou SLSP, a.s. z 18.03.2014 a 14.05.2015 žalovanému, oznámením
SLSP, a.s. o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 22.04.2014 spolu s doručenkou, oznámením o
postúpení pohľadávky SLSP a.s. zo dňa 13.07.2015, predžalobnou výzvou žalobcu zo dňa 24.07.2015,

pokusom o zmier žalobcu z 09.03.2016, odpoveďou žalobcu na výzvu súdu z 24.08.2016 výpisom z účtu
žalovaných, Zmluvou o postúpení pohľadávok z 29.09.2015, poslednou výzvou SLSP, a.s na zaplatenie
omeškaných splátok úveru z 04.03.2014 vrátane doručeniek, rozhodnutím odvolacieho súdu, Zmluvou
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti a Mandátnou zmluvou z 27.5.2011, Rozhodnutím o povolení
vkladu záložného práva do katastra nehnuteľností a ostatným obsahom súdneho spisu.

(5) Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

-Právny predchodca žalobcu ( SLSP, a.s.) ako veriteľ a žalovaný 1/ a 2/ ako dlžník uzavreli dňa
27.05.2011 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovaným

úver vo výške 23.440,- EUR, ktorý bol úročený fixnou úrokovou sadzbou 5,59 % ročne s dobou fixácie do
27.05.2014. Uvedený úver sa žalovaní zaviazali splácať v mesačných splátkach od prvého čerpania do
30.06.2011 vo výške 112,68 EUR k poslednému dňu kalendárneho mesiaca a od 26.07.2011 vo výške
153,10 EUR , vždy k 26. dňu kalendárneho mesiaca, s počtom splátok 359, pričom konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá na 26.05.2041. V čl. I bod 1 zmluvy bol dohodnutý spracovateľský poplatok 299,-

EUR a poplatok za správu úveru 3,49 EUR mesačne. V časti II zmluvy bol dohodnutý základný súbor
poistenia. V čl. I zmluvy o splátkovom úvere základné podmienky je v bode 1 uvedený účel úveru, ktorým
je v danom prípade úver na bývanie s konečnou splatnosťou úveru 26.05.2041. V čl. I. bod 2 zmluvy
je uvedené, že banka poskytne dlžníkovi úver po splnení podmienok a to najmä: uzatvorenie zmluvy
o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a predloženie banke návrhu na vklad záložného práva

do evidencie nehnuteľností k nehnuteľnosti vedenej na LV č. G., pre k.ú. X., parc. č. XXXX/XX, súp. č.
XXXX vchod XX, X.p., byt č.X a podiel na spoločných častiach a zariadeniach domu. XXXXX/XXXXXX.

-Zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti a Mandátnej zmluvy z 27.5.2011 súd zistil, že
právny predchodca žalobcu SLSP, a.s. ako záložný veriteľ uzatvorila s B. L. ako záložcom 1/ a F. L. ako

záložcom 2/ zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti na zabezpečenie pohľadávky záložného
veriteľa, ktorá vznikla zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.05.2011 uzatvorenej
medzi záložných veriteľom a žalovanými 1/ a 2/. Zálohom boli nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu a to
byt v obytnom dome súp.č. XXXX. zapísaný na LV č. XXXX Správy katastra Prievidza.

-Písomnou výzvou zo dňa 04.03.2014 právny predchodca žalobcu SLSP, a.s. oznámila žalovanému 1/
aj 2/ , že ku dňu 04.03.2014 sú v omeškaní so splácaním poskytnutého úveru v sume 2.350,28 EUR a
súčasne vyzvala žalovaného 1/,2/ na zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní od doručenia tejto výzvy. Zároveňupozornil žalovaných 1/ a 2/, že pristúpi k realizácii dobrovoľnej dražby majetku zabezpečujúceho
pohľadávku.

-Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti SLSP, a.s. zo dňa 22.04.2014, SLSP, a.s. oznámila
žalovanému 1/,2/, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 7.6.1 písm. a) VOP a vyhlásila tak
mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 17.04.2014. Ďalej banke uviedla, že pohľadávka z
uvedenej zmluvy o splátkovom úvere je zabezpečená záložným právom k nehnuteľnostiam na základe
zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnej zmluvy zo dňa 27.05.2011.

-Písomným oznámením zo dňa 13.07.2015 SLSP, a.s., oznámila žalovaným, že pohľadávku voči nim,
vzniknutú z predmetnej úverovej zmluvy, postúpila na žalobcu.

-Písomným podaním doručeným súdu dňa 30.08.2016 žalobca doplnil žalobu o platobnú históriu ( výpis
z účtu žalovaného 1/ a 2/ ).

-Zmluvou o postúpení pohľadávok z 29.09.2015 bola pohľadávka vrátane jej príslušenstva postúpená
SLSP, a.s. na žalobcu.

-Zo zápisnice z pojednávania tunajšieho súdu dňa 15.3.2017 je zrejmé, že vo výpovedi žalovaný

1/ uviedol, že žil so sestrou žalovaného 2/ H. P., žalovaný 2/ je jeho švagor. Kúpili trojizbový byt z
poskytnutého úveru, pričom po tom, ako sa rozišli vzájomne sa dohodli s partnerkou, že jej nechá byt
a ona bude úver ďalej splácať. V banke bolo žalovanému 2/ povedané, že bude ako spoludlžník a že s
úverom nebude mať nič spoločné. Žalovaný 1/ potvrdil prijatie sumy úveru na jeho účet, za tieto peňažné
prostriedky kúpili byt, ktorý sa už predal, banka ho vzala. Žalovaný 1/ je zamestnaný, pracuje v TMG

Remata s príjmom 440,- EUR, ktorého platí výživné, exekúciu. So žalobou nesúhlasil.

-Zo zápisnice z pojednávania dňa 15.3.2017 je zrejmé, že vo výpovedi žalovaný 2/ uviedol, že jeho
sestra ho požiadala aby im išiel ručiť na úver. Bolo mu povedané, že je ako ručiteľ a že nebude mať
nijaké povinnosti z úveru. Pracuje vo firme R+R za minimálnu mzdu, má 3 vyživovacie povinnosti , žije

s družkou. So žalobou nesúhlasil.

-Žalobca na pojednávaní dňa 19.9.2018 zotrval na tvrdení, že pokiaľ je úverová zmluva spojená s
poskytnutím finančných prostriedkov na bývanie, je na ňu viazaná konkrétna nehnuteľnosť, nevzťahujú
sa na takúto zmluvu ustanovenia o spotrebiteľských úveroch a teda ani ustanovenia o obligatórnych

náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žiadal, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

(6) Po právnej stránke súd vec posúdil podľa týchto ustanovení:

-Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia
zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

-Podľa § 1 ods. 3 písm. c/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v
čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľským úverom nie sú: úver zabezpečený záložným právom k
nehnuteľnosti, ktorého lehota splatnosti je viac ako desať rokov.

-Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

-Podľa ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, sa touto časťou zákona spravujú

bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§
476),zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy
o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvoreníakreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom
účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

-Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

-Podľa ustanovení § 502 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka:(1) Od doby poskytnutia peňažných

prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť
obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.(2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná
výška úrokov sa týka ročného obdobia.

-Podľa ustanovení § 503 ods. 1 až 3 Obchodného zákonníka:(1) Záväzok platiť úroky je splatný
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa
má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.(2) Ak sa

poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj
úroky z tejto splátky.(3) Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou
v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

-Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné

prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

-Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

-Podľa ustanovení § 369 ods. 1, 2 a 3 Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy:
(1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo
výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.(2) Ak výška úrokov z omeškania

nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.(3) Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

-Podľa ustanovení § 3 vyhl.č. 87/1995 Z.z. účinnej v čase uzatvorenia zmluvy (1) Výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(7)Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu za dôvodnú. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu SLSP, a.s. uzavrela

so žalovanými 1/, 2/ zmluvu o splátkovom úvere, podľa ktorej SLSP, a.s. poskytla žalovanému 1/ a 2/
úver vo výške 23.440,- EUR za dohodnutých podmienok. Svojou povahou išlo o zmluvu o úvere podľa §
497 Obchodného zákonníka. V spore bolo preukázané, že poskytnutý úver bol zabezpečený záložným
právom k bytu v zmysle Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti a Mandátnej zmluvy zo
dňa 27.5.2011 a dohodnutá lehota splatnosti úveru bola 26.05.2041, preto nemožno úver považovať za

spotrebiteľský úver s poukazom na ust. § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia istiny 13.562,03
EUR s príslušenstvom dôvodne, pričom o časti istiny vo výške 6.592,19 EUR a úroku z omeškania
8,25 % ročne zo sumy 6.592,19 EUR od 18.04.2014 do zaplatenia už bolo právoplatne rozhodnuté
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 15.03.2017, na zaplatenie zvyšku žalovanej sumy t.j. 6.969,84 EUR

s úrokom z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 2.395,35 EUR od 18.04.2014 do zaplatenia súd zaviazal
oboch žalovaných 1/ a 2/, keď po doplnení dokazovania, keby je prvostupňový súd viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu, dospel k záveru, že aj v tejto časti je žaloba dôvodná. Súd rozhodol na
základe predložených listinných dôkazov, z ktorých mal nárok žalobcu za preukázaný.(8)Žalobcovi patrí z priznanej sumy aj úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne s poukazom na § 369
Obchodného zákonníka, § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

Žalovaní sa dostali do omeškania so splácaním dlhu deň nasledujúci po vyhlásení mimoriadnej
splatnosti dňa 17.04.2014, preto súd priznal úroky z omeškania od 18.04.2014 do zaplatenia.

(9)Podľa § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej ,,CSP") súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(10) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

(11)Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

(12) O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP.V konaní bol v celom rozsahu úspešný
žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% , o výške rozhodne samostatným
uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.