Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Csp/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417202299
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417202299.4

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci žalobcu E. U., H.. XX.XX.XXXX, R. C. X. XXX, XXX
XX R. C., štátny občan SR, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 25, 811
09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o určenie neplatnosti zmluvnej pokuty a určenie povinnosti vrátenia
bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.02.2017 domáhal voči žalovanému určenia, že zmluvné
odplaty dojednané pri spotrebiteľských úveroch sú neplatné, uzavreté zmluvy sú bezúročné a bez
poplatkov a žalovaný je povinný vrátiť bezdôvodné obohatenie. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným

uzavrel zmluvy o poskytnutí spotrebiteľských úverov č. XXXXXXXXX a XXXXXXXXX (ďalej len „zmluvy
o úvere“), na základe ktorých mu žalovaný poskytol spotrebiteľské úvery, pričom spotrebiteľské zmluvy
obsahovalineprijateľnézmluvnépodmienky,pretosúbezúročnéabezpoplatkov.Podaniamidoručenými
súdudňa30.03.2017a29.05.2017žalobcarozšírilžalobuoďalšiedvaspotrebiteľskéúveryč.XXXXXXX
a XXXXXXXXX.

2. Uznesením č.k. 4Csp/28/2017-39 zo dňa 21.03.2018, právoplatným dňa 16.05.2018, súd žalobu v
časti o vydanie bezdôvodného obohatenia odmietol, nakoľko žalobca napriek tomu, že bol vyzvaný na
odstránenie nedostatkov žaloby v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia, žalobu v stanovenej lehote
nedoplnil a súdom vytýkané nedostatky napriek poučeniu neodstránil.

3. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 26.10.2018, na ktoré sa žalovaný nedostavil,

svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa 24.10.2018 ospravedlnil a súhlasil, aby sa pojednávanie
uskutočnilo v jeho neprítomnosti. Žalobca pred otvorením pojednávania vzal žalobu späť v celom
rozsahu bez udania dôvodu a žiadal konanie zastaviť.

4. Podľa § 144 zákona č.160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7.Akvezmežalobcasvojnávrhnazačatiekonaniaspäť,ideoprocesnýúkonvočisúdu,ktorýmprejavuje
vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (R 54/1992). Keďže v prejednávanej veci vzal
žalobca žalobu voči žalovanému v celom rozsahu späť skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu

podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa § 145 ods. 1 CSP bez skúmania
postoja žalovaného k späťvzatiu žaloby, pretože jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol
v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho významu.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. V prípade zastavenia sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu

pri rozhodovaní nároku na náhradu trov konania skúmať procesnú zodpovednosť strán sporu na
zastavení konania, a to na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, ako aj na strane
žalovaného. Pokiaľ by žalobca zobral žalobu späť pre správanie žalovaného, spočívajúce napríklad v
úhrade žalovanej sumy po začatí konania, potom by bolo potrebné konštatovať, že zastavenie konania
procesne zavinil žalovaný. Ak však žalobca zoberie žalobu späť bez udania dôvodu alebo bez toho,

aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému,
zastaveniekonaniazavinilžalobca,ktorýbymalznášaťajtrovyžalovaného.Žalobcažiadnymspôsobom
nešpecifikoval dôvod späťvzatia žaloby, preto súd dospel k záveru, že zastavenie konania zavinil
žalobca.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, pričom
súd z dôvodu hospodárnosti rozhodol súčasne aj o výške trov konania. Hoci žalobca procesne zavinil
zastavenie konania, keď zobral žalobu späť v celom rozsahu bez udania dôvodu, následkom čoho by
vznikol žalovanému nárok na náhradu trov konania, z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že žalovanému

v doterajšom priebehu konania žiadne trovy nevznikli a žalovaný si náhradu trov konania voči žalobcovi
ani neuplatnil. Súd preto súčasne s rozhodovaním o nároku na náhradu trov konania rozhodol zároveň
aj o výške trov konania a s poukazom na skutočnosť, že žalovanému žiadne trovy nevznikli rozhodol
tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

12. Nakoľko súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, postup podľa § 262 ods. 2
CSP sa neuplatní a súd nebude po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodovať o výške trov konania
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/, m/ CSP), ktoré je možné podať do

15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§
362 ods. 1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej

značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).