Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Csp/181/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817205943
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6817205943.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: BL

Management, s.r.o., IČO: 44 905 122, sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., IČO: 36 862 711, sídlom Bratislava, Šoltésovej 14 proti žalovanému: H. Y., P.. XX.XX.XXXX, X.
Y. G., U. XXX o zaplatenie 19,20 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 19,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 9,60 Eur od 11.09.2014 do zaplatenia a zo sumy 9,60 Eur od 11.10.2014 do
zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu náhrady zaplatených súdnych
poplatkoch, mimo náhrady trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 23.08.2017 na tunajší súd žalobu, ktorou sa voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 19,20 Eur s príslušenstvom z titulu ceny poskytnutých služieb zo zmluvy o pripojení a poskytovaní
verejných služieb. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela so spoločnosťou DIGI Slovakia, s.r.o.
zmluvu o pripojení, na základe ktorej spoločnosť poskytovala žalovanej služby, žalovaná služby
odoberala, ale cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 19,20 Eur neuhradila. Predmetná pohľadávka
bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistranavýslovnenepoprela,sapovažujúzanesporné.Keďžežalovanávdanejvecinepoprelažiadne
zo skutkových tvrdení žalobcu, súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy
19,20 Eur, čo je menej ako 1.000,- €, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné. Súd preto vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297
Civilného sporového poriadku.

4. Súd po prečítaní žaloby vykonal dokazovanie prečítaním predložených listinných dôkazov - zmluvy o

pripojeníaposkytovaníverejnýchslužiebzodňa20.12.2006,preberaciehoprotokoluzodňa20.12.2006,
Všeobecných podmienok a reklamačného poriadku spoločnosti DIGI Slovakia, s.r.o. pre službu Digi TV,
Cenníka spoločnosti DIGI Slovakia, s.r.o. pre poskytovanie verejných služieb, faktúr č. 1408053609 a
č. 1409039702, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.12.2016 s prílohou, ako aj oboznámenímsa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného
dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaná uzatvorila s obchodnou spoločnosťou DIGI Slovakia, s.r.o. dňa 20.12.2006 zmluvu o
pripojení a poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytoval spoločnosť DIGI Slovakia, s.r.o.
žalovanej dohodnuté služby, pričom žalovaná sa zaviazala platiť cenu poskytnutých služieb a poplatky
podľa cenníka.

6. Žalobca vystavil žalovanej nasledovné faktúry:
- faktúru č. 1408053609, znejúcu na sumu 9,60 Eur, splatnú dňa 10.09.2014 a
- faktúru č. 1409039702, znejúcu na sumu 9,60 Eur, splatnú dňa 10.10.2014.

7. Z nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovaná uvedené faktúry neuhradila.

8. Predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení zo dňa 28.12.2016,
uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou DIGI Slovakia, s.r.o..

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná uzatvorila s právnym
predchodcom žalobcu zmluvy o pripojení a poskytovaní verejných služieb, pričom bola zo zákona i zo
zmluvy povinná platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a cenu
poskytnutých služieb v celkovej výške 19,20 Eur neuhradila. Porušením uvedenej zmluvnej povinnosti
žalovanou vzniklo žalobcovi, na ktorého postúpením prešla pohľadávka i všetky práva s ňou spojené,

právo na úhradu ceny poskytnutých služieb v celkovej výške 19,20 Eur. Vzhľadom na uvedené súd
rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 19,20 Eur.

12. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len O.z.)
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 10c nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2013 je výška úrokov z omeškania o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Nakoľko dlžné sumy neboli riadne a včas uhradené, vzniklo žalobcovi právo na úroky z omeškania v
súlade s citovaným zákonným ustanovením vo výške určenej podľa citovaného vykonávacieho predpisu

v znení do 31.01.2013, keďže záväzkový vzťah vznikol 20.12.2006, teda pred 01.02.2013. Zákonná
výška úrokov z uplatnených dlžných súm je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Žalovaná je v omeškaní so
zaplatením dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, teda so zaplatením sumy 9,60 Eur
od 11.09.2014 a sumy 9,60 Eur od 11.10.2014. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od správnych

dátumov. Základná úroková sadzba ECB v prvé dni omeškania bola 0,05 % ročne, teda úroky z
omeškania z jednotlivých dlžných súm patria žalobcovi vo výške 8,05 % ročne. Žalobca si uplatnil úroky
z omeškania v nižšej výške, preto mu boli priznané len v uplatnenej výške. Na základe uvedenéhosúd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 9,60 Eur od 11.09.2014 do
zaplatenia a zo sumy 9,60 Eur od 11.10.2014 do zaplatenia.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobcovi
bol priznaný nárok na náhradu trov konania spočívajúci v zaplatených súdnych poplatkoch, nárok na
náhradu trov právneho zastúpenia nebol žalobcovi priznaný. Trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva. V danej veci trovy právneho zastúpenia nemožno považovať za účelne vynaložené

trovy, nakoľko advokát JUDr. David Soukeník, ktorý je konateľ právneho zástupcu žalobcu - spoločnosti
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. je zároveň konateľom žalobcu. Konateľ žalobcu je teda advokátom, ktorý
sám dokáže poskytovať právnu pomoc. Za týchto okolností nemožno považovať za účelne vynaložené
trovy právneho zastúpenia iným advokátom a už vôbec nie trovy, ktoré vzniknú právnym zastupovaním
žalobcu na základe plnej moci svojím konateľom - advokátom, prípadne ním zriadenou spoločnosťou
s ručením obmedzeným. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Revúca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.